Определение Хабаровского краевого суда от 09 сентября 2020 года №33-5211/2020

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 09 сентября 2020 года Дело N 33-5211/2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда Галенко В.А.,
при секретаре Пащенко Я.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Кулакова С. А. на определение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 03 июля 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении решения Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 11 июля 2018 года по гражданскому делу по иску Кулакова С. А. к ПАО "Авиационная холдинговая компания "Сухой" о признании незаконными приказа о расторжении трудового договора, записи в трудовой книжке, изменении даты и формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки,
УСТАНОВИЛ:
Решением Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 11 июля 2018 года, вступившим в законную силу 15 октября 2018 года, Кулакову С.А. отказано в удовлетворении исковых требований к ПАО "Авиационная холдинговая компания "Сухой" о признании незаконными приказа о расторжении трудового договора, записи в трудовой книжке, изменении даты и формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки.
22 июня 2020 года Кулаков С.А. обратился в суд с заявлением о разъяснении решения Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 11 июля 2018 года, в котором указал, что в решении суда не указано об участии в деле прокурора (о привлечении прокурора к участию в деле, об извещении прокурора о времени и месте рассмотрения дела и о причинах неявки прокурора), непонятен вывод суда о том, что месячный срок для применения дисциплинарного наказания не нарушен, поскольку началом исчисления указанного срока явлется дата направления в адрес истца письма с требованием незамедлительно явиться на работу и дать объяснение в письменной форме по поводу причин невыхода на работу. Просит разъяснить решение.
Определением Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 03 июля 2020 года в удовлетворении заявления Кулакова С.А. о разъяснении решения суда отказано.
В частной жалобе Кулаков С.А. просит определение суда отменить, дать требуемые разъяснения, ссылаясь на обстоятельства, указанные в заявлении о разъяснении решения суда.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается единолично судьей, без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, судья судебной коллегии приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 202 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
В п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" указано, что поскольку ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.
Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 202 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходил из того, что заявление истца сводится к несогласию с принятым решением, из текса решения не усматривается какой-либо неясности, требующей разъяснения.
Данный вывод является верным, судом достаточно аргументирован и в частной жалобе по существу заявителем не опровергнут.
Судья апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции верными, основанными на правильном применении норм процессуального права.
Принимая во внимание, что под видом разъяснения судебного постановления суд не вправе изменить его содержание или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства, суд обоснованно отказал Кулакову С.А. в удовлетворении заявления.
Доводы частной жалобы фактически повторяют обстоятельства, изложенные в заявлении о разъяснении решения суда, выражающие несогласие с выводами суда первой инстанции, указанные обстоятельства являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
Решение суда изложено в достаточно четкой, ясной и последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования, и не содержит неясностей, неточностей, требующих разъяснений.
В связи с изложенным оснований для отмены определения суда об отказе Кулакову С.А. в разъяснении решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья Хабаровского краевого суда
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 03 июля 2020 года - оставить без изменения, частную жалобу Кулакова С.А. - без удовлетворения.
Судья Хабаровского краевого суда В.А. Галенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка