Дата принятия: 18 сентября 2019г.
Номер документа: 33-5211/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2019 года Дело N 33-5211/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Плехановой С.В.,
судей:
Пятанова А.Н., Можаевой С.Г.,
при секретаре
Ананиной Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Валеева О.М. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 23 мая 2019 года, которым постановлено:
"разделить совместное имущество Валеева О.М. и Валеевой Н.Н.: ноутбук "Самсунг" стоимостью 22 490 рублей, нагреватель проточный стоимостью 2 190 рублей, маршрутизатор стоимостью 977, 2 рублей, телевизор "ЭлДжи" стоимостью 15 990 рублей, музыкальный центр "Самсунг" стоимостью 1 630 рублей, игровая приставка "Сони" стоимостью 6 600 рублей, карта памяти стоимостью 798, 91 рублей, вентилятор "Эленберг" стоимостью 599 рублей, обогреватель "Скарлетт" стоимостью 1 500 рублей, веб камера стоимостью 495 рублей, пылесос "Филипс" стоимостью 910 рублей, электрогриль стоимостью 3 130 рублей, стиральную машину "Самсунг" стоимостью 1 490 рублей, холодильник "ЭлДжи" стоимостью 2 640 рублей, мультиварка "Хоум клуб" стоимостью 1 498, 66 рублей, мультиварка "Редмонд" стоимостью 1 698 рублей.
Признать право собственности Валеева О.М. на имущество: ноутбук "Самсунг" стоимостью 22 490 рублей, нагреватель проточный стоимостью 2 190 рублей, маршрутизатор стоимостью 977, 2 рублей, телевизор "Элджи" стоимостью 15 990 рублей, игровая приставка "Сони" стоимостью 6 600 рублей, карта памяти стоимостью 798, 91 рублей, вентилятор "Эленберг" стоимостью 599 рублей, обогреватель "Скарлетт" стоимостью 1 500 рублей, веб камера стоимостью 495 рублей, электрогриль стоимостью 3 130 рублей, мультиварка "Хоум клуб" стоимостью 1 498, 66 рублей, мультиварка "Редмонд" стоимостью 1 698 рублей.
Признать право собственности Валеевой Н.Н. на имущество: музыкальный центр "Самсунг" стоимостью 1 630 рублей, пылесос "Филипс" стоимостью 910 рублей, стиральную машину "Самсунг" стоимостью 1 490 рублей, холодильник "Элджи" - 2 640 рублей.
Взыскать с Валеева О.М. в пользу Валеевой Н.Н. компенсацию в размере 85 648, 38 рублей",
заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пятанова А.Н., выслушав представителя ответчика Валеева О.М. - Мойса О.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Валеевой Н.Н. - Снегиревой Т.Я. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Валеева Н.Н. обратилась в суд с иском к Валееву О.М. о разделе совместно нажитого имущества, взыскании 60 000 рублей в счет половины стоимости автомобиля <.......>, судебных расходов в размере 2 000 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что что стороны с <.......> до <.......> состояли в браке, к соглашению о разделе совместно нажитого имущества не пришли.
В период брака на совместные средства Валеевой Н.Н. и Валеевым О.М. приобретен легковой автомобиль марки <.......>, 2007 года выпуска, двигатель <.N.>, кузов <.N.>, г.р.з. <.N.> стоимостью 120 000 рублей, от которого истец отказывается, просит выплатить ей денежную компенсацию в размере 60 000 рублей.
Валеев О.М. обратился в суд со встречным иском о взыскании с Валеевой Н.Н. денежной компенсации в размере половины стоимости общего имущества в размере 112 790 рублей.
Иск мотивирован тем, что кроме легкового автомобиля <.......>, супругами было приобретено следующее имущество: диван-кровать "Канзас" стоимостью 8 900 рублей, телефон PDA teXet ТМ-4572 стоимостью 2 990 рублей, набор для маникюра и педикюра стоимостью 469, 06 рублей, зубная щетка БРАУН с аксессуарами стоимостью 1 541, 6 рубль, ноутбук "Самсунг" стоимостью 22 490 рублей, нагреватель проточный для кухни стоимостью 2 190 рублей, планшет "Престижо" стоимостью 4 490 рублей, маршрутизатор к компьютеру стоимостью 977, 2 рублей, монитор компьютерный стоимостью 5 990 рублей, многофункциональное устройство и компьютер общей стоимостью 17 593 рубля, телевизор "Элджи" стоимостью 15 990 рублей, музыкальный центр "Самсунг" стоимостью 4 290 рублей, игровая приставка "Сони" стоимостью 6 600, 92 рублей, карта памяти стоимостью 798, 91 рублей, вентилятор "Эленберг" стоимостью 599 рублей, микроволновые печи "Эленберг" 2 штуки общей стоимостью 1 998 рублей, электрощипцы для волос "Скарлетт" стоимостью 280 рублей, обогреватель масляный "Скарлетт" стоимостью 1 500 рублей, телевизор "Филипс" стоимостью 5 432 рублей, ДВД плейер стоимостью 3 020 рублей, машинка для стрижки волос стоимостью 910 рублей, веб камера с микрофоном к компьютеру стоимостью 495 рублей, пылесос "Филипс" стоимостью 2 779, 77 рублей, электрогриль стоимостью 3 130 рублей, колонки акустические "Эленберг" стоимостью 999 рублей, фильтр сетевой "Эленберг" стоимостью 199 рублей, мобильный телефон "Элджи" стоимостью 2 999 рублей, цифровой фотоаппарат "Олимпус" стоимостью 4 890 рублей, карта памяти "Олимпус" стоимостью 860 рублей, телефон стационарный "Панасоник" стоимостью 329 рублей, телефон мобильный "Сименс А 52" стоимостью 2 671 рубль, стиральная машина "Самсунг" стоимостью 6 860 рублей, соковыжималка "Эленберг" стоимостью 199 рублей, холодильник "Элджи" стоимостью 17 299 рублей, утюг "Филипс" стоимостью 2 433, 66 рубля, мультиварка "Ноум Клуб" стоимостью 1 498, 66 рублей, мультиварка "Редмонд" стоимостью 1 698, 63 рублей, телефон мобильный "АРК Бенефит" стоимостью 3 839 рублей, смартфон "Эпл Ай Фон 5" стоимостью 16 240 рублей, компьютер с комплектующими 21 099 рублей, миксер "Скарлетт" стоимостью 260 рублей, набор посуды "Эленберг" стоимостью 789, 2 рублей, матрац "Уни 1-16" стоимостью 3 585 рублей, тахта двухспальная стоимостью 2 390 рублей, стиральная машина "Индезит" стоимостью 9 990 рублей, плита газовая "Бош" стоимостью 8 999 рублей; общая стоимость всего имущества составляет 225 581, 61 рубль.
После расторжения брака все вышеуказанное имущество находится во владении Валеевой Н.Н., она им пользуется для собственных нужд, а он не имеет существенного интереса в выделе ему этих вещей, но претендует на получение денежной компенсации в размере половины их стоимости в сумме 112 790, 8 рублей.
В судебном заседании суда первой инстанции:
истец Валеева Н.Н. и ответчик Валеев О.М. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом;
представитель истца Валеевой Н.Н. - Снегирева Т.Я. поддержала исковые требования доверителя, пояснила, что с встречным иском Валеева О.М. согласна частично, некоторые перечисленные Валеевым О.М. вещи имеются в наличии.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласен ответчик Валеев О.М. В апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в иске Валеевой Н.Н. о взыскании ? части автомобиля отказать, встречный иск о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить в полном объеме.
Указывает, что решение вынесено с нарушением норм права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Апеллянт считает, что сведения о цене автомобиля не соответствуют его действительной стоимости, поскольку суд необоснованно принял во внимание отчет об оценке <.N.>, так как автомобиль оценен экспертом на <.......>, а необходимо на день расторжения брака - <.......>, фактически оценка не производилась, собственников автомобиля не извещали о ее проведении, транспортное средство не осматривали. При этом показания свидетеля Ч., о том, что автомобиль не на ходу и требует ремонта, и о том, что Валеева Н.Н. выражала согласие на его продажу за цену и на условиях по его (Валеева Н.Н.) усмотрению, не приняты во внимание. Не принят во внимание и договор продажи указанного автомобиля.
Обращает внимание на то, что во встречном иске в обоснование своих требований он пояснял о нахождении всего объема спорного имущества у Валеевой Н.Н., которая владеет и распоряжается им, что подтверждается частичным признанием иска и показаниями свидетеля З., которым в судебном решении не дана юридическая оценка.
Истец Валеева Н.Н. и ответчик Валеев О.М. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушание дела надлежащим образом уведомлены.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя ответчика Валеева О.М. - Мойса О.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Валеевой Н.Н. - Снегиревой Т.Я. относительно доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Валеева Н.Н. и Валеев О.М. состояли в браке с <.......> по <.......>, совместно проживали до <.......>.
В период брака сторонами приобретено следующее имущество: автомобиль <.......>, 2007 года выпуска, двигатель <.N.>, кузов <.N.>, г.р.з. <.N.> стоимостью 120 000 рублей, ноутбук "Самсунг" стоимостью 22 400 рублей, нагреватель проточный стоимостью 2 190 рублей, маршрутизатор стоимостью 977, 2 рублей, телевизор "ЭлДжи" стоимостью 15 990 рублей, музыкальный центр "Самсунг", игровая приставка "Сони" стоимостью 6 600 рублей, карта памяти стоимостью 798, 91 рублей, вентилятор "Эленберг" стоимостью 599 рублей, обогреватель масленый "Скарлетт" стоимостью 1 500 рублей, веб-камера стоимостью 495 рублей, пылесос "Филипс", электрогриль стоимостью 3 130 рублей, стиральная машина "Самсунг" стоимостью 1 490 рублей, холодильник "ЭлДжи" стоимостью 2 640 рублей, мультиварка "Хоум клуб" стоимостью 1 498, 66 рублей, мультиварка "Редмонд" стоимостью 1 698 рублей, музыкальный центр "Самсунг" стоимостью 1 630 рублей, пылесос "Филипс" стоимостью 910 рублей.
При этом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Валевым О.М. не представлены доказательства, что на момент прекращения совместного проживания имелось в наличии в состоянии пригодном для использования и эксплуатации заявленное им к разделу имущество в виде: телефона PDA teXetTM-4572, набора для маникюра и педикюра, зубной щетки "Браун" с аксессуарами, планшета "Престижо", микроволновых печей "Эленберг", электрощипцов для волос "Скарлетт", телевизора "Филипс", ДВД плейера, машинки для стрижки волос, колонок акустических "Эленберг", фильтра сетевого "Эленберг", мобильного телефона "Элджи", цифрового фотоаппарата "Олимпус", карты памяти "Олимпус", телефона стационарного "Панасоник", телефона мобильного "Сименс А52", соковыжималки "Эленберг", телефона мобильного "АРК Бенефит", смартфона "Эпл Ай Фон 5", компьютера с комплектующими, миксера "Скарлетт", набора посуды "Эленберг", стиральной машины "Индезит", плиты газовой "Бош", дивана-кровати "Канзас", в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно исключил указанное имущество из подлежащего разделу.
При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 34, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 05 ноября 1998 года <.N.> "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", верно определилсостав общего имущества супругов и его стоимость, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Валеевой Н.Н. и частичном удовлетворении исковых требований Валеева О.М., подробно мотивировав в решении принятый порядок распределения между сособственниками общего имущества.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования.
Определяя стоимость подлежащего разделу имущества, а именно автомобиля ВАЗ 11183, суд правильно положил в основу решения представленный стороной истца отчет <.N.>, составленный ИП А.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с оценкой спорного автомобиля по той причине, что имущество оценено без осмотра, без учета износа, судебная коллегия находит несостоятельными, так как Валеевым О.М. доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в подтверждение иной стоимости предмета спора не представлено.
Отклоняет судебная коллегия и суждение апеллянта о том, что автомобиль должен быть оценен экспертом на день расторжения брака - <.......>, поскольку согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года <.N.> "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.
При этом, суд правильно критически оценил показания свидетеля Ч. о техническом состоянии автомобиля и о том, что Валеева Н.Н. выражала согласие на его продажу за цену и на условиях по его (Валеева Н.Н.) усмотрению, поскольку данный свидетель излагает ситуацию, существовавшую за несколько месяцев до отчуждения транспортного средства.
Так же суд обоснованно отклонил указанные во встречном иске аргументы о том, что весь объем спорного имущества находится у Валеевой Н.Н., которая владеет и распоряжается им, поскольку Валеевым О.М. такая позиция не подтверждена.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не правильно оценил представленные сторонами доказательства, судебная коллегия считает несостоятельным, так как из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением статей 12, 55, 56, 195, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств, отвечающих статьям 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих деле, показания свидетелей, представленные в материалы дела письменные доказательства, всей их совокупности дана оценка, как того требует статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Тюмени от 23 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
