Дата принятия: 13 сентября 2019г.
Номер документа: 33-5211/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2019 года Дело N 33-5211/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Корешковой В.О.,
судей Дечкиной Е.И., Арсеньевой Н.П.,
при секретаре Кудряшовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Борисова С.Н. по доверенности Трудова Н.Ю. на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 22 июля 2019 года, которым исковое заявление Борисова С.Н. к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения оставлено без рассмотрения.
Борисову С.Н. предложено обратиться с данным требованием в Службу финансового уполномоченного для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, по адресу: 119017, г. Москва, Старомонетный переулок, д. 3.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Дечкиной Е.И., судебная коллегия
установила:
Борисов С.Н. 27 июня 2019 года обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения, в обоснование которого указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 23 февраля 2019 года на <адрес>, принадлежащему ему на праве собственности автомобилю ..., государственный регистрационный знак N..., причинены механические повреждения.
Виновником ДТП является Тропичев А.В., состоящий в трудовых отношениях с публичным акционерным обществом "Вологодавтодор" и исполнявший на момент ДТП трудовые обязанности.
Автогражданская ответственность Тропичева А.В. с 03 февраля 2019 года застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (полис N... от 25 января 2019 года), автогражданская ответственность Борисова С.Н. в период с 19 июня 2018 года по 18 июня 2019 года также застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (полис N... от 24 апреля 2018 года).
ПАО СК "Росгосстрах" выплатило истцу страховое возмещение в размере 13 900 рублей, не согласившись с суммой которого, Борисов С.Н. провел независимую экспертизу. Согласно заключению эксперта ИП ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 75 263 рубля.
28 марта 2019 года Борисов С.Н. обратился в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения, в удовлетворении которой ПАО СК "Росгосстрах" было отказано.
Ссылаясь на приведенные обстоятельства, Борисов С.Н. просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 61 363 рублей, штраф - 30 681 рубля 50 копеек, неустойку на сумму невыплаченной страховой выплаты за период с 19 марта 2019 года по день вынесения решения суда из расчета 613 рублей 63 копейки за каждый день просрочки, неустойку на сумму 61 363 рубля за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательств по осуществлению невыплаченной части страховой выплаты, из расчета 613 рублей 63 копейки за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда - 5000 рублей, расходы по оценке - 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 5000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса - 1600 рублей.
В судебное заседание истец Борисов С.Н. не явился.
Его представитель по доверенности Трудов Н.Ю. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в суд не явился, извещен надлежащим образом.
В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО "Вологодавтодор" по доверенности Левинская В.В., третье лицо Тропичев А.В. возражали против удовлетворения исковых требований.
Судом принято приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель Борисова С.Н. по доверенности Трудов Н.Ю. ставит вопрос об отмене определения суда по мотиву его незаконности, указывая на отсутствие оснований для оставления искового заявления о взыскании страхового возмещения без рассмотрения, поскольку обращение с таким требованием непосредственно в суд, в отсутствие досудебной стадии урегулирования спора с участием финансового уполномоченного, не противоречит нормам действующего законодательства.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, не находит оснований для отмены судебного акта.
Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции руководствовался статей 15, 28, 32 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" и исходил из того, что законодательством не предусмотрено право потребителя финансовых услуг на обращение в суд с иском к страховой организации о взыскании страхового возмещения без соблюдения досудебного порядка урегулирования спора с участием уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.
Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
В соответствии с абзацем вторым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
Из положений статей 15, 25 Федерального закона N 123-ФЗ от 04 июня 2018 года "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" следует, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, включенной в реестр финансовых организаций, обязанных организовать взаимодействие с финансовым уполномоченным, о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению.
Вышеизложенные законоположения подлежат применению с 01 июня 2019 года (пункт 5 статьи 32 Федерального закона N 123-ФЗ от 04 июня 2018 года "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").
Установлено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности виновника ДТП Тропичева А.В. заключен 25 января 2019 года.
Исковое заявление направлено в суд 27 июня 2019 года.
Следовательно, обращение за судебной защитой состоялось после введения в действие вышеуказанного досудебного порядка.
Доказательств обращения Борисова С.Н. к финансовому уполномоченному, непринятия им решения по обращению или прекращения рассмотрения обращения, наличия вступившего в силу решения финансового уполномоченного материалы дела не содержат.
Таким образом, учитывая как характер заявленных истцом требований, вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности, так и имеющиеся основания для защиты прав потерпевшего в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", спор подлежит досудебному урегулированию с участием финансового уполномоченного.
Ссылка подателя жалобы на невозможность применения Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по права потребителей финансовых услуг" в связи с тем, что договор страхования гражданской ответственности с виновником ДТП заключен до 01 июня 2019 года, не может быть принята во внимание, поскольку основана на неверном толковании норм материального права.
Учитывая требования закона и установленные обстоятельства, суд правильно принял процессуальное решение, а доводы, изложенные в частной жалобе, являются необоснованными и не могут служить основанием для отмены определения суда.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Вологодского городского суда Вологодской области от 22 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Борисова С.Н. по доверенности Трудова Н.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
