Дата принятия: 04 сентября 2019г.
Номер документа: 33-5211/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2019 года Дело N 33-5211/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи ФИО8,
судей ФИО7 и Алиевой Э.З.,
при секретаре судебного заседания ФИО3,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца ФИО5 по доверенности - ФИО6 на определение Избербашского городского суда Республики Дагестан от 17 июня 2019 года о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Избербашского городского суда Республики Дагестан от 24 апреля 2019 года.
Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия
установила:
решением Избербашского городского суда Республики Дагестан от 24 апреля 2019 года исковые требования ФИО5 к Министерству финансов Российской Федерации (Минфин России) о возмещении морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности в порядке реабилитации и взыскании судебных расходов удовлетворены частично.
Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика по доверенности ФИО4 10 июня 2019 года подала на него апелляционную жалобу.
Вместе с апелляционной жалобой подано ходатайство о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на указанное решение, где указано, что решение Избербашского городского суда Республики Дагестан от 24 апреля 2019 года, направленное в их адрес, Министерство финансов Российской Федерации получило за пределами срока на апелляционное обжалование.
Определением Избербашского городского суда Республики Дагестан от 17 июня 2019 года постановлено:
"Ходатайство Министерство финансов России, поданное представителем по доверенности ФИО4, о восстановлении процессуального срока для апелляционного обжалования решения Избербашского городского суда Республики Дагестан от 24 апреля 2019 года удовлетворить.
Восстановить Министерству финансов России процессуальный срок для апелляционного обжалования решения Избербашского городского суда Республики Дагестан от 24 апреля 2019 года, признав причины пропуска уважительными".
Не согласившись с данным определением суда, представителем истца ФИО5 по доверенности ФИО6 подана частная жалоба, в которой указывается о его незаконности и ставится вопрос об отмене определения суда и отказе ответчику в восстановлении процессуального срока для апелляционного обжалования решения Избербашского городского суда Республики Дагестан от 24 апреля 2019 года.
В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Право на судебную защиту, как оно гарантировано ст. 46 Конституции Российской Федерации, не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению конкретных форм и способов такой защиты, которые устанавливаются федеральным законом. Тем самым, предполагается, что заинтересованные лица вправе осуществлять процессуальные действия в рамках защиты нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса, лишь в определенном порядке.
Согласно Конституции Российской Федерации, право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17, 18, 46, 52).
Из приведенных конституционных положений во взаимосвязи со ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что правосудие как таковое должно обеспечивать эффективное восстановление в правах и отвечать требованиям справедливости.
Раскрывая конституционное содержание права на судебную защиту, Конституционный Суд Российской Федерации выразил следующие правовые позиции: отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт не согласуется с универсальным в судопроизводстве требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости, умаляет и ограничивает данное право; в рамках осуществления судебной защиты прав и свобод возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные.
Гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на судебное обжалование решений органов государственной власти, в том числе судебной, Конституция Российской Федерации непосредственно не закрепляет порядок судебной проверки решений судов по жалобам заинтересованных лиц, поскольку такой порядок определяется федеральным законом на основе Конституции Российской Федерации.
В соответствии со ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительным, пропущенный срок может быть восстановлен.
Указанная норма закона предусматривает возможность восстановления пропущенного процессуального срока только при наличии таких причин пропуска этого срока, которые суд признает уважительными, не предполагает произвольного применения содержащихся в ней положений и направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства. Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока.
Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.
В соответствии со ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Как следует из материалов дела, мотивированное решение от 24 апреля 2019 года было изготовлено судом 26 апреля 2019 года, копия решения была направлена ответчику почтой 29 апреля 2019 года, однако сведения о получении ответчиком копии решения суда в материалах дела отсутствуют.
Решение Избербашского городского суда вступило в законную силу 28 мая 2019 года, как не обжалованное сторонами.
Из протокола судебного заседания по данному делу, усматривается, что при оглашении решения суда, представитель Минфина России не присутствовал в зале судебного заседания.
10 июня 2019 года от ответчика поступила апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении пропущенного срока.
Восстанавливая ответчику срок для подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 112 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу о наличии уважительных причин пропуска срока апелляционного обжалования.
Судебная коллегия соглашается с такой позицией суда первой инстанции.
Обстоятельства, изложенные ответчиков в заявлении, свидетельствуют о наличии объективных причин, препятствовавших подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.
Исходя из фактических обстоятельств, установленных судом при рассмотрении вопроса о восстановлении процессуального срока, судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии в данном случае предусмотренных законом оснований для восстановления ответчику срока на обжалование в апелляционном порядке решения суда от 24 апреля 2019 года.
Доводы частной жалобы, направленные на оспаривание определения суда первой инстанции, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они не опровергают выводов суда, основанных на правильно примененных нормах процессуального права, и не могут явиться основанием для отмены определения.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчиком процессуальный срок пропущен по уважительной причине, в связи с чем процессуальный срок на обжалование указанного решения подлежал восстановлению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены определения суда, судебная коллегия не усматривает и считает, что доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены либо изменения определения суда, которое является законным и обоснованным, а выводы суда правильными, основанными на представленных материалах и требованиях норм процессуального права, в связи с чем оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Избербашского городского суда Республики Дагестан от 17 июня 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца ФИО5 по доверенности ФИО6 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
