Дата принятия: 30 января 2020г.
Номер документа: 33-5211/2019, 33-68/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2020 года Дело N 33-68/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Михеева С.Н.,
судей краевого суда Бирюковой Е.А., Карабельского А.А.
при ведении протокола помощником судьи Ситниковой Т.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 30 января 2020 года гражданское дело по исковому заявлению Ламзаки А. С. к федеральному государственному казенному учреждению "3 отряд федеральной противопожарной службы по Забайкальскому краю" о возмещении ущерба, причиненного ненадлежащим тушением пожара,
по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя истца ЧСА на решение Ингодинского районного суда города Читы от 14 октября 2019 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Ламзаки А. С. к федеральному государственному казенному учреждению "3 отряд федеральной противопожарной службы по Забайкальскому краю", Министерству финансов Российской Федерации, Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий о возмещении ущерба, причиненного ненадлежащим тушением пожара в размере 824 700 руб. - оставить без удовлетворения.
Взыскать с Ламзаки А. С. в пользу Куйдина Д. Ю. судебные расходы по оплате экспертизы 49 000 руб.
Вернуть Куйдину Д. Ю. с депозитного счета Управления Судебного департамента в Забайкальском крае неиспользованный аванс за проведение экспертизы 1 000 руб.".
Заслушав доклад судьи Бирюковой Е.А., судебная коллегия
установила:
истец Ламзаки А.С. в лице своего представителя ДСМ обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что он является собственником жилого дома с пристроенным гаражом и котельной по адресу: <адрес>. 5 мая 2018 г. по указанному адресу произошел пожар, в результате которого были уничтожены как жилые, так и не жилые помещения в доме, а также автомобиль "<данные изъяты>", <Дата> года выпуска, электростанция "<данные изъяты>", рыночной стоимостью 755 000 руб. и 69 700 руб. Указывая на составленное по заказу истца заключение специалиста ППА о наличии технической возможности безопасной эвакуации из гаража и котельной уничтоженных огнем автомобиля и электростанции, ненадлежащее тушение пожара сотрудниками пожарно-спасательной части, выразившееся в отсутствии мер по спасению имущества, просил суд взыскать с федерального государственного казенного учреждения "3 отряд федеральной противопожарной службы по Забайкальскому краю" (далее - ФГКУ "3 отряд ФПС по Забайкальскому краю") в лице Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ ущерб в размере 824 700 руб. (т.1 л.д.3-7, т.2 л.д.37-38).
Определениями суда от 10 октября 2018 г., 23 января 2019 г., 22 февраля 2019 года к участию в деле привлечены: в качестве соответчиков Министерство финансов Российской Федерации (далее - Минфин России), Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - МЧС России) и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, Куйдин Д.Ю. (т.2 л.д.52, 165, т.3 л.д.71 оборот).
Судом постановлено приведенное выше решение (т.3 л.д.149-153).
С решением суда не согласился истец, в апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель истца ЧСА просит решение суда отменить, принять по делу новое решение о полном удовлетворении исковых требований. Полагает, что суд первой инстанции не дал оценку обстоятельствам дела и заключениям экспертов, подтверждающих ненадлежащее тушение пожара ответчиком, противоправное бездействие, нарушение нормативных требований, а также причинно-следственную связь между данными обстоятельствами. Со ссылкой на временные промежутки между началом пожара, начавшегося в 22:27 и его локализацией в 23:37, установленных заключением эксперта от 10 июля 2018 г., указывает, что в период с момента начала пожара в 22:27 до 22:47 (20 минут) пристроенный к жилому дому гараж фактически не горел. Горение кровли гаража началось уже после приезда двух пожарных подразделений и продолжалось до обрушения 40 минут. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что у пожарных имелись время и техническая возможность проникнуть в гараж, открыть ворота и эвакуировать из него транспортное средство, проникнуть в котельную и вынести электростанцию. Обстоятельств, затрудняющих или исключающих эвакуацию данного имущества, не было. Между тем прибывшие на место пожарные жилой дом и гараж фактически не тушили, занимаясь тушением травы и заборов, разведку пожара не произвели, решающее направление тушения пожара не выбрали, осуществляли разрозненные несогласованные действия. Со ссылкой на выводы экспертного заключения, проведенного ППА, имеющим соответствующее образование, квалификацию, указывает, на то, что им подтверждается наличие возможности у ответчика спасти имущество истца, а также нарушение пожарными правил тушения. Об этом также свидетельствуют выводы заключения эксперта ХОВ N 665-2018/ССТЭ от 25 декабря 2018 г., заключения экспертов СВИ и ШАА N 6 от 9 сентября 2019 г. Данными экспертными заключениями подтверждается факт причинения имущественного вреда истцу, выразившегося в уничтожении его имущества, противоправное бездействие должностных лиц ответчика, нарушивших установленные правила тушения пожара, причинно-следственная связь между указанным бездействием и причиненным вредом. Вместе с тем вышеуказанным заключениям суд первой инстанции оценки не дал, не привел обоснования, почему они не приняты в качестве доказательств. Суд неправомерно не применил при рассмотрении дела положения ФЗ "О пожарной безопасности", Боевого Устава подразделений пожарной охраны и Гражданского кодекса РФ. Выражает несогласие с выводом суда о том, что действия пожарных в ходе тушения пожара не являются осуществлением государственно-властных полномочий, в связи с чем не имеется оснований для возмещения истцу вреда за счет казны Российской Федерации или МЧС России. В обоснование обратной позиции ссылается на п.п. 3,6 Положения о федеральной противопожарной службе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 20 июня 2005 г. N 385, положения статей 1069, 1071 ГК РФ, часть 1 статьи 34 Федерального закона "О пожарной безопасности" от 21 декабря 1994 г. N 69, Боевой Устав подразделений пожарной охраны. Считает ложными, голословными и надуманными выводы суда о том, что на момент прибытия второго расчета через 3 минуты жилой дом и гараж полностью объят пламенем, произошло обрушение кровли. Ссылается на заключение эксперта ППА, из которого следует, что фактический предел огнестойкости деревянных конструкций крыши гаража составил 40 минут, перед которым имелся период времени 18-20 минут, в течение которого гараж не горел, а пламя распространялось от конструкций дома к конструкции кровли гаража и на момент приезда пожарных гараж ещё не горел. Кроме того, согласно журналу обмена сообщениями, обрушение кровли произошло через 11 минут после приезда второго расчета. Данное обстоятельство подтверждается заключением эксперта ХОВ, из которого следует, что возгорание конструкций кровли и гаража с учетом места их возгорания, а также их обрушение не было одномоментным, крыша гаража обрушилась позднее, как и кровля помещения котельной. Делая вывод в своем решении о том, что тушившие пожар сотрудники пожарной охраны не являются причинителями вреда, поскольку пожар возник не в результате их действий, суд первой инстанции в принципе исключил любую ответственность пожарных. Назначая по делу судебные экспертизы, суд вместе с тем делает вывод о том, что мнение экспертов о неэффективных действиях при тушении пожара не могут быть расценены в качестве незаконных противоправных действий, в этой связи возникает вопрос, зачем суд их назначал, тратил время и деньги сторон. Делая вывод о том, что спасение автомобиля и электростанции, а также любого другого имущества, которое можно было спасти, не является основной целью в действиях пожарных по тушению, заключающихся в спасении людей и имущества от опасных факторов пожара, суд первой инстанции посчитал, что спасение имущества не является целью действий по спасению имущества. При этом суд сослался на то, что пожарными был проведен комплекс мер по предотвращению гибели людей и причинению большего ущерба другим жилым домам с. Засопка, вместе с тем данный вывод является надуманным, поскольку на момент прибытия пожарных жильцы дома уже покинули помещение самостоятельно, а в близи жилого дома истца каких-либо иных построек не было. Говоря о том, что пожарные освобождаются от возмещения вреда, поскольку их действия были обусловлены крайней необходимостью и обоснованным риском, при этом ранее утверждая, что они не являются причинителями вреда, суд первой инстанции, косвенно подтверждает, что вред все же был причинен, но они освобождаются от его возмещения. Между тем, суд не указывает, в чем же заключалась крайняя необходимость и обоснованный риск в бездействии пожарных (т.3 л.д.170, 191-208).
В возражениях на апелляционную жалобу и дополнение к ней представитель ФГКУ "3 отряд ФПС по Забайкальскому краю" полагает постановленное решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения (т.3 л.д.215-221, 235-251).
Истец Ламзаки А.С., ответчик Министерство финансов РФ, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в зал судебного заседания не явились, о причинах неявки не сообщили.
Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав представителя истца ЧСА, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, представителя ФГКУ "3 отряд ФПС по Забайкальскому краю" и МЧС России ШЕВ, третьего лица Куйдина Д.Ю., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцу Ламзаки А.С. на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 1200±12 кв.м., кадастровый N, и расположенный на нем жилой дом, площадью 128,4 кв.м., кадастровый N, по адресу: <адрес> (т.1 л.д.123-126).
5 мая 2018 г. в 22 час. 31 мин. в Центральный пункт пожарной связи поступило сообщение о пожаре жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (т.1 л.д.156-160).
В результате пожара огнем поврежден дом, гараж и находящийся в нем автомобиль марки <данные изъяты> 2.5, <Дата> года выпуска, а также электростанция "<данные изъяты>".
13 июня 2018 г. возбуждено уголовное дело N по факту пожара жилого дома по признакам преступления, предусмотренного статьей 168 УК РФ, Ламзаки А.С. признан потерпевшим. Предварительное расследование приостановлено за розыском подозреваемого, в настоящее время не окончено ( т.1 л.д. 208, т. 2 л.д. 1-29).
Собственником автомобиля марки <данные изъяты> 2.5, 2007 года выпуска, модель, N двигателя N, шасси (рама) N на основании договора купли-продажи от 16 апреля 2018 г. является истец Ламзаки А.С. (т.1 л.д.127-128).
Согласно справке АНО "Судэкс" рыночная стоимость автомобиля "<данные изъяты>", 2007 года выпуска, по состоянию на май 2018 г. составляет 755 000 руб. (т.1 л.д.130).
Согласно товарному чеку N 315 от 18 июня 2016 г. стоимость электростанции <данные изъяты> составляет 69 760 руб. (т.1 л.д.129).
Из заключения эксперта ППА от 5 июня 2018 г. следует, что очаговая зона пожара находится в месте расположения досок южного фронтона дома, и прилегающих деревянных конструкций потолочного перекрытия и крыши жилого дома над южной стеной дома, посередине, и по направлению к юго-восточному углу дома. Распространение открытого пламени произошло на сгораемые конструкции потолочного перекрытия и крыши дома и гаража, пристроенного к дому, а также при обрушении вышеуказанных конструкций на автомобиль, находящийся в гараже на момент возникновения пожара. Причиной пожара дома явилось возгорание досок южного фронтона крыши дома от китайского фонарика - неуправляемого изделия из горючих материалов, принцип подъема которого на высоту основан на нагревании воздуха внутри конструкции с помощью открытого огня (т.1л.д.14-99).
Согласно заключению специалиста ППА от 10 июля 2018 г., выполненного на основании договора на оказание услуг по проведению пожарно-технического исследования от 25 июня 2018 г., продолжительность горения деревянных конструкций до их обрушения составила 1 ч. 10 мин., предел огнестойкости гаража 40 мин., перед этим было 18-20 мин., когда гараж еще не горел. При этом специалист пришел к выводу о том, что имелась техническая возможность открытия секционных ворот гаража и эвакуации стоявшего там автомобиля, сгоревшего от выпадения вовнутрь гаража объятых открытым пламенем деревянных конструкций потолочного перекрытия и крыши. Также имелась техническая возможность в течении 20-25 мин. проникнуть в помещение котельной и эвакуировать электрогенератор (т.1 л.д.100-122).
Из пояснений ЛЮГ, данных ею в ходе проверки по факту пожара и расследования уголовного дела, следует, что 5 мая 2018 года она приехала домой в 15ч., дома находился премянник Рыбаков Даниил. Примерно в 22 ч. 22 мин. племянник вышел на улицу, чтобы распутать собаку из цепи, сообщил, что видел в небе огоньки похожие на фейерверк или китайские фонарики, примерно через 4-5 мин. услышала хлопок в районе входной двери в дом, побежала к выходу, увидела огонь снаружи дома, эвакуировались через окно (т.2 л.д. 4, 21-22).
Согласно техническому паспорту от 23 августа 2016 года, отобранным дознавателем объяснениям истца, одноэтажный жилой дом 2016 года постройки, выполнен из пеноблоков, на бетонном ленточном фундаменте, деревянное чердачное перекрытие, состоит из жилой части (три комнаты, кухня-столовая, два санузла), котельной и гаража, под одной крышей из ондулина на деревянной обрешетке, чердачное перекрытие деревянный брус, утепленный пенопластом (т.1 л.д.218-231).
Донесением о пожаре, рапортом начальника караула, описанием пожара зафиксирована хронология его тушения, указание о том, что развитию пожара способствовали позднее обнаружение, отсутствие систем обнаружения и тушения пожара, противопожарных преград, источников воды на объекте. Гибели и травмирования личного состава, отказов в работе техники, распространения огня на соседние здания не допущено. Организация тушения пожара и действия пожарных расчетов оцениваются удовлетворительно (т.1 л.д.156-163, 175, т.2 л.д. 13).
В ходе рассмотрения настоящего дела были назначены и проведены две судебные экспертизы.
Эксперт АНО "Московский областной центр судебных экспертиз" ХОВ в заключении N 665/2018/ССТЭ от 25 декабря 2018 г. пришел к выводу о том, что действия пожарных в ходе тушения пожара были неправильными, несвоевременными и недостаточными, не проведена разведка, не выбрано и не реализовано решающее направление действий для тушения, не приняты меры по защите и спасению имущества, не в полной мере использованы специальные средства; пожарные должны были осуществлять спасения имущества, находящегося в гараже и котельной, в частности, автомобиля и электростанции; техническая возможность предотвратить распространение горения из очаговой зоны на помещение гаража и котельную имелась. В течение 30-40 мин. могла быть произведена разведка, перегруппировка подачи стволов на пути распространения пожара в гараж и котельную; между наступившими последствиями в виде полного уничтожения огнем имущества и действиями (бездействиями) пожарных имеется прямая причинно-следственная связь; у собственников (жильцов) жилого дома не имелось возможности для безопасного проникновения в гараж с целью спасения имущества до прибытия пожарных; у подготовленных пожарных при специальном снаряжении такая возможность имелась; проникновение пожарных в гараж и котельную для эвакуации имущества с учетом временных показателей развития и установленных обстоятельств пожара, для разведки и выбора решающего направления тушения, спасения имущества, было необходимым и обязательным (т.2 л.д.119-151).
Согласно заключению эксперта N 6 АНО "Лаборатория судебной экспертизы и досудебных экспертиз и исследований" от 9 сентября 2019 г. пределы огнестойкости строительных конструкций здания и деревянного перекрытия, указанные в заключении специалиста ППА неверны. Данный показатель не зависит от погодных условий, а находится в прямой зависимости от использованного в качестве утеплителя чердачного перекрытия материала. Нарушение Федерального закона "О пожарной безопасности" и Боевого устава подразделений пожарной охраны, определяющего порядок организации тушения пожаров и проведения аварийно-спасательных работ, утвержденного приказом МЧС России от 16 октября 2017 года N 444, явилось прямой причиной повреждения находящегося в гараже и котельной имущества - автомобиля и электростанции. Проникновение пожарных в отдельные помещения здания для эвакуации имущества, с учетом временных показателей развития пожара, создание условий, препятствующих его развитию и обеспечивающих ликвидацию, эвакуация с места пожара имущества являлось необходимым. В данном конкретном случае у прибывших к месту вызова подразделений была возможность качественно провести разведку пожара и эвакуировать имущества без риска для жизни и здоровья пожарных (т.3 л.д.118-131).
Согласно статье 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон "О пожарной безопасности") пожар - неконтролируемое горение, причиняющее материальный ущерб, вред жизни и здоровью граждан, интересам общества и государства; организация тушения пожаров представляет собой совокупность оперативно-тактических и инженерно-технических мероприятий (за исключением мероприятий по обеспечению первичных мер пожарной безопасности), направленных на спасение людей и имущества от опасных факторов пожара, ликвидацию пожаров и проведение аварийно-спасательных работ.
Статьей 22 Федерального закона "О пожарной безопасности" установлен перечень действий, совершаемых подразделениями пожарной охраны, при тушении пожаров, которые направлены на спасение людей, имущества и ликвидацию пожаров.
Согласно статье 22 названного закона при тушении пожаров и проведении аварийно-спасательных работ проводятся необходимые действия по обеспечению безопасности людей, спасению имущества, в том числе:
- проникновению в места распространения (возможного распространения) опасных факторов пожаров, а также опасных проявлений аварий, катастроф и иных чрезвычайных ситуаций;
- созданию условий, препятствующих развитию пожаров, а также аварий, катастроф и иных чрезвычайных ситуаций и обеспечивающих их ликвидацию;
- ограничению или запрещению доступа к местам пожаров, а также зонам аварий, катастроф и иных чрезвычайных ситуаций, ограничение или запрещение движения транспорта и пешеходов на прилегающих к ним территориях локализация пожара - действия, направленные на предотвращение возможности дальнейшего распространения горения и создание условий для его ликвидации имеющимися силами и средствами;
- эвакуация с мест пожаров, аварий, катастроф и иных чрезвычайных ситуаций людей и имущества, оказание первой помощи.
Непосредственное руководство тушением пожара осуществляется руководителем тушения пожара - прибывшим на пожар старшим оперативным должностным лицом пожарной охраны (если не установлено иное), которое управляет на принципах единоначалия личным составом пожарной охраны, участвующим в тушении пожара, а также привлеченными к тушению пожара силами.
Руководитель тушения пожара отвечает за выполнение задачи, за безопасность личного состава пожарной охраны, участвующего в тушении пожара, и привлеченных к тушению пожара сил.
Руководитель тушения пожара устанавливает границы территории, на которой осуществляются действия по тушению пожара, порядок и особенности указанных действий, а также принимает решения о спасении людей, имущества при пожаре.
Указания руководителя тушения пожара обязательны для исполнения всеми должностными лицами и гражданами на территории, на которой осуществляются действия по тушению пожара.
Никто не вправе вмешиваться в действия руководителя тушения пожара или отменять его распоряжения при тушении пожара.
При тушении пожара личный состав пожарной охраны должен принимать меры по сохранению вещественных доказательств и имущества.
Из смысла вышеуказанных положений Федерального закона "О пожарной безопасности" следует, что первостепенной задачей личного состава пожарной охраны при тушении пожара является спасение жизни людей, проникновение к месту пожара, его локализация, тушение и ликвидация. Меры по сохранению имущества (его спасению) предпринимаются с учетом условий тушения пожара и степени их безопасности, как для личного состава пожарной охраны, так и иных граждан, находящихся на территории, где осуществляются действия по тушению пожара.
В соответствии со статьей 34 того же Федерального закона граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.
Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Общие основания ответственности за причиненный вред установлены статьей 1064 ГК РФ, в соответствии с которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся его причинителем вреда.
Гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.
Статьей 1069 ГК РФ установлена ответственность государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия), в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.
Таким образом, для возложения ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда и доказанность его размера, противоправность действий причинителя, прямую причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, а в тех случаях, которые предусмотрены статей 1069 ГК РФ - то, что вред был причинен государственным или муниципальным органом или должностными лицами данного органа при осуществлении властных полномочий.
Анализ исковых требований свидетельствует о том, что требование о возмещении причиненного материального вреда к ответчику ФГКУ "3 отряд ФПС по Забайкальскому краю" истец основывает на бездействии сотрудников противопожарной службы, ненадлежащем исполнении обязанностей по тушению пожара, в результате чего дом и имущество, находящееся в нем, уничтожены, а истцу причинены материальные убытки.
В пункте 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, а в статье 16 ГК РФ - обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.
Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков возможна лишь при наличии следующих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.
При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.
На лице, заявляющем требование о возмещении внедоговорного вреда, лежит обязанность доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается; как на основания своих требований и возражений.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями норм гражданского кодекса РФ, Федерального закона "О пожарной безопасности", установив фактические обстоятельства по делу, которые изложены в мотивировочной части решения суда, оценивая представленные доказательства и доводы истца о возмещении вреда, исходил из того, что сотрудники пожарной охраны не являются непосредственными причинителями вреда, поскольку пожар в доме истца возник не в результате их действий, при этом выводы экспертов об их неэффективных действиях при тушении пожара, упомянутых тактических ошибках, не свидетельствуют о незаконных противоправных действиях, повлекших причинение вреда истцу, пришел к правильному и обоснованном выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку доказательств причинения вреда имуществу истца именно по вине прибывших на место пожара сотрудников пожарного подразделения, бездействие которых, выражавшееся, по мнению истца, в ненадлежащем исполнении ими должностных обязанностей при тушении пожара, привело к повреждению принадлежащих истцу транспортного средства и электростанции.
Указанные выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, которым дана надлежащая оценка.
Судебная коллегия данные выводы суда полагает правильным, основанным на законе и обстоятельствах дела.
Анализируя установленные при рассмотрении дела обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что состав, необходимый в соответствии со статьей 1064 ГК РФ для привлечения к гражданско-правовой ответственности ответчика в рассматриваемом деле отсутствует, поскольку не установлен факт незаконных, противоправных действий пожарных при тушении пожара.
Кроме того, как указано судом первой инстанции и с чем не может не согласиться судебная коллегия, тушение пожара представляет собой совокупность оперативно-тактических и инженерно-технические мероприятий и не является осуществлением государственно-властных полномочий, что является необходимым условием для привлечения к ответственности на основании статьи 1069 УК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что факт бездействия сотрудников ФГКУ "3 отряд ФПС по Забайкальскому краю" выразился в отсутствии действий по тушению пожара, занимаясь тушением травы и заборов, в не проведении разведки пожара, не избрании решающего направления тушения пожара, а также в осуществлении разрозненных несогласованных действий, в результате чего истцу и был причинен имущественный вред, не влекут отмену решения суда, поскольку как указано выше, доказательств незаконности действий (бездействия) сотрудников противопожарной службы истцом не представлено.
Из материалов дела следует, что наиболее вероятной причиной возгорания жилого дома являлось возгорание досок южного фронтона крыши от китайского фонарика - неуправляемого изделия из горючих материалов, что послужило поводом и основанием для возбуждения уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 168 УК РФ (уничтожение или повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенные путем неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности).
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ущерб имуществу истца причинен вследствие действий лица, совершившего уничтожение или повреждение чужого имущества (при доказанности данного факта).
Как видно из представленных материалов, истец не представил убедительных, бесспорных доказательств, с безусловностью свидетельствующих о виновных действиях (бездействии) противопожарной службы и, что в результате незаконных действий (бездействий) ответчика Ламзаки А.С. понес убытки в заявленном размере.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал надлежащей оценки всем представленным доказательствам, в том числе и экспертным заключениям, подтверждающих ненадлежащее тушение пожара ответчиком, противоправное бездействие, нарушение нормативных требований, а также причинно-следственную связь между данными обстоятельствами, состоятельным не является, поскольку оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно. Совокупности собранных по делу доказательств дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.
На основании части 4 статьи 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд в полном объеме отразил в решении и привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты, оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в апелляционной жалобе представитель истца, судебная коллегия не усматривает.
В заключениях пожарно-технических экспертиз приведены сведения о том, что тушение пожара производилось неэффективно, действия пожарных были неправильными, в частности: не проведена разведка, не выбрано и не реализовано решающее направление действий для тушения, не приняты меры по защите и спасению имущества, не в полной мере использованы специальные средства (средства защиты органов дыхания, пожарный инструмент, пожарная техника); техническая возможность предотвратить распространение горения на гараж и котельную имелась, однако экспертами не проанализированы конкретные материалы дела, в том числе показания лиц, тушивших пожар, которые позволили прийти к таким выводам.
Вместе с тем, в описании пожара, произошедшего 5 мая 2018 г. по адресу: <адрес>, составленного начальником ПЧС-2 капитаном внутренней службы ДАА, утвержденного ВрИО начальника ФГКУ "3 отряд ФПС по Забайкальскому краю" майором внутренней службы ПИА 27 августа 2018 г., указано, что на место пожара направлено два отделения, в момент прибытия первого расчета в 22 ч. 23 мин. дом и гараж горели, существовала угроза распространения пожара на соседние участки, людей внутри не было, подан ствол на тушение; во время прибытия второго расчета во главе руководителя тушения пожаром Куйдина Д.Ю. в 22 ч. 46 мин. дом и гараж были полностью объяты пламенем на площади 80 кв.м., произведя разведку, обнаружено полное обрушение кровли по всей площади дома и гаража, принято решение подать один ствол на тушение с южной стороны, второй - с восточной стороны дома, созданы противопожарные разрывы путем разборки заборов, чтобы предотвратить распространение огня на соседние участки. В 22 ч. 57 мин. в горящем гараже виднеется фрагмент автомобиля, выгоревшего полностью, в 23 ч. 19 мин. пожар локализован, в 23 ч. 34 мин. ликвидация, разборка, проливка. Развитию пожара способствовали позднее обнаружение, отсутствие систем обнаружения и тушения пожара, противопожарных преград, источников воды на объекте. Гибели и травмирования личного состава, отказов в работе техники, распространения огня на соседние здания не допущено. Организация тушения пожара и действия пожарных расчетов оценено удовлетворительно (т.1 л.д.156-163).
Судебная коллегия также учитывает, что эксперты имеют соответствующее образование, квалификацию и опыт работы в проведении судебной экспертизы, однако специальные познания и опыт работы в области тактики тушения пожара не подтверждены соответствующими документами.
Таким образом, выводы экспертов в части установления неэффективности действий пожарных и наличии технической возможности спасти имущество истца не могли быть положены в основу решения суда и являться достаточным основанием для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности.
Доводы жалобы по существу повторяют позицию стороны истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, подробно изложена в мотивировочной части решения. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ингодинского районного суда города Читы от 14 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Копия верна судья Е.А. Бирюкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
