Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25 августа 2020 года №33-5211/2019, 33-19/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2020 года Дело N 33-19/2020
Санкт-Петербург 25 августа 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хрулевой Т.Е.,
судей Алексеевой Г.Ю., Титовой М.Г.,
при секретаре Бодягиной Е.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Миронюка В.Г. и акционерного общества "РУСКОБАНК", в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 15 апреля 2019 года по гражданскому делу N 2-29/2019 по иску Миронюка В.Г. к акционерному обществу "РУСКОБАНК", в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Василеостровскому районному отделу судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, Воронину С.А. о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки в отношении земельного участка, отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка и садового дома и по встречному иску Воронина С.А. к Миронюку В.Г. и Шинкаренко О.В. о признании договора купли-продажи мнимой сделкой, применении последствий недействительности сделки, обращении взыскания на имущество должника, признании отсутствующим обременения в виде ипотеки в отношении земельного участка.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Хрулевой Т.Е., объяснение представителя Миронюка В.Г.-Мещерякова А.В., возражения Воронина С.А., его адвоката Голубевой И.Е., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Миронюк В.Г. обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области, ссылаясь на то, что является собственником земельного участка с кадастровым N N и дома с кадастровым N, расположенных по адресу: Ленинградская обл., Выборгский район, МО "Гончаровское сельское поселение", пос. Вещево. В отношении указанных объектов недвижимости установлены обременения в вид ипотеки, запрещения сделок с имуществом. Однако, решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 11.10.2017 по делу N 2-2067/2017 обременения в виде ипотеки в отношении дома признаны отсутствующими, принято решение о государственной регистрации перехода права собственности к Шинкаренко О.В. на основании договора купли-продажи объектов недвижимости от 22.06.2016. Судебным приставом-исполнителем Василеостровского районного отдела судебных приставов УФССП по Санкт-Петербургу наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимости по исполнительному производству N 48086/17/78001, взыскателем по которому является Воронин С.А. Поскольку вопрос о признании отсутствующим обременения на земельный участок не разрешен, что препятствует исполнению решения суда и регистрации перехода права собственности на недвижимость, запрет пристава-исполнителя нарушает право истца распорядиться принадлежащим ему недвижимым имуществом, просил признать отсутствующим обременение в виде ипотеки (рег. N от 14.07.2012 47-47- 15/054/2012-141) в отношении земельного участка с кадастровыми N N, расположенного по адресу: <адрес> признать отсутствующим обременение в виде ипотеки (peг.N от 21.12.2012 47-47-15/111/2012-297) в отношении земельного участка с кадастровым N 47:01:1122001:1064, расположенного по адресу: <адрес> отменить запрет на совершение регистрационных действий (peг. N от 22.07.2017 47:01:1122001:1064-47/015/2017-01) в отношении земельного участка с кадастровыми N 47:01:1122001:1064, расположенного по адресу: <адрес> отменить запрет на совершение регистрационных действий (peг. N от 22.07.2017 47:01:1118001:403-47/015/2017-01) в отношении дома с кадастровым N N, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>
Ответчик Воронин С.А. обратился со встречным иском к Миронюку В.Г. и Шинкаренко О.В. о прекращении обременения в виде ипотеки в отношении земельного участка и дома, признании договора купли-продажи мнимой сделкой и применении последствий недействительности сделки, обращении взыскания на имущество должника.
Иск мотивирован тем, что решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 20.10.2016 года по гражданскому делу N 2-4555/2016 удовлетворены его исковые требования к Миронюку В.Г. о взыскании долга по договору займа в размере 10000000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 58200 руб. В рамках исполнительного производства было установлено имущество должника: земельный участок площадью 1000 кв.м. и садовый дом площадью 104,7 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> Полагал действия Миронюка В.Г. по отчуждению земельного участка и дома своей дочери Шинкоренко О.В. по договору от 22.06.2016 в период спора сторон о возврате долга, а также дальнейшее обращение в суд с иском совершены в целью вывода имущества от возможного обращения на него взыскания, без намерения создать правовые последствия. Согласно справки АО "Русский торгово-промышленный банк" от 28.07.2016 года N 921-ВА, выданной Миронюку В.Г. по состоянию на 22.07.2016 года обязательства по кредитным договорам N 175 КФП-12 от 03.10.2012 года и N 96 КФП/12 от 15.06.2012 года исполнены в полном объеме. Закладная по указанным кредитным договорам не выдавалась, что подтверждается выписками из ЕГРН. Соответственно ипотека прекратилась в силу закона. Кроме того решение Выборгского городского суда по гражданскому делу N 2-2062/2017 отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда 16.01.2019 года, в удовлетворении иска Шинкаренко О.В. к Миронюку В.Г. о признании ипотеки отсутствующей, о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок и садовый дом отказано.
Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 15 апреля 2019 года исковые требования Миронюка В.Г. к АО "РУСКОБАНК", Василеостровскому районному отделу судебных приставов УФССП по Санкт-Петербургу, Воронину С.А. о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки в отношении земельного участка, отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка и дома удовлетворены частично. Суд признал отсутствующим обременение в отношении земельного участка кадастровый номер N, площадью 1000 кв.м., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - под индивидуальное садоводство, расположенного по адресу: <адрес> и нежилого здания садового дома, кадастровый номер N, площадью 104,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в виде ипотеки от 04.07.2012 года N 47-47-15/054/2012-141 в пользу ОАО "Русский торгово-промышленный банк" на основании договора об ипотеке N 96 ДЗ /12 от 15.06.2012 г., дата регистрации 04.07.2012 г. N 47-47-15/054/2012-141; в виде ипотеки от 21.12.2012 г. N 47-47-15/111/2012-297, период с 21.12.2012 по 02.04.2014 г., в пользу ОАО "Русский торгово-промышленный банк" на основании договора об ипотеке N 175 ДЗ/12 от 03.10.2012 г., дата регистрации 21.12.2012 г. N 47-47-15/111/2012-297 и дополнительного соглашения N 1 к договору об ипотеке N 175 ДЗ/12 от 03.10.2012 года от 02.04.2013 года, дата регистрации 07.05.2013 г. N 47-47-15/037/2013-383. В удовлетворении остальной части требований Миронюку В.Г. отказано.
Встречные исковые требования Воронина С.А. к Миронюку В.Г. и Шинкаренко О.В. о признании договора купли-продажи мнимой сделкой и применении последствий недействительности сделки, обращении взыскания на имущество должника, о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки в отношении земельного участка удовлетворены частично. Договор купли-продажи, заключенный 22.06.2016 между Шинкаренко О.В. и Миронюком В.Г., в отношении земельного участка с кадастровым номером N N, расположенного по адресу: <адрес> и дома площадью 104,7 кв.м., с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, признан ничтожной сделкой, применены последствия недействительности ничтожной сделки. Обращено взыскание на земельный участок с кадастровым номером N N расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащий Миронюку В.Г., для удовлетворения требований Воронина С.А., путем продажи с публичных торгов. В остальной части требований Воронину С.А. отказано.
В апелляционной жалобе Миронюк В.Г. просил решение суда отменить, указывая на нарушение норм материального и процессуального права, поскольку суд вышел за пределы его исковых требований, не учел тот факт, что решение по делу /N 2-20062/2017 отменено, признал дооговор купли-продажи ничтожным в отсутствии оснований для недействительности, ничтожности, так как Миронюк В.Г. и Шинкаренко О.В. принимали все меры для исполнения договора с целью погашения заложенности перед Ворониным С.А., злоупотребеление правом отсутствовало.
В апелляционной жалобе АО "РУСКОБАНК" просило решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество отменить, указывая на то, что 09.10.2014 между АО "РУСКОБАНК" и ООО "Русский перепел" заключен кредитный договор N 73KЛB/14, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 38 000 000,00 руб., в обеспечение обязательств заемщика Миронюк В.Г. передал в залог спорный земельный участок и садовый дом стоимостью 1929000 руб., по договору 73ДИ2/214 от 09.10.2014 регистрирована ипотека, однако в преддверии банкротства запись об ипотеке была снята по совместному заявлению Миронюка В.Г. и представителя Банка, что являлось незаконным. В арбитражном суде слушается дело о восстановлении записи об ипотеке на спорный земельный участок и садовый дом. Однако суд не дал оценки данным доводам, в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказал.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 18.09.2019 принят отказ Миронюка В.Г. от исковых требований к акционерному обществу "РУСКОБАНК", в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Василеостровскому районному отделу судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, Воронину С.А. о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки в отношении земельного участка, отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка и садового дома. Решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 15 апреля 2019 года в части признания отсутствующими обременения земельного участка и садового дома в виде ипотеки и отказе в удовлетворении требований Миронюка В.Г. об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка и садового дома отменено, производство по делу в названной части прекращено.
Представитель АО "РУСКОБАНК", в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", представитель УФССП по Санкт-Петербургу, Шинкаренко О.В., представитель Росреестра по Ленинградской области в судебное заседание не явились, извещены по правилам ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия рассматривает дело по апелляционной жалобе в их отсутствие в соответствии по ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Миронюку В.Г. на праве собственности принадлежат земельный участок кадастровый номер N, площадью 1000 кв.м., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - под индивидуальное садоводство, расположенный по адресу: <адрес>; нежилое здание садовый дом, кадастровый номер N, площадью 104,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.09.2010 N 47 АА 019639; свидетельством о государственной регистрации права от 07.07.2010 N 47 АА 019639, выписками из ЕГРН.
По данным ЕГРН в отношении земельного участка и нежилого здания садового дома установлены обременения: ипотека от 04.07.2012 года N 47-47-15/054/2012-141 на срок 60 месяцев, в пользу ОАО "Русский торгово-промышленный банк" на основании договора об ипотеке N 96 ДЗ /12 от 15.06.2012 г., дата регистрации 04.07.2012 г. N 47-47-15/054/2012-141; ипотека от 21.12.2012 г. N 47-47-15/111/2012-297, период с 21.12.2012 по 02.04.2014 г., в пользу ОАО "Русский торгово-промышленный банк" на основании договора об ипотеке N 175 ДЗ/12 от 03.10.2012 г., дата регистрации 21.12.2012 г. N 47-47-15/111/2012-297 и дополнительного соглашения N 1 к договору об ипотеке N 175 ДЗ/12 от 03.10.2012 года от 02.04.2013 года, дата регистрации 07.05.2013 г. N 47-47-15/037/2013-383; запрет на совершение сделок с имуществом, запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений прав от 22.06.2017 г., на основании постановления о запрете на совершение действий по регистрации от 15.06.2017 г. к ИП N 48086/17/78001, выданного Василеостровским районным отделом судебных приставов УФССП по Санкт-Петербургу.
Решением Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 20.10.2016 года, вступившем в силу 30.03.2017, по гражданскому делу N 2-4555/2016 по иску Воронина С..А. к Миронюку В.Г. о взыскании долга по договору займа, в пользу Воронина С.А. с Миронюка В.Г. взыскан займ в размере 10000000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 58200 руб.
На основании указанного решения суда в отношении должника Миронюка В.Г. в пользу взыскателя Воронина С.А. возбуждено исполнительное производство N 48086/17/78001-ИП, вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации от 15.06.2017 г., решение суда не исполнено, задолженность не погашена.
Судом первой инстанции установлено, что 22.06.2016 года между Миронюком В.Г. и Шинкаренко О.В. заключен договор купли-продажи объектов недвижимости, в соответствии с которым Миронюк В.Г. продал, а Шинкаренко О.В. купила земельный участок кадастровый номер N, площадью 1000 кв.м., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - под индивидуальное садоводство, расположенный по адресу: <адрес> нежилое здание садовый дом, кадастровый номер <адрес>, площадью 104,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>
Шинкаренко О.В. и Миронюку В.Г. было отказано в государственной регистрации перехода права собственности на указанные объекты недвижимости на основании договора купли-продажи от 22.06.2017 года в виду наличия обременений в отношении объектов: ипотеки и запрета УФССП, что послужило основанием для обращения Шинкаренко О.В. в суд.
Решением Выборгского городского суда Ленинградской области по от 11.10.2017 года по гражданскому делу N 2-2062/2017 частично удовлетворены исковые требования Шинкаренко О.В. к Миронюку В.Г. Обременение дома с кадастровым номером N распложенного по адресу: <адрес>. А в виде ипотеки признано отсутствующим. Произведена государственная регистрация перехода права собственности на основании договора купли-продажи объектов недвижимости от 22 июня 2016 года, заключенного между Миронюком В.Г. и Шинкаренко О.В., в отношении земельного участка площадью 1000 кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> и дома площадью 104,7 кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>. В удовлетворении остальной части исковых требований Шинкаренко О.В. отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 16.01.2019 года решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 11.10.2017 года отменено, принято по делу новое решение. В удовлетворении иска Шинкаренко О.В. к Миронюку В.Г. о признании ипотеки отсутствующей, о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок и расположенный на нем садовый дом - отказано.
Из справки N 921-ВА от 28.07.2016 г., выданной временной администрацией по управлению кредитной организацией АО "Русский торгово-промышленный банк", по состоянию на 22.07.2016 г. следует, что обязательства по кредитным договорам N 175 КФП/12 от 03.10.2012 г., N 96 КФП/12 от 15.06.2012 г. исполнены Миронюком В.Г. в полном объеме, претензий со стороны банка не имеется.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями п.1 ст.352, ст.408 ГКРФ, Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ, п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и учитывая наличие доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по договорам N 175 КФП/12 от 03.10.2012 г., N 96 КФП/12 от 15.06.2012 г., не опровергнутые сторонами, пришел к выводу о прекращении ипотеки в силу закона и наличия оснований для признания отсутствующим обременения в виде ипотеки. Принимая во внимание, что Миронюку В.Г. было достоверно известно о неисполненном обязательстве перед Ворониным С.А. на момент заключения договора 22.06.2016 года, а также в отсутствии фактической передачи имущества и оплаты по договору, пришел к выводу о злоупотреблением ответчиками правами, в связи с чем сделку от 22.06.2016 признал недействительной. Учитывая, что Миронюк В.Г. добровольно вступившее в законную силу судебное решение не исполнял, доказательств, свидетельствующих о наличии денежных средств либо иного имущества, достаточных для погашения задолженности, не представил, то судом обращено взыскание на земельный участок. При этом суд отказал в приостановке производства по делу по настоящему делу до разрешения Арбитражного спора по требованию конкурсного управляющего АО "Рускобанк" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены правильного по существу решения суда по доводам жалоб.
Действительно, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2017 Акционерное общество "Русский торгово-промышленный банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на один год.
Функции конкурсного управляющего Акционерного общества "Русский торгово - промышленный банк (АО "Рускобанк") возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Публикация сведений о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства размещена в газете "Коммерсантъ" от 08.04.2017 N 61.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Рускобанк" в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился конкурсный управляющий АО "Русский торгово-промышленный банк" с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий признания ее недействительности: сделки по снятию ипотеки по совместному заявлению залогодателя Миронюка В.Г. и залогодержателя АО "РУСКОБАНК" от 01.04.2016 по Договору о последующей ипотеке 73ДИ2/14 недвижимого имущества от 09.10.2014, предмет ипотеки: земельный участок, общей площадью 1000 кв.м. кадастровый номер N и жилой дом общей площадью 104,7 кв.м., условный номер 47-47- 15/068/2010-155, расположенные по адресу: <адрес> требование восстановление записи об ипотеке. Заявление мотивировано незаконностью действий по снятию ипотеки в преддверии банкротства ввиду отсутствия погашения кредитных обязательств должником.
В соответствии с абзацем пятым статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае в том числе невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.
Суд первой инстанции не дал оценки доводам АО "Рускобанка, в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказал.
Вместе с тем, это не повлекло принятие неправильного постановления по делу, так как определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2020 по делу N А56-52798/2016/сд. в удовлетворении требований АО "Рускобанк", в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ", отказано. Судебный акт не обжаловался, вступил в силу 04.04.2020, о чем представлены сведения из Арбитражного суда Санкт- Петербурга и Ленинградской области.
Таким образом, нарушение норм процессуального права судом первой инстанции, отказавшим в приостановлении производства по делу до разрешения спора в арбитражном суде, не привело к принятию неправильного решения, в связи с чем оснований для отмены решения в порядке ч.3 ст.330 ГПК РФ не имеется.
Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).
В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.
Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ.
Как правильно установлено судом первой инстанции, Миронюку В.Г., заключившему 22.06.2016 оспариваемый договор купли-продажи земельного участка и садового дома, было достоверно известно о неисполненном обязательств о возврате долга Воронину С.А., между тем имущество отчуждалось дочери Шинкаренко О.В., при этом допустимых и достаточных доказательств получения денежных средств и перечисления их в счет долга Воронину С.А. материалы дела не содержат, что свидетельствовало о злоупотреблении правом, совершении действий, направленных на сокрытие имущества.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недействительности оспариваемой Ворониным В.А. сделки по основаниям, предусмотренным ст. 10, 168 и 170 ГК РФ.
Ссылки в жалобе на то, что стороны договора предприняли все действия для исполнения договора, при том, что Миронюк В.Г. действовал с целью погашения задолженности, отклоняются, поскольку доказательств такого целевого распоряжения имуществом (например, перечисление денежных средств на счет Воронина С.А.), материалы дела не содержат, а ответчиками не представлено.
Как правильно установлено судом первой инстанции, согласно справки АО "Русский торгово-промышленный банк" от 28.07.2016 года N 921-ВА, выданной Миронюку В.Г. по состоянию на 22.07.2016 года обязательства по кредитным договорам N 175 КФП-12 от 03.10.2012 года и N 96 КФП/12 от 15.06.2012 года исполнены в полном объеме, претензий со стороны банка не имеется, закладная по указанным кредитным договорам не выдавалась, что подтверждается выписками из ЕГРН, доказательств неисполнения обязательств по кредитному договору N 2770 от 09.09.2011 г. не представлено, при этом, банк ни в апелляционной жалобе на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 11.10.2017 г., ни в апелляционной жалобе на решение Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 26.03.2019 г., не ссылался на неисполнение обязательств Миронюком В.Г. в отношении указанных договором об ипотеке, в то же время постановлением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2020 по дулу N А5652798/2016 отказано в иске о восстановлении записи о последующей ипотеке по договору 73ДИ2/14, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что обязательства перед банком исполнены, залог прекращен в силу закона.
Следовательно, доводы жалобы о наличии ипотеки несостоятельны.
Согласно абзацу 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. Из приведенных положений следует, что требование о признании обременения отсутствующим в качестве самостоятельного способа защиты может быть предъявлено владеющим собственником имущества в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения.
Соответственно, требование может быть предъявлено владеющим собственником имущества.
Все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Нарушения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом при рассмотрении дела не допущено.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на иное толкование правовых норм, подлежащих применению в рамках правоотношений сторон, на переоценку доказательств и не являются основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь статьями 327.1, п.1 ст.328, ст.329, ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 15 апреля 2019 года в части признания ничтожной сделкой договора купли-продажи, заключенного 22.06.2016 между Шинкаренко Оксаной Владимировной и Миронюком Владимиром Георгиевичем, в отношении земельного участка с кадастровым номером N N расположенного по адресу: <адрес> и дома площадью 104,7 кв.м., с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, применения последствий недействительности ничтожной сделки, обращения взыскания на земельный участок с кадастровым номером N N, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий Миронюку Владимиру Георгиевичу, для удовлетворения требований Воронина Сергея Анатольевича, путем продажи с публичных торгов и отказе Воронину С.А. в остальной части требований, оставить без изменения, апелляционные жалобы Миронюка В.Г. и акционерного общества "РУСКОБАНК", в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка