Дата принятия: 29 января 2019г.
Номер документа: 33-5211/2018, 33-106/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2019 года Дело N 33-106/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Якушева П.А.
судей Удальцова А.В., Денисовой Е.В.
при секретаре Амелиной Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 января 2019 года в г. Владимире дело по апелляционной жалобе Огурцовой А.А. на решение Собинского городского суда Владимирской области от 11 октября 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Майорова Юрия Викторовича к Огурцовой Анастасии Андреевне о взыскании материального ущерба удовлетворить.
Взыскать с Огурцовой Анастасии Андреевны в пользу Майорова Юрия Викторовича в возмещение причиненного ущерба 53 956 руб. 99 коп.
В остальной части оставить исковые требования без удовлетворения.
Взыскать с Огурцовой Анастасии Андреевны в пользу Майорова Юрия Викторовича в возмещение расходов на оплату заключения специалиста 8 000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 7000 руб.
Взыскать с Огурцовой Анастасии Андреевны в пользу Майорова Юрия Викторовича в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 1818 руб.
Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., объяснения Огурцовой А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы в полном объеме, возражения против доводов жалобы представителя Майорова Ю.В. по доверенности Мадариной Ю.В., судебная коллегия по гражданским делам,
УСТАНОВИЛА:
Майоров Ю.В. обратился в суд с иском к Огурцовой А.А. о взыскании материального ущерба 53 956 руб. 99 коп., расходов по составлению отчета - 8 000 руб., госпошлины - 2 059 руб., стоимости услуг представителя - 7 000 руб., расходов по нотариальному удостоверению доверенности - 2 100 руб.
В обоснование исковых требований указал, что **** в **** час. в районе **** в **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля LADA 211440, государственный регистрационный знак ****, и автомобиля Citroen, государственный регистрационный знак **** 33, принадлежащего на праве собственности Гречину Н.А., под управлением Огурцовой А.А.
Виновником ДТП признана Огурцова А.А., гражданская ответственность которой на момент ДТП застрахована не была. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила 53 956 руб. 99 коп.
Майоров Ю.В.,будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Его представитель Мадарина Ю.В. просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Огурцова А.А. в судебном заседании выразила несогласие относительно размера причиненного ущерба, сославшись на тяжелое материальное положение. Суду пояснила, что автомобиль приобрела по договору купли-продажи у Гречина Н А. за два дня до ДТП. Обстоятельства ДТП не оспаривала. От назначения экспертизы, по вопросу определения стоимости причиненного ущерба отказалась.
В судебное заседание третье лицо Гречин Н.А.,будучи извещенным судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, в суд вернулся конверт с отметкой об истечении срока хранения.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Огурцова А.А. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.
Указывает, что в деле не имеется доказательств о сделке между Огурцовой А.А. и Гречиным Н.А. по продаже автомобиля Ситроен. Судом не опрошен Гречин Н.А., не проверены доводы о заключении договора купли-продажи автомобиля Ситроен. Указывает, что автомобилем Ситроен управляла не Огурцова А.А., а Гречин Н.А.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции поступили новые доказательства: копия протеста заместителя прокурора г. Владимира на постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Владимиру о привлечении Огурцовой А.А. к административной ответственности, копия объяснений Н., письмо прокуратуры г. Владимира, адресованное Огурцовой А.А.,
административный материал УМВД РФ по г. Владимиру по факту ДТП, имевшего место ****.
В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 321 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
Судебная коллегия, руководствуясь вышеприведенными положениями процессуального закона, с учетом мнения явившихся в судебное заседание участников процесса, признала возможным принять указанные материалы в качестве новых доказательств, поскольку, вопреки требованиям ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, судом первой инстанции вопрос о приобщении данных доказательств к материалам дела перед сторонами не ставился и не обсуждался.
Оценка указанным новым доказательствам будет дана судом апелляционной инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности со всеми материалами дела.
В заседание суда апелляционной инстанции Майоров Ю.В., извещенный посредством почтовой связи (л.д. 85), Гречин Н.А., извещенный почтовой связью (л.д.98,99), не явились, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из материалов дела следует, что истец Майоров Ю.В. является владельцем автомобиля Лада 2114, государственный регистрационный знак **** (л.д. 8).
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не является виновником данного дорожно-транспортного происшествия, опровергаются совокупностью доказательств, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Выводы суда первой инстанции подтверждаются протоколом об административном правонарушении **** с приложением, из которых следует, что **** в ****. у **** Огурцова А.А., управляя автомобилем Ситроен, государственный регистрационный знак ****, принадлежащим Гречину Н.А., нарушила пп. 9.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Лада 2114, государственный регистрационный знак ****, под управлением и принадлежащему Майорову Ю.В., были причинены повреждения капота, переднего бампера, передних правой и левой фар, переднего левого крыла, усилителя бампера, передней панели, переднего госномера с рамкой. Майоров Ю.В. Правил дорожного движения не нарушал (л.д. 9-10).
Из объяснений водителя автомобиля Citroen, государственный регистрационный знак ****, Огурцовой А.А., полученных сотрудниками ГИБДД непосредственно после ДТП, следует, что именно она управляла в момент ДТП автомобилем Citroen, государственный регистрационный знак ****.
Из объяснения Гречина В.Н., полученных сотрудниками ГИБДД непосредственно после ДТП, следует, что в момент ДТП он находился в автомобиле Citroen, государственный регистрационный знак ****, в качестве пассажира.
В соответствии с протоколом об административном правонарушении от ****, подписанным ответчиком, Огурцова А.А. в нарушение п.9.1 ПДД РФ управляла автомобилем Citroen, государственный регистрационный знак ****, принадлежащим на праве собственности Гречину Н.А., в результате чего произошло столкновение с автомобилем LADA 211440, государственный регистрационный знак **** принадлежащим Майорову Ю.В.
В соответствии с постановлением от **** по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ Огурцова А.А. привлечена к административной ответственности.
Судом оценены объяснения ответчика Огурцовой А.А. о признании своей вины в совершении ДТП, данные в ходе судебного разбирательства (л.д. 35) в совокупности с другими доказательствами по делу. В судебном заседании Огурцова А.А. обстоятельства ДТП не оспаривала, согласилась на рассмотрение дела по представленным доказательствам, то есть свою вину в ДПТ, имевшем место ****, не оспаривала.
Предотвращение ДТП полностью зависело от выполнения ответчиком требований п. 9.1 ПДД РФ, так как при их соблюдении столкновение транспортных средств исключалось.
При таких обстоятельствах судебная коллегия признает несостоятельными доводы Огурцовой А.А. об отсутствии своей вины со ссылкой на протеста прокурора на постановение постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Владимиру о привлечении Огурцовой А.А. к административной ответственности, объяснения Н..
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции объективно и правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к обоснованному выводу о том, что именно в действиях ответчика усматривается наличие вины в данном ДТП, в связи с чем взыскал с нее в пользу истца сумму материального ущерба и судебные издержки.
Доводы в апелляционной жалобе о своей невиновности не подтверждены допустимыми доказательствами.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что указанные обстоятельства в совокупности, с представленными в материалы дела доказательствами свидетельствуют о том, что спорное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Огурцовой А.А.
Указанное нарушение ответчиком требований ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим столкновением и наступившими последствиями.
Отсутствие у ответчика на момент ДТП полиса ОСАГО лишило Майорова Ю.В. возможности получить возмещение ущерба за счет страховой компании в рамках договора ОСАГО.
При постановке решения суд принял во внимание, что Огурцова А.А. приобрела указанный автомобиль у Гречина Н.А. на основании договора купли-продажи от **** и, соответственно, в силу в п. 1 ст. 223 ГК РФ на момент ДТП она являлась владельцем транспортного средства.
В силу изложенного суд пришел к правильному выводу, что Огурцова А.А., как владелец источника повышенной опасности несет ответственность за причинение вреда при управлении принадлежащим ей автомобилем, в связи с чем у суда имелись основания для взыскании в пользу истца материального ущерба с ответчика.
С учетом того, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя Огурцовой А.А. не была застрахована, что подтверждается отказом страховой компанией в выплате истцу страхового возмещения, Майоров Ю.В. самостоятельно принял меры к оценке повреждений принадлежавшего ему транспортного средства.
При осмотре автомобиля Лада 2114, государственный регистрационный знак ****, **** эксперт-техник Г. установил на нем связанные с ДТП **** повреждения: деформация переднего гос.номера, расколот в левой части с потерей фрагментов передний бампер, разрушен в левой части усилитель переднего бампера, расколота решетка радиатора, расколота внутренняя облицовка радиатора, изогнуты две петли капота, деформирован капот, вмятины радиатора охлаждения, разрушены левая и правая блок фары, разрушена с утерей фрагментов накладка левой блок фары, расколот в нижней части корпус воздушного фильтра, деформирована в левой части рамка радиатора (в сборе) с панелью, изогнут кронштейн облицовки радиатора и блок фары левой/правой, деформировано в передней части переднее левое крыло, деформирован в передней части брызговик передний левый с лонжероном, кузов имеет перекос по проему капота (л.д. 16).
В соответствии с заключением ****, выполненным экспертом-техником Г., стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля Лада 211440, государственный регистрационный знак ****, составляет 53 956 руб. 99 коп. (л.д. 13-23).
В соответствии со ст.ст 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы, суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При рассмотрении дела интересы истца представляла Мадарина Ю.В., действовавшая на основании доверенности N ****, выданной в том числе на ее имя **** (л.д. 7). Между Майоровым Ю.В. и Мадариной Ю.В. **** был заключен договор на оказание юридических услуг ****, по условиям которого исполнитель приняла на себя обязанности по оказанию юридических услуг заказчику, связанных со взысканием с Огурцовой А.А. ущерба, причиненного автомобилю Лада 211440, государственный регистрационный знак ****, в результате дорожно- транспортного происшествия ****. За юридические услуги Майоровым Ю.В. было оплачено своему представителю 7 000 руб., что подтверждается соответствующей распиской от ****, подписанной Майоровой Ю.В. Работа представителя заключалась в участии в подготовке дела к судебному разбирательству, участии в настоящем судебном заседании.
Суд признал обоснованными доводы истца о понесенных судебных расходах, объективно понесенным и подтвержденным в суде, в связи с чем взыскал в пользу истца с ответчика возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.
С целью определения размера причиненного вреда истец Майоров Ю.В. обращался к эксперту-технику Г., которым было составлено заключение по определению стоимости восстановительного ремонта в отношении поврежденного транспортного средства. Стоимость заключения специалиста составила 8 000 руб., что подтверждается квитанцией серии **** от **** (л.д. 12).
В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика указанных расходов в размере 8 000 руб. за составление заключения специалистов, суд принял во внимание, что данные расходы были вызваны необходимостью обращения истца с иском в суд, то есть для обоснования исковых требований и установления суммы иска. Данные затраты подтверждены подлинной квитанцией.
В силу изложенного суд обоснованно взыскал с Огурцовой А.А. в пользу Майорова Ю.В. расходы, понесенные на оплату заключения специалиста в размере 8 000 руб.
При обращении с иском в суд истец оплатил государственную пошлину в размере 2 509 руб.
С учетом положений пп. 1 п. 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в пользу истца взыскано возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 1818 руб.
Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Собинского городского суда Владимирской области от 11 октября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Огурцовой А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Якушев П.А.
Судьи Удальцов А.В.
Денисова Е.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
