Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 23 октября 2017 года №33-5211/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 октября 2017 года Дело N 33-5211/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Карлинова С.В.,
судей Алексеева Д.В., Смирновой Е.Д.,
при секретаре судебного заседания Федорове В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Матвеевой М.В. к закрытому акционерному обществу "МАКС" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
поступившее по апелляционной жалобе Матвеевой М.В. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 10 августа 2017 года, которым Матвеевой М.В. в удовлетворении исковых требований к ЗАО "МАКС" о взыскании неустойки за период с 25 февраля 2016 года по 01 декабря 2016 года, а также расходов на услуги представителя отказано.
Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д., судебная коллегия
установила:
Матвеева М.В. обратилась в суд с иском к ЗАО "МАКС" о взыскании неустойки за период с 25 февраля 2016 года по 01 декабря 2016 года в размере 874358 руб. 80 коп., мотивируя требование тем, что в результате произошедшего 03 декабря 2015 года дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ей транспортному средству <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком N были причинены механические повреждения. Страховая компания виновного в столкновении лица ФИО1. - ЗАО "МАКС" 21 января 2016 года выплатила страховое возмещение в размере 285690 рублей. С учетом того, что заявление о страховом случае ответчиком было получено 07 декабря 2015 года, страховая выплата должна была быть произведена до 27 декабря 2015 года. В связи с бездействием страховщика она была вынуждена обратиться в суд. Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары от 01 декабря 2016 года с ЗАО "МАКС" в пользу неё были взысканы разница страхового возмещения в размере 26581 рубля, неустойка за период с 28 декабря 2015 года по 24 февраля 2016 года - 26581 рубля, компенсация морального вреда - 500 рублей, почтовые расходы - 275 руб. 55 коп., расходы на проведение экспертизы - 7000 рублей, штраф - 6645 руб. 25 коп. Указанные суммы полностью ей выплачены лишь 22 мая 2017 года. Ссылаясь на эти обстоятельства, а также на то, что её претензия соответствующего характера ответчиком проигнорирована, истец со ссылкой на п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" просила взыскать неустойку за период с 25 февраля 2016 года по день вынесения решения суда - 01 декабря 2016 года в размере 874358 руб. 80 коп.
Истец Матвеева М.В., будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.
Её представитель Максимов П.М. требование поддержал по приведенным в иске основаниям.
Представитель ответчика ЗАО "МАКС" Пулина И.И. исковые требования не признала ввиду необоснованности.
Судом постановлено указанное выше решение, которое обжаловано Матвеевой М.В. по мотивам незаконности и необоснованности.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Матвеевой М.В. - Максимова П.М., представителя ответчика ЗАО "МАКС" Пулиной И.И., проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обстоятельства относительно произошедшего 03 декабря 2015 года страхового случая установлены вступившим 22 марта 2017 года в законную силу решением Ленинского районного суда г. Чебоксары от 01 декабря 2016 года.
Указанным решением, имеющим в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение, с ЗАО "МАКС" в пользу Матвеевой М.В. взысканы страховое возмещение в размере 26581 рубля, неустойка за период с 28 декабря 2015 года по 24 февраля 2016 года - 26581 рубля, компенсация морального вреда - 500 рублей, почтовые расходы - 272 руб. 55 коп., расходы на проведение экспертизы - 7000 рублей, штраф - 6645 руб. 25 коп.
С ЗАО "МАКС" в пользу общественной организации защиты прав потребителей "Региональное содружество автолюбителей" взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 6645 руб. 25 коп., в доход местного бюджета - государственная пошлина в размере 2094 руб. 86 коп.
При этом, определяя к взысканию неустойку за период с 28 декабря 2015 года по 24 февраля 2016 года в размере 26581 рубля, суд уменьшил её с 116462 руб. 80 коп. до взыскиваемой суммы невыплаченного страхового возмещения в соответствии со ст. 333 ГК РФ с учетом срока, в течение которого страховщиком не исполнялось обязательство, отсутствии данных о возможных убытках истца, а также принципа соразмерности.
Разрешая спор по настоящему делу о взыскании неустойки за другой период - с 25 февраля 2016 года по 01 декабря 2016 года, суд первой инстанции указал, что применительно к ст. 10 ГК РФ действия истца по взысканию неустойки являются злоупотреблением правом, т.к., имея возможность заявить требование о взыскании неустойки по день обращения с иском или по день вынесения решения суда, Матвеева М.В. при первом обращении в суд ограничила соответствующее требование о взыскании неустойки двумя месяцами - с 28 декабря 2015 года по 24 февраля 2016 года, тем самым резервируя повторное обращение в суд, что приводит к негативным последствиям для ответчика в части несения дополнительных судебных расходов. Ссылаясь на то, что судебным решением размер неустойки за меньший период уже признан явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и ограничен размером недоплаченного страхового возмещения, районный суд признал обращение истца с настоящим требованием преследованием цели получения дополнительного обогащения, а не защиты нарушенного права, и в удовлетворении требования отказал.
Не соглашаясь с решением суда, Матвеева М.В. в апелляционной жалобе указывает, что ранее судом уже были установлены обстоятельства ненадлежащего поведения ответчика, выраженные в несвоевременной выплате страхового возмещения и не в полном объеме, а предъявляя иск по настоящему делу, она исходит из иного периода ненадлежащего поведения ответчика.
Судебная коллегия вывод суда первой инстанции находит правильными.
В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно п. 1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В соответствии с п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).
При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).
Указанная правовая позиция подтверждается также п. 29 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года.
Предъявляя требование о взыскании неустойки за другой период при том, что неустойка уже была взыскана в размере невыплаченной части страхового возмещения, истец искусственно разделяет его по одному наступившему страховому случаю в отельные судебные производства, увеличивая издержки ответчика, связанные с рассмотрением дела, пытаясь обойти решение суда о взыскании неустойки с применением ст. 333 ГК РФ по тому же требованию.
Тем самым, следует признать, что действия Матвеевой М.В. по предъявлению настоящего иска о взыскании неустойки направлены на двойное её взыскание со страховщика.
Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Матвеева М.В. злоупотребляла своими правами, а это в силу ст. 10 ГК РФ и вышеуказанных разъяснений Верховного Суда РФ является достаточным самостоятельным основанием для отказа в иске о взыскании со страховщика неустойки.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы направлены на иную правовую оценку установленных судом обстоятельств дела, выводов суда они не опровергают и не могут повлечь отмену правильного судебного решения.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Матвеевой М.В. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 10 августа 2017 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий С.В. Карлинов
Судьи: Е.Д. Смирнова
Д.В. Алексеев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка