Определение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 декабря 2022 года Дело N 33-52109/2022


20 декабря 2022 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ланина Н.А.,

при помощнике судьи Разумной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца Добровольской Юлии Александровны на определение судьи Таганского районного суда адрес от 14 октября 2022 года, которым постановлено: возвратить исковое заявление Добровольской Ю.А. к ООО "ЛЕНТА-ЦЕНТР" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ

Добровольская Ю.А. обратилась в суд с иском к ООО "ЛЕНТА-ЦЕНТР" о защите прав потребителя, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что 17 января 2020 года Добровольская Ю.А. приобрела в магазине ООО "Билла" по адресу: адрес, четыре упаковки товара пюре "ФрутоНяня" на общую сумму сумма Между тем, после покупки, истец выявила, что срок годности приобретенных продуктов истек, и осуществила возврат товара, денежные средства истцу возвращены.

Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит истец Добровольская Ю.А. по доводам частной жалобы, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив исковой материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение судьи подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Возвращая исковое заявление в связи с неподсудностью дела Таганскому районному суду адрес, судья исходил из того, что настоящий иск должен предъявляться согласно ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировому судье, поскольку цена иска не превышает сумма прописью, а требование о компенсации морального вреда не исключает, что заявленный иск является имущественным спором гражданско-правового характера, поскольку связан с нарушением имущественных прав истца в результате продажи истцу товара, стоимостью сумма.

С данным выводом судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела: по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей сумма прописью.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (статьи 23, 24 ГПК РФ).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для возвращения искового заявления по мотивам, указанным в определении и основаниям, предусмотренным ст. 135 ГПК РФ, у судьи не имелось, так как истцом заявлены требования о компенсации морального вреда, что подсудно районному суду, в связи с чем обжалуемое определение о возвращении искового заявления не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Таганского районного суда адрес от 14 октября 2022 года - отменить.

Материал направить в Таганский районный суд адрес для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству.

Судья:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru