Определение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2022 года Дело N 33-52103/2022


город Москва 22 декабря 2022 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Князева А.А.

при помощнике судьи Ерицян А.Ж.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал N М-7960/2022 по иску Керценбаум Д*А* к ООО "Хэмилтон", Лазукову С*В* о признании договоров расторгнутыми, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

по частной жалобе истца Керценбаум Д*А*, подписанной ее представителем Огородниковым С*С*, на определение Преображенского районного суда города Москвы от 25 октября 2022 года, которым исковое заявление Керценбаум Д*А* возвращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ,

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. 199, ст.ст. 329, 333-335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Преображенского районного суда города Москвы от 25 октября 2022 года - отменить; разрешить вопрос по существу; в возвращении искового заявления Керценбаум Д*А* на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ - отказать; исковой материал передать в тот же суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.

Судья:

Судья 1-ой инстанции: Казанцев О.А. N 33-52103/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 22 декабря 2022 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Князева А.А.

при помощнике судьи Ерицян А.Ж.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал N М-7960/2022 по иску Керценбаум Д*А* к ООО "Хэмилтон", Лазукову С*В* о признании договоров расторгнутыми, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

по частной жалобе истца Керценбаум Д*А*, подписанной ее представителем Огородниковым С*С*, на определение Преображенского районного суда города Москвы от 25 октября 2022 года, которым исковое заявление Керценбаум Д*А* возвращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Керценбаум Д.А. обратилась в суд с иском к ООО "Хэмилтон", Лазукову С.В. о признании договоров расторгнутыми, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Определением Преображенского районного суда города Москвы от 25 октября 2022 года исковое заявление Керценбаум Д.А. возвращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

В частной жалобе истец Керценбаум Д.А. выражает несогласие с данным судебным определением, считая его незаконным и необоснованным.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Возвращая исковое заявление Керценбаум Д.А. на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд при вынесении определения исходил из того, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный положениями ст. 452 ГК РФ.

Однако, при этом, суд не учел, что ни законом (ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в рамках которой заявлен настоящий иск), ни руководящими указаниями Пленума Верховного Суда Российской Федерации (п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей") не предусмотрено соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора по данной категории дел о защите прав потребителя, в связи с чем предварительное направление истцом претензии в адрес ответчика в целях досудебного урегулирования спора юридически не требовалось.

Кроме того, из материала следует, что соответствующая претензия стороной истца в адрес ответчика в действительности направлена.

Оценка судом содержания претензии на стадии принятия искового заявления гражданским процессуальным законом не предусмотрена (ст. 194, 196, 198 ГПК РФ).

Гражданское процессуальное законодательство основывается на принципе добросовестности пользования процессуальными правами (ст. 35 ГПК РФ).

Никаких объективных данных, могущих указывать на процессуальную недобросовестность стороны истца в рамках предмета настоящего спора, в материале не содержится.

При таких данных, определение суда постановлено с существенным нарушением норм процессуального права и подлежит отмене в апелляционном порядке с одновременным разрешением вопроса по существу, в связи с чем в возвращении искового заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ должно быть отказано, а исковой материал надлежит передать в тот же суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333-335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Преображенского районного суда города Москвы от 25 октября 2022 года - отменить; разрешить вопрос по существу; в возвращении искового заявления Керценбаум Д*А* на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ - отказать; исковой материал передать в тот же суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.

Судья:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru