Определение Оренбургского областного суда

ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2021 года Дело N 33-5210/2021

Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Зудерман Е.П.,

при секретаре Лихтиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Клепцова А,Е. на определение Промышленного районного суда г.Оренбурга от 01 июня 2021 года о возвращении заявления об отмене заочного решения суда заявителю,

установил:

Определением Промышленного районного суда г.Оренбурга от 01 июня 2021 года заявление Клепцова А.Е. об отмене заочного решения Промышленного районного суда г. Оренбурга от 19 июня 2021 года возвращено заявителю.

На вышеуказанное определение суда Клепцовым А.Е. подана частная жалоба, в которой он ставит вопрос об отмене определения как не соответствующего обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения; заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком также в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Согласно статье 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заочное решение суда вступает в законную силу по истечении предусмотренного частью второй статьи 237 настоящего Кодекса срока на его обжалование, если оно не было обжаловано.

В соответствии с частью 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока (часть 1 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что гражданское дело по иску ООО ТД "***" к ООО "***", Клепцову А.Е. о взыскании денежных средств в виде задолженности по договору поставки, в возмещение судебных расходов, рассмотрено судом первой инстанции 19 января 2021 года в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков.

О месте и времени слушания дела, по итогам которого суд принял заочное решение, ООО "***", Клепцов А.Е. извещались надлежащим образом, извещения возвратились в суд первой инстанции с почтовой отметкой "за истечением срока хранения".

Мотивированное решение суда изготовлено (дата), его копия направлялась ответчикам, в том числе Клепцову А.Е., в установленный законом срок по месту их регистрации, однако почтовая корреспонденция также возвратилась в суд первой инстанции с почтовой отметкой "за истечением срока хранения".

Принимая во внимание установленные обстоятельства, исходя из приведенных выше правовых норм, отсутствия доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска процессуального срока, а также ходатайства о восстановлении указанного срока, суд пришел к правильному выводу о возвращении заявления ответчика об отмене заочного решения суда.В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 за 2015 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 года, разъяснено, что в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Вместе с тем, при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил о восстановлении процессуальных сроков.

Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование. В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

Между тем, с указанным заявлением ответчик обратилась в суд лишь 03 марта 2021 года, то есть после того, как истекли сроки апелляционного обжалования судебного акта, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявила.

Доводы Клепцова А.Е. о том, что мотивированное решение суда он не получал, в связи с чем, по его мнению, срок для обращения в суд с заявлением об отмене заочного решения им не пропущен, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Установлено, что судом первой инстанции были предприняты надлежащие меры по извещению ответчика о месте и времени слушания дела, направлению копии заочного решения.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, и не вправе в отношениях с лицами, добросовестно направившими в его адрес подобные заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, ссылаться на их неполучение. Сообщение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как указано выше, Клепцов А.Е. уклонился от получения как извещения о судебном заседании, так и копии заочного решения суда.

При данных обстоятельствах дата исчисления установленного законом срока не может быть произвольно отнесена к моменту выражения ответчиком воли на получение копии судебного акта, так как в таком случае нарушаются процессуальные права иных лиц, участвующих в деле, имеющих право на своевременное вступление заочного решения суда в законную силу.

Согласно части 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно возвратил Клепцову А.Е. заявление об отмене заочного решения.

Доводы жалобы не влияют на законность обжалуемого судебного акта, сводятся к ошибочному толкованию законодательства, иной оценке обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе), судьей не допущено, в связи с чем оснований, влекущих необходимость отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Промышленного районного суда г.Оренбурга от 01 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Клепцова А,Е. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка