Дата принятия: 10 августа 2021г.
Номер документа: 33-5210/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2021 года Дело N 33-5210/2021
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Гавриленко Е.В.
судей Антонова А.А., Кузнецова М.В.,
при помощнике судьи Михайлюк А.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Идрисовой Курманбике Исмагуловне о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Идрисовой Курманбики Исмагуловны на решение Нижневартовского городского суда от 23 апреля 2021 года, которым постановлено:
"Взыскать с Идрисовой Курманбике Исмагуловны в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору (номер) от (дата) в размере 82 110 рублей 22 копейки, расходы по оплате государственной пошлины - 2 663 рубля 31 копейка, всего сумму в размере 84 773 рубля 53 копейки".
Заслушав доклад судьи Гавриленко Е.В., судебная коллегия
установила:
ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Идрисовой К.И. о взыскании задолженности по кредитному договору (номер) от (дата) в размере 82 110 рублей 22 копейки, из которых: просроченный основной долг 67 712 рублей 94 копейки, просроченные проценты 13 583 рубля 53 копейки, неустойка за просроченный основной долг 425 рублей 24 копейки, неустойка за просроченные проценты 390 рублей 51 копейка, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 663 рубля 31 копейка.
Требования мотивированы тем, что (дата) между ПАО Сбербанк (банк) и Идрисовой К.И. (заемщик) заключен кредитный договор (номер), по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 111 670 рублей под 19,9% сроком на 60 месяцев, при этом заемщик обязалась возвратить полученный кредит ежемесячными аннуитетными платежами и уплатить проценты на сумму кредита. Согласно п. 12 индивидуальных условий кредитования за несвоевременное погашение кредита уплачивается неустойка в размере 20% от суммы просроченного платежа за период просрочки. По состоянию на 16 ноября 2020 года задолженность Идрисовой К.И. по кредитному договору составляет 82 110 рублей 22 копейки, из них: просроченный основной долг 67 712 рублей 94 копейки, просроченные проценты 13 583 рубля 53 копейки, неустойка за просроченный основной долг 425 рублей 24 копейки, неустойка за просроченные проценты 390 рублей 51 копейка. Истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате всей суммы кредита, однако данное требование до настоящего времени ответчиком не исполнено.
Представитель истца ПАО Сбербанк, ответчик Идрисова К.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Идрисова К.И. просит решение отменить. В обоснование жалобы указывает, что решение необоснованное, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих получение ответчиком денежных средств. Также в материалах дела отсутствует оригинал кредитного договора, расходный ордер, банковский ордер. Представленная копия индивидуальных условий в виде оферты не содержит информации о том, к какому договору именно они относятся. Расчет задолженности должен подтверждаться первичными бухгалтерскими документами.
На указанную апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражения не поступили.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети "Интернет". Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц участвующих в деле.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, (дата) на основании заявления-анкеты на получение потребительского кредита между ПАО Сбербанк (банк) и (ФИО)1 (заемщик) заключен кредитный договор (номер), согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 111 670 рублей под 19,9% сроком на 60 месяцев (л.д. 25-29).
Заемщик, в свою очередь, обязалась возвратить полученный кредит по частям ежемесячными аннуитетными платежами, размер которых определяется по формуле, указанной в п. 3.1.1. Общих условий кредитования, а также уплатить проценты на сумму кредита в размере 19,9 % годовых (п. п. 4, 6 индивидуальных условии кредитования). Размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 2 952 рубля 36 копеек.
В соответствии с п. 12 индивидуальных условий за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п. 3.3 общих условий кредитования уплачивается неустойка в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно). Неустойка уплачивается в валюте кредита.
Во исполнение принятых обязательств ПАО Сбербанк перечислил сумму кредита, что подтверждается отчетом о всех операциях по счету (номер) за период с 14.11.2017 по 14.12.2017 (л.д. 145-146).
Судом установлено, что заемщик Идрисова К.И. свои обязательства по возврату кредита исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность. Задолженность по состоянию на 16 ноября 2020 года составляет 82 110 рублей 22 копейки, из которых: просроченный основной долг 67 712 рублей 94 копейки, просроченные проценты 13 583 рубля 53 копейки, неустойка за просроченный основной долг 425 рублей 24 копейки, неустойка за просроченные проценты 390 рублей 51 копейка.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что ответчик допустил ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по кредитному договору, что выразилось в неуплате в установленные сроки суммы кредита и причитающихся процентов, что привело к образованию задолженности в вышеуказанном размере. Представленный истцом расчет суммы задолженности ответчиком не оспорен, иного расчета суду не представлено. Расчет судом проверен и правомерно признан верным.
Соответственно, суд первой инстанции, правомерно учитывая положения ст. ст. 309, 310, 330, 333, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 82 110 рублей 22 копейки.
Судебная коллегия с выводами суда согласна, поскольку они основаны на представленных доказательствах и нормах материального права.
Разрешая вопрос по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не может согласиться с их состоятельностью, поскольку они основаны на иной оценке обстоятельств по делу и о нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют.
Вопреки доводам апелляционной жалобы нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, судом применены верно, дана правильная оценка обстоятельствам по делу. Ответчиком размер задолженности, предъявленный истцом и определенный судом к взысканию, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен, иного расчета не представлено. Судом расчет проверен, правомерно признан верным. Вопреки доводам апеллянта, размер задолженности, подлежащей взысканию арифметически верен, определен истцом в соответствии с условиями заключенного соглашения, с учетом всех сумм, поступивших от истца в счет исполнения обязательств. При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит заявленную к взысканию сумму задолженности доказанной истцом. Доказательств, свидетельствующих о том, что истцом не были учтены все поступившие от заемщика платежи в счет исполнения обязательства, суду не представлено, таких обстоятельств не установлено.
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что истцом не представлен подлинник кредитного договора основаны на неправильном толковании приведенных выше положений закона и противоречат материалам дела, из которых следует, что договор между сторонами заключен в офертно - акцептной форме. Кредитный договор состоит, в том числе из индивидуальных условий потребительского кредита, отраженных в заявлении заемщика от 14.11.2017, из которого следует, что заемщик Идрисова К.И. предложила банку заключить с ней кредитный договор, в рамках которого просила предоставить ей потребительский кредит. Заявление содержит указание на сумму ежемесячного платежа, дату, порядок и способы его внесения, а также иные существенные условия договора. Надлежащим образом заверенные копии указанных документов представлены в материалы дела. При этом, судебная коллегия отмечает, что Идрисова К.И. факт заключения договора, получения суммы кредита, исполнения обязательств в рамках заключенного соглашения, не оспаривала, в свою очередь, ответчик копий кредитного договора иного содержания не предоставила.
Ссылка на отсутствие у суда соответствующего первичного бухгалтерского документа, подтверждающего перечисление денежной суммы в качестве кредита, подлежит отклонению, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.
Первичным учетным документом, отражающим факт совершения банковской операции (движение по расчетному счету: списание и зачисление денежных средств на расчетный счет) является выписка банка, где отражены остаток денежных средств на начало дня, поступление и списание денежных средств, и остаток на конец дня.
В обоснование заявленных требований Банком предоставлен расчет задолженности (л.д. 149, 150) и выписка по счету с указанием внесенных заемщиком платежей (л.д. 147, 148), а также история операций по счету (119, 120, 145, 146). Доказательств несоответствия внесенных ответчиком по графику и учтенных Банком платежей, в суд не представлено, расчет задолженности, представленный Банком, не оспорен.
Таким образом, доказательств, опровергающих факт перечисления Банком ответчику денежных средств в качестве кредита по кредитному договору (номер) от (дата), не приведено.
Судебная коллегия отмечает, что непредставление оригинала кредитного договора, не может свидетельствовать о недоказанности заключения кредитного договора, поскольку Идрисова К.И. осуществляла частичное погашение данного кредита, что дает право полагать о действительности сделки.
Предоставленные Банком денежные средства перечислены ответчику, что подтверждается отчетом о всех операциях по счету (номер), а также выпиской по счету (л.д. 145-148).
Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие в материалах дела оригиналов документов и на наличие их копий, не влечет отмены решения.
В соответствии с положениями ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оригиналы документов представляются только в том случае, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов, или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Ответчиком не были представлены копии документов, которые бы различались по своему содержанию, с теми копиями документов, которые были представлены истцом в материалы дела. О подложности доказательств в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством, ответчиком заявлено не было.
Таким образом, предусмотренных указанной нормой оснований для истребования подлинных документов по обстоятельствам дела у суда не имелось.
В целом, доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции ответчика, изложенной в суде первой инстанции, которые были предметом исследования суда и правомерно отклонены, поскольку на основании оценки представленных доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами установлено, что кредитные средства были предоставлены в безналичной форме на счет заемщика, открытый в Банке по заявлению заемщика, что подтверждается представленной банком выпиской по счету, сомнений в достоверности содержащихся сведений в которой не имеется.
Надлежащего исполнения обязательств вопреки доводам жалобы материалами дела не установлено.
Доводы апелляционной жалобы в остальной части не опровергают изложенных в решении выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, сводятся к несогласию с принятым решением. Выводы суда мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нижневартовского городского суда от 23 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Идрисовой Курманбики Исмагуловны - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Мотивированное определение изготовлено 13 августа 2021 года.
Председательствующий Гавриленко Е.В.
Судьи: Антонов А.А.
Кузнецов М.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
