Дата принятия: 24 августа 2021г.
Номер документа: 33-5210/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2021 года Дело N 33-5210/2021
Санкт-Петербург 24 августа 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: Насиковской А.А.,
судей: Ильичевой Т.В., Пучковой Л.В.,
при секретаре: Романовой В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 1 апреля 2021 года по гражданскому делу N 2-389/2021 по иску АО КБ "Агропромкредит" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, о расторжении кредитного договора, встречному иску ФИО1 к АО КБ "Агропромкредит" о расторжении кредитного договора.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., выслушав пояснения ответчика ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
первоначально АО Коммерческий банк "Агропромкредит" обратился в Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга к ФИО1 с исковыми требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
В обоснование требований банк указал, что 14 марта 2012 года между ООО "Барклайс Банк" (в настоящее время ООО "Экспобанк") и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил ответчику ФИО1 денежные средства в сумме 420 000 рублей со сроком возврата кредита до 14 марта 2017 года под 18 % годовых.
26 августа 2013 года между ООО "Экспобанк" и АО КБ "Агропромкредит" был заключен договор уступки прав требования, на основании которого права требования по кредитному договору N от 14 марта 2012 года, заключенному с ФИО1, перешли к истцу АО КБ "Агропромкредит" в полном объеме.
В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора АО Коммерческий банк КБ "Агропромкредит" обратился к мировому судье 72-го судебного участка г. Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору. 20 декабря 2019 года мировым судьей судебного участка 72 г. Санкт-Петербурга по гражданскому делу N 2-417/2016-72 был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу АО КБ "Агропромкредит" задолженности по кредитному договору N от 14 марта 2012 года по состоянию на 06 декабря 2016 года в размере 174 569,15 рублей и госпошлины в сумме 2 345,69 рублей. Судебный приказ был исполнен 27 февраля 2019 года.
Между тем, кредитный договор N от 14 марта 2012 года в судебном порядке расторгнут не был, банк в соответствии с условиями кредитного договора продолжает начисление процентов по кредиту. В период с 07 декабря 2016 года по 19 июня 2020 года у ответчика перед истцом образовалась задолженность по кредитному договору в размере 880 909,99 рублей из них: 39 229,42 рублей - сумма процентов за пользование кредитом, 772 772,38 рублей - сумма неустойки на просроченный основной долг, 66 958,19 рублей - сумма неустойки на просроченные проценты, 2 000 рублей - сумма штрафов за факт возникновения просрочки.
Определением Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 03 сентября 2020 года дело было направлено по подсудности в Гатчинский городской суд Ленинградской области.
Далее, в ходе рассмотрения дела Гатчинским городским судом, банк в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил исковые требования в части уменьшения их размера с учетом заявления ответчика о пропуске истцом сроков исковой давности. Банк просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору N от 14 марта 2012 года в размере 665 315,40 рублей, из которых: 28 926,25 рублей - проценты за пользование кредитом, 586 559,98 рублей - неустойка за просроченный основной долг, 49 829,17 рублей - неустойка за просроченные проценты, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 12 009 рублей.
Ответчик ФИО1 обратился со встречным исковым заявлением к АО КБ "Агропромкредит" с требованиями о расторжении кредитного договора. В обоснование требований указал, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N от 14 марта 2012 года на срок до 14 марта 2017 года. Однако АО КБ "Агропромкредит" обратился к судье судебного участка N 72 Санкт-Петербурга о досрочном взыскании долга по договору. Предъявив требования о досрочном возврате кредита, банк, по мнению ФИО1, заявил об одностороннем отказе от исполнения кредитного договора. Судебный приказ мировым судьей вынесен 20 декабря 2016 года. Обязательство по договору исполнено в марте 2019 года. С учетом данных обстоятельств ФИО1 просил расторгнуть кредитный договор N от 14 марта 2012 года.
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 1 апреля 2021 года с ФИО1 в пользу АО Коммерческий банк "Агропромкредит" взысканы проценты за пользование кредитом в размере 28 926,25 рублей, неустойка за просроченный основной долг в сумме 150 000 рублей, неустойка за просроченные проценты в сумме 25 000 рублей, государственная пошлина в сумме 3 680, 76 рублей.
В удовлетворении встречных требований ФИО1 к АО КБ "Агропромкредит" о расторжении кредитного договора отказать. Этим же решением с АО КБ "Агропромкредит" в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции изменить в части размера неустойки, полагает размер неустойки чрезмерно завышенным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 14 марта 2012 года между ООО "Барклайс Банк" (в настоящее ООО "Экспобанк") и ФИО1 на основании анкеты-заявления был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен кредит на потребительские цели в сумме 420 000 рублей на срок 14 марта 2017 года под 18% годов. Полная стоимость кредита составляет 19,5347 % годовых.
26 августа 2013 года между ООО "Экспобанк" и АО КБ "Агропромкредит" был заключен договор об уступке прав требования, по которому к истцу АО КБ "Агропромкредит" перешло право требования по кредитному договору с ФИО1
20 декабря 2016 года мировым судьей судебного участка N 72 Санкт-Петербурга по делу N 2-417/2016-72 был вынесен судебный приказ о взыскании в пользу АО КБ "Агропромкредит" с ФИО1 задолженности по указанному кредитному договору в размере 174 569, 15 рублей (включая основной долг - 98 581, 51 рублей, проценты за пользование кредитом - 9 981,70 рублей, неустойка на просроченный основной долг - 55 545, 79 рублей, неустойка на просроченные проценты - 7 460, 15 рублей, штрафы - 3 000 рублей). Размер указанной задолженности был определен по состоянию на 06 декабря 2016 года. Также судебным приказом с ответчика в пользу банка была взыскана государственная пошлина в размере 2 345,69 рублей (л.д. 26).
Согласно материалам дела, ответчиком в рамках исполнительного производства кредитная задолженность, взысканная на основании судебного приказа, была погашена. Исполнительное производство было окончено 6 марта 2019 года в связи с исполнением должником требований исполнительного документа в полном объеме.
Как усматривается из материалов дела, денежные средства в счет погашения долга по исполнительному производству были переведены от имени должника судебным-приставом исполнителем на счет банка 21 февраля 2019 года единым совокупным платежом, несмотря на то, что исполнение судебного приказа производилось ежемесячно посредством удержаний из заработной платы ФИО1, начиная с мая 2018 года.
Согласно представленному банком расчету задолженности (т.1, л.д. 139), расчет процентов за пользование кредитом и неустойки произведен за период с 7 июля 2017 года (дата подачи иска в суд 7 июля 2020 года - 3 года исковой давности) по 21 февраля 2019 года (дата перевода денежных средств от судебного пристава-исполнителя на счет банка). Расчет задолженности по процентам и по неустойке произведен банком с учетом заявленного истцом ходатайства о применении последствий пропуска банком срока исковой давности по данным требованиям.
Начисление процентов по основному долгу произведено банком на сумму основного долга 98 581, 51 рублей, за период с 7 июля 2017 года по 21 февраля 2019 года. Размер процентов составил 28 926, 25 рублей.
Начисление неустойки за просрочку оплаты основного долга произведено банком на сумму основного долга 98 581, 51 рублей, за период с 7 июля 2017 года по 21 февраля 2019 года по ставке 365 %годовых. Размер неустойки составил 586 559, 98 рублей.
Начисление неустойки за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом произведено банком на сумму процентов 8374, 65 рублей, за период с 7 июля 2017 года по 21 февраля 2019 года по ставке 365 %годовых. Размер неустойки составил 49 829, 17 рублей.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции признал обоснованными требования банка о взыскании с ФИО1 процентов за пользование кредитом, а также неустойки за просрочку выплаты основного долга и процентов по кредиту. Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер неустойки, предъявленный банком ко взысканию, является чрезмерно завышенным, в связи с чем суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снизил неустойку за просрочку выплаты основного долга с 586 559, 98 рублей до 150 000 рублей, а также снизил неустойку за просрочку выплаты процентов за пользование кредитом с 49 829, 17 рублей до 25 000 рублей.
Разрешая встречные исковые требования ФИО1 о расторжении кредитного договора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правовые основания для расторжения кредитного договора отсутствуют, поскольку обязательство по кредитному договору уже было прекращено в связи с выплатой долга по исполнительному производству.
Решение суда в части разрешения встречных исковых требований сторонами не обжалуется, в связи с чем решение в данной части в соответствии с положениями ч. 1 статьи 327. 1 ГПК РФ не является предметом апелляционного рассмотрения.
Доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО1 сводятся к выражению несогласия с размером взысканной судом неустойки. Судебная коллегия считает данные доводы ответчика заслуживающими внимания.
В соответствии с пунктом 2.6. кредитного договора, в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов заемщик единовременно уплачивает штраф в размере 500 рублей за факт возникновения просрочки и неустойку в размере 1 % в день от суммы невыполненных обязательств по возврату кредита и уплате процентов. Указанная неустойка начисляется по день полного исполнения всех невыполненных обязательств по погашению просроченной задолженности.
Таким образом, размер ответственности заемщика по кредитному договору установлен в размере 365 % годовых.
Нормы части 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 "О потребительском кредите (займе)", ограничивающие размер ответственности заемщика в виде неустойки двадцатью процентами годовых, к спорным правоотношениям не применяются, поскольку в силу части 2 статьи 17 указанного закона данный нормативный акт применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу. Так как кредитный договор был заключен 14 марта 2012 года, то есть до вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", то суд лишен возможности рассчитать размер неустойки с учетом ограничений, установленных данным законом.
Однако данные обстоятельства не препятствуют суду дать оценку требованиям банка о взыскании неустойки в контексте положений статей 10 и 333 ГК РФ.
Судебная коллегия отмечает, что кредитным договором установлена двойная ответственность за одно и то же нарушение: за просрочку платежа банком взимается и штраф, и неустойка, что в силу действующего законодательства недопустимо, поскольку двойная ответственность за одно нарушение противоречит действующему законодательству, Гражданский кодекс РФ не предусматривает применение двух мер ответственности за одно нарушение.
Из материалов дела усматривается, что ранее судебным приказом от 20 декабря 2016 года, с ФИО1 была взыскана неустойка в общем размере 63 005, 94 рублей, а также штраф в размере 3000 рублей. Таким образом, совокупный размер ответственности ФИО1, определенный в соответствии с судебным приказом, составил 66 005, 94 рублей при сумме долга по основному долгу и процентам 108 563, 21 рублей, то есть размер ответственности ответчика составил более 60 % от суммы задолженности.
21 февраля 2019 года в рамках исполнительного производства ответчик погасил имеющуюся задолженность, включая основной долг, проценты за пользование кредитом, неустойки и штрафы.
Общая сумма санкций за нарушение обязательства, которые банк получает в соответствии судебным приказом и обжалуемым решением Гатчинского городского суда, составляет 241 005, 94 рублей, при имевшейся сумме основного долга 98 581, 51 рублей и сумме процентов по кредиту 8374, 65 рублей, то есть, размер ответственности ответчика более, чем в два раза превышает сумму основного долга и процентов за пользование кредитом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
По мнению судебной коллегии, требование банка о взыскании с ответчика неустойки в общем размере 636 389, 15 рублей, при тех обстоятельствах, что сумма по основному долгу и процентам составляла 108 563, 21 рублей и была погашена еще в 2019 году, явно выходит за рамки разумного и добросовестного поведения, такое поведение банка направлено на неосновательное обогащение за счет должника.
Также судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижая размер неустойки, не в полной мере учел юридически значимые обстоятельства, свидетельствующие о намерения банка получить неосновательное обогащение за счет должника.
Суд первой инстанции не дал должной правовой оценки незаконности установления в кредитном договоре двойной ответственности, а также тому обстоятельству, что ответчик в рамках исполнения судебного приказа исполнил незаконные требования банка о взыскании 3000 рублей в качестве штрафа.
Также суд первой инстанции не дал оценки соотношению между совокупным размером ответственности должника по судебному приказу и по настоящему решению и суммой основного долга и процентов за пользование кредитом.
Кроме того, судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что к начислению дополнительных процентов по кредиту и к увеличению размера неустойки привели обстоятельства, не зависящие от воли ответчика.
В частности, материалами дела подтверждается, что на протяжении 2018-2019 года из заработной платы ФИО1 удерживались и перечислялись на счет УФССП платежи в целях погашения задолженности перед банком (т.1, л.д. 155, 170). Однако данные платежи не были своевременно переведены на счет взыскателя. Фактически, как усматривается из Постановления СПИ об окончании исполнительного производства от 6 марта 2019 года, данные платежи аккумулировались на счете УФССП и были переведены на счет взыскателя совокупной суммой только 21 февраля 2019 года, после чего были засчитаны банком в счет погашения долга. В случае, если бы данные платежи, переводились на счет взыскателя в сроки, установленные законом, это позволило бы избежать дополнительного начисления процентов за пользование кредитом и неустоек. Данные обстоятельства не были приняты судом первой инстанции во внимание при разрешении спор, несмотря на то, что данные факты непосредственно влияют на определение лимита ответственности должника.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что размер неустойки за просрочку выплаты основного долга и за просрочку выплаты процентов за пользование кредитом подлежит дополнительному снижению.
При тех обстоятельствах, что сторонами не были представлены собственные расчеты неустойки, произведенные с учетом фактических дат удержаний из заработной платы должника и перечисления платежей по исполнительному производству, судебная коллегия полагает возможным определить суммы неустойки в размере не выше (и не ниже), чем по статье 395 Гражданского кодекса РФ.
С учетом этого с ответчика в пользу банка подлежит взысканию неустойка за просрочку выплаты основного долга в сумме 12 525 рублей, а также неустойка за просрочку выплаты процентов за пользование кредитом в сумме 1064 рублей. Неустойка начислена на сумму основного долга и сумму процентов за пользование кредитом с учетом заявления ответчика о пропуске банком срока исковой давности, то есть за период с 7 июля 2017 года по 21 февраля 2019 года.
Решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование кредитом ответчиком не оспаривается, в силу чего судебная коллегия не находит достаточных оснований для апелляционного вмешательства в судебное решение в данной части по собственной инициативе, при этом судебная коллегия исходит из норм части 1 статьи 327.1 ГПК РФ.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 1 апреля 2021 года изменить в части размера неустойки за просрочку выплаты основного долга и за просрочку выплаты процентов за пользование кредитом.
Взыскать с ФИО1 в пользу АО Коммерческий банк "Агропромкредит" неустойку за просрочку выплаты основного долга в сумме 12 525 рублей, неустойку за просрочку выплаты процентов за пользование кредитом в сумме 1 064 рублей.
В остальной части решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 1 апреля 2021 года оставить без изменений.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Гучанова А.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
