Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 апреля 2021 года Дело N 33-5210/2021

г. Екатеринбург 09.04.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего

Черепановой А.М.,

судей

Рябчикова А.Н.,

Мартыновой Я.Н.


при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Гордеевой С.А., рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы видеокнференц-связи в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Замышляева Евгения Сергеевича к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее ПАО "Сбербанк России") о защите прав потребителей,, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 01.12.2020.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика - Миронова Е.А., действующего на основании доверенности от 27.08.2019,

установила:

Замышляев Е.С. обратился в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о взыскании суммы неиспользованной части комиссии за подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья и в связи с недобровольной потерей работы в размере 106 717 руб. 34 коп., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., штрафа.

В обоснование требований истец указал, что 15.09.2018 между ним и ответчиком был заключен кредитный договор N 40433739 на сумму 950 000 руб. на срок 60 месяцев с уплатой процентов 13,9 %. При заключении кредитного договора истец выразил согласие на присоединение к программе добровольного страхования жизни и здоровья и в связи с недобровольной потерей работы, за подключение к которой истец уплатил 146 775 руб. Обязательства по кредитному договору истец исполнил досрочно 25.03.2020. Полагает, что имеет право взыскать с ответчика комиссию за подключение к программе страхование за неиспользованный период в сумме 106 717 руб. 34 коп.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 01.12.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование указывает, что судом не правильно применены нормы материального права, а именно положения ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года, которыми предусмотрена возможность отказа потребителя от исполнения договора оказания услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств. Исходя из смысла данных норм закона право потребителя на отказ от договора является безусловным, единственным последствием отказа является обязанность потребителя возместить исполнителю все фактически понесенные исполнителем до момента отказа от исполнения договора необходимые расходы, связанные с оказанием услуги.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал позицию, изложенную в возражениях, указав, что досрочное погашение кредита не является основанием для возврата платы за подключение, поскольку договором это не предусмотрено. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения

Истец, представитель третьего лица ООО СК "Сбербанк страхование жизни" в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда oblsud.svd.sudrf.ru в соответствии с положениями ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 13.09.2018 между истцом и ПАО "Сбербанк России" заключен договор потребительского кредита N 40433739 на сумму 950 000 руб. под 13,9 % годовых сроком на 60 месяцев.

В этот же день истец подал заявление на участие в программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика (л.д. 19-23, далее заявление на участие в программе).

Из указанного заявления на участие в программе добровольного страхования усматривается, что истец выразил согласие быть застрахованным в ООО СК "Сбербанк страхование жизни" и просил ПАО "Сбербанк России" заключить в отношении него договор страхования по программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика в соответствии с условиями, изложенными в настоящем заявлении и Условиями участия в программе добровольного страхования (л.д. 19) (далее Условия участия л.д. 92-98).

В соответствии с п.2.1 Условий участия участие клиента в программе страхования является добровольным. Отказ от участия не является основанием для отказа в выдаче кредита и предоставления иных банковских услуг.

Из указанного заявления также следует, что такие Условия участия истец получил, что удостоверено подписью истца в заявлении ( л.д. 23).

В соответствии с п.3.1 Условий участия в рамках программы страхования Банк организовывает страхование клиента путем заключения в качестве страхователя со страховщиком договора страхования, в рамках которого страховщик:

п.3.1.1 осуществляет страхование клиента (который становится застрахованным лицом);

п.3.1.2 принимает на себя обязательство при наступлении страхового события, признанного им страховым случаем, произвести страховую выплату выгодоприобретателю. Сторонами договора страхования являются страхователь (Банк) и страховщик - ООО СК "Сбербанк страхование жизни", застрахованное лицо не является стороной договора страхования.

Вместе с тем, вследствие присоединения к программе страхования с внесением заемщиком соответствующей платы застрахованным является имущественный интерес заемщика, а, следовательно, страхователем по данному договору является сам заемщик.

Срок действия договора страхования определен в п.3 заявления на страхование и составляет 60 месяцев с даты подписания заявления при условии внесения платы за подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика.

Из указанного заявления также следует, что истец ознакомлен и согласен с тем, что за подключение к программе страхования Банк взимает с него плату в соответствии с тарифами Банка, которая составляет 146775 руб. (л.д. 23).

Плата за подключение к программе страхования в сумме 146 775 руб. уплачена Замышляевым Е.С., в связи с чем Замышляев Е.С. был подключен к программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика и является застрахованным лицом.

Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что 25.03.2020 истец полностью погасил задолженность по кредитному договору N 40433739.

07.06.2020 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате части платы за участие в программе добровольного страхования за вычетом фактического пользования услугами, ответчик отказал в удовлетворении такой претензии.

В соответствии с п.4.1 Условий участия в программе участие физического лица в Программе страхования может быть прекращено досрочно на основании его письменного заявления. При этом возврат денежных средств, внесенных физическим лицом в качестве платы за подключение к Программе страхования, производится Банком при отказе физического лица от страхования в следующих случаях:

- п.4.1.1 подачи физическим лицом в Банк соответствующего заявления в течение 14 календарных дней с даты заполнения заявления на участие в программе страхования,

- п.4.1.2 подачи физическим лицом в Банк соответствующего заявления по истечении 14 календарных дней с даты заполнения заявления на участие в программе страхования, в случае, если договор страхования в отношении такого лица не был заключен.

Согласно п. 4.3 в таких случаях осуществляется возврат физическому лицу денежных средств в размере 100% от суммы платы за подключение к программе страхования (л.д. 97).

В иных случаях возврат денежных средств, уплаченных в качестве платы за подключение к программе страхования, при досрочном отказе застрахованного лица от страхования договором не предусмотрен.

С заявлением о возврате денежных средств, внесенных в качестве платы за подключение к программе добровольного страхования истец обратился по истечении указанного в п. 4.1.1 срока, в связи с чем исходя из Условий участия возврат денежных средств не предусмотрен.

Суд правильно исходя из характера спорных правоотношений применил при разрешении спора положения ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая регулирует досрочное прекращение договора страхования.

Из положений ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что когда действие договора страхования прекращается досрочно, в том случае, когда отпала возможность наступления страхового случая и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай (п.1), страховщик имеет право лишь на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (абз.1 п. 3), вместе с тем, когда возможность наступления страхового случая не отпала, но страхователь досрочно отказался от договора страхования по своей инициативе, часть страховой премии подлежит возврату только в том случае, если это прямо предусмотрено договором (абз. 2 п. 3).

Из заявления на участие в программе добровольного страхования (л.д. 19-23) следует, что по условиям договора страхования страховыми рисками являются смерть застрахованного лица по любой причине, установление застрахованному лицу инвалидности 1 или 2 группы. При этом размер страховой суммы, как следует из заявления на участие в программе добровольного страхования (п.5.1) составляет 950000 руб. в течение всего срока действия договора страхования и не зависит от досрочного погашения кредитного договора.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что досрочное исполнение истцом обязательств по кредитному договору не исключает вероятность наступления страхового случая по договору страхования (п.1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этой связи досрочное исполнение обязательств по кредитному договору, в данном случае, не является основанием к возврату части страховой премии на основании абз.1 п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, поскольку Условиями участия не предусмотрена возможность возврата части уплаченных денежных средств за подключение к программе добровольного страхования в случае досрочного отказа застрахованного лица от договора страхования, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца о неприменении судом положений ст. 32 Закона "О защите прав потребителей" не могут быть признаны состоятельными.

Право истца на отказ от заключенного договора в данном случае, не нарушается, но последствия в виде возврата части уплаченных денежных средств за подключение к программе страхования, исходя из установленных судом обстоятельств и условий договора, не наступают.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы истца не могут явиться основанием для отмены решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку исходя из установленных по делу обстоятельств, норм права, регулирующих спорные правоотношения и условий договора, истец не имеет право на возврат части денежных средств, уплаченных за подключение к программе добровольного страхования в случае досрочного отказа от договора.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом также не допущено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 01.12.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
председательствующий

Черепанова А.М.,

судьи

Рябчиков А.Н.,

Мартынова Я.Н.

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка