Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 33-5210/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,

судей Сазонова П.А. и Горбачук Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Серебренниковой Л.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1298/2021 по иску Кошевого И.А. к ОГКУ "Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области" о признании незаконным бездействие ОГКУ "Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области", выразившееся в ненадлежащем содержании автомобильной дороги, обязании устранить выявленные нарушения

по апелляционной жалобе истца Кошевого И.А.

на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 1 апреля 2021 года,

установила:

Кошевой И.А. в обоснование заявленных требований указал, что 22.05.2020 г. он обратился в администрацию Никольского муниципального образования с просьбой о решении вопроса с уличным освещением в ряде улиц Никольского муниципального образования. Причиной обращения явилось отсутствие надлежащей освещенности участков дорог с интенсивным движением. Отсутствие освещения создает общественную опасность для всех участников движения. Являясь местным жителем, он заинтересован в безопасности дорожного движения в данном населенном пункте. Согласно письму администрации Никольского МО от 25.05.2020 г. N 604 участки дорог, требующие освещения, находятся в собственности Иркутской области. Обязанность по содержанию данных участков дорог возложена на ОГКУ "Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области".

Истец просил суд признать незаконным бездействие ОГКУ "Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области" по необеспечению стационарным электрическим освещением, тротуарами и остановочными пунктами участков автомобильной дороги общего пользования: - кадастровый номер: (Номер изъят), Областная Автомобильная дорога общего пользования "Иркутск - Усть-Ордынский - Майск", адрес: <адрес изъят>; - кадастровый номер (Номер изъят), Областная Автомобильная дорога общего пользования Оёк - Кударейка, <адрес изъят>;

обязать ОГКУ "Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области" в течение 6 месяцев устранить выявленные нарушения в области безопасности дорожного движения путем обеспечения стационарным электрическим освещением, тротуарами и остановочными пунктами на участках автомобильной дороги общего пользования: - кадастровый номер: (Номер изъят) Областная Автомобильная дорога общего пользования "Иркутск - Усть-Ордынский - Майск", адрес: <адрес изъят>; - кадастровый номер (Номер изъят) Областная Автомобильная дорога общего пользования Оёк - Кударейка, <адрес изъят>.

Решением Кировского районного суда города Иркутска от 1 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Кошевой И.А. просит решение суда отменить и принять новое решение, указав, что отсутствие уличного освещения нарушает права граждан на личную безопасность в вечернее и ночное время суток. Доводы суда о том, что ГОСТ Р 52766-2007 и СП 52.13330.2016. Свод правил. Естественное и искусственное освещение. Актуализированная редакция СНиП 23-05-95 не распространяют свое действие на отношения, сложившиеся после введения в эксплуатацию дороги, и не применяются к правоотношениям, возникшим до начала их действия, несостоятельны. Положения указанных норм на момент его обращения в суд являются действующими. Необходимость в организации искусственного освещения и иных надлежащих требований к указанным участкам автодорог в целях обеспечения безопасности жизни и здоровья неопределенного круга лиц на данный момент объективно существует. Следовательно, указанные технические стандарты применимы при разрешении данного спора. Организация стационарного электрического освещения на автомобильных дорогах в границах поселений является составляющей частью содержания дорог, в связи с этим оборудование такого освещения не представляет собой строительство нового объекта. Доводы ответчика об отсутствии финансирования не могут освободить его от обязанности разрешать вопросы по содержанию дорог.

Изучив материалы дела, заслушав доклад по делу, заслушав объяснения ответчика представителя ОГКУ "Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области" Митиной О.П., согласившейся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Права заинтересованных лиц, защищаемые судом общей юрисдикции, реализуются в гражданских правоотношениях (имущественные и личные неимущественные права в отношениях, основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников, статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также в семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношениях.

Таким образом, истец должен доказать нарушение своих субъективных прав, свобод или законных интересов ответчиком, или оспаривание этих прав ответчиком. Только при доказанности нарушения субъективных прав истца имеется основание для удовлетворения иска, за исключением случаев обращения в суд лиц или органов публичной власти, наделенных в силу федерального закона полномочиями представлять интересы других лиц или неопределенного круга лиц (статьи 45, 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец Кошевой И.А. при рассмотрении дела утверждал, что его права нарушены тем, что в ряде улиц Никольского муниципального образования как он считает, отсутствует надлежащая освещенность участков дорог. Отсутствие освещения создает общественную опасность для всех участников движения. Являясь жителем села <адрес изъят>, Кошевой И.А. заинтересован в безопасности дорожного движения в данном населенном пункте.

Неисполнение (ненадлежащее исполнение) органами публичной власти субъекта Российской Федерации и их должностными лицами своих публично-властных полномочий может повлечь нарушение конституционно-правовых гарантий и прав граждан, проживающих в соответствующем субъекте Российской Федерации, и может повлечь ответственность в формах, предусмотренных главой V Федерального закона от 06.10.1999 г. N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации".

Конституция Российской Федерации различает личные права (права человека) и политические права (права гражданина).

В настоящем деле истец должен доказать не нарушение своих политических прав, вытекающих из публичных правоотношений (что его, как жителя Иркутской области, не устраивает, как работают органы публичной власти области в сфере дорожной деятельности), а нарушение своих личных, субъективных прав - имущественных или личных неимущественных, подлежащих защите в порядке гражданского судопроизводства.

Однако обоснования факта и размера нарушения своих субъективных прав, то есть нарушения имущественных прав (обоснования факта и размера ущерба), или нарушения личных неимущественных прав истца по делу не приведено.

Соответствующих относимых и допустимых, достоверных и достаточных доказательств нарушения своих имущественных или неимущественных прав истцом не представлено, в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

В материалах дела имеется копия протокола 38 АА 275178 от 23.12.2020 г., из которого следует, что юридическое лицо ОГКУ "Дирекция автодорог Иркутской области" было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД МУ МВД России "Иркутское" как по инициативе органа (в порядке осуществления дорожного надзора), так и по обращению Кошевого И.А.

Это само по себе не доказывает, что нарушены субъективные права (имущественные или личные неимущественные права) Кошевого И.А., потому что привлечение к административной ответственности органы государства осуществляют в интересах законности и безопасности неопределенного круга лиц. Тогда как сам Кошевой И.А. не наделен правом обращаться в суд в интересах неопределенного круга лиц.

Судом первой инстанции неоднократно обсуждался вопрос о том, что иск фактически подан в интересах неопределенного круга лиц, а нарушение прав самого истца не подтверждено.

В частности, первоначально в принятии иска было отказано определением судьи от 09.11.2020 г. именно по основанию, что истец не обладает полномочиями обращаться с иском в суд в интересах неопределенного круга лиц.

Апелляционным определением судьи Иркутского областного суда от 14.01.2021 г. (N 33-442/2021) по частной жалобе Кошевого И.А. определение об отказе в принятии иска было отменено, поскольку сам истец считает свои субъективные права нарушенными, а вопрос о наличии или отсутствии нарушения субъективного права истца разрешается при рассмотрении дела по существу.

Но при рассмотрении настоящего дела по существу истец не доказал нарушение своих прав.

Истец и его представитель Борисенко А.П. в ходе рассмотрения дела неоднократно подтверждали, что обратились в защиту прав и интересов жителей села <адрес изъят>, то есть неопределенного круга лиц.

Истец не является прокурором или органом государственной власти, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, который вправе в соответствии с федеральным законом обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц (статьи 45, 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик ОГКУ "Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области" сослался на то, что установка стационарного наружного освещения, обустройство тротуаров и остановочных пунктов возможны при осуществлении реконструкции автомобильной дороги или при строительстве новой дороги. Принятие решения о реконструкции автомобильной дороги или о строительстве новой дороги не входит в компетенцию ОГКУ "Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области", которое является лишь учреждением, а не органом государственной власти.

Ознакомившись с данными возражениями, истец не заявил каких-либо требований к органу государственной власти, в полномочия которого входит решение такого публично-властного вопроса, как дорожная деятельность в отношении дорог, находящихся в государственной собственности.

Кроме того, и в случае заявления иска к органу публичной власти истец должен был бы доказать нарушение своих прав.

Также истец как гражданин, проживающий в публично-территориальном образовании (в муниципальном образовании, в субъекте Российской Федерации) имеет право участвовать в решении публично-властных вопросов в том числе путем реализации права на обращение.

Как следует из материалов дела, на свои обращения истец получал ответы, например, письмо Администрации Никольского муниципального образования от 25.05.2020 N 604 о том, что участки дорог, которые он указывает, находятся в собственности Иркутской области; письмо от 29.06.2020 г. N 03-59-4422/20 Министерства строительства, дорожного хозяйства Иркутской области о том, что вопрос по обустройству стационарным искусственным освещением участком автомобильных дорог, указанных в его обращении, будет рассмотрен Министерством при формировании плана на разработку проектной документации по обустройству стационарным искусственным освещением автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения на 2021 год.

Оснований полагать, что нарушено право истца на обращение, по материалам дела не имеется. Истец на это не ссылается.

Регистрация истца в населенном пункте <адрес изъят> является административным актом и сама по себе не порождает у него права на обращение в суд с настоящим иском в отношении дорог в <адрес изъят>, если нет нарушения субъективных прав. Также в иске указана дорога в границах <адрес изъят>, жителем которого истец не является.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица Министерство строительства, дорожного хозяйства Иркутской области дало объяснения, что организация освещения и иного оборудования дорог, находящихся в областной собственности и не имеющих освещения или иного оборудования, ведется на планово-программной основе, так как требует финансирования из областного бюджета.

В частности, постановлением Правительства Иркутской области от 26.10.2018 г. N 771-пп утверждена государственная программа Иркутской области "Реализация государственной политики в сфере строительства, дорожного хозяйства" на 2019-2024 годы". В министерство представлен план выполнения проектных работ по обустройству освещением, в том числе в отношении спорных дорог, на 2021 год. На дату принятия решения суда 2021 год еще не закончился, как и на дату апелляционного рассмотрения.

Если истец считает, что содержанием данного или иного нормативного правового акта (невключением каких-то положений) нарушены его права, он вправе их оспорить в порядке нормоконтроля (административное судопроизводство).

Вышеизложенное говорит о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения иска.

Также суд первой инстанции проанализировал содержание статей 2, 6, 7 Федерального закона от 27.12.2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании", ТР ТС 014/2011. Технический регламент Таможенного союза. Безопасность автомобильных дорог, утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 г. N 827, СП 52.13330.2016. Свод правил. Естественное и искусственное освещение. Актуализированная редакция СНиП 23-05-95, утв. Приказом Минстроя России от 07.11.2016 г. N 777/пр, иных актов нормативного регулирования и пришел к выводу, что содержание автомобильной дороги предполагает восстановление и поддержание существующего оборудования; установка стационарного наружного освещения, обустройство тротуаров и остановочных пунктов возможны при осуществлении реконструкции автомобильной дороги, либо при ее проектировании и строительстве. Принятие решения о реконструкции автомобильной дороги не входит в компетенцию ОГКУ "Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области", которое является лишь учреждением, а не органом государственной власти, что также не позволяло удовлетворить иск, заявленный к данному ответчику.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к немотивированному несогласию с последним выводом суда со ссылкой на объективную необходимость. Также в жалобе истец настаивает, что если нарушаются права неопределенного круга лиц, то значит, и права истца тоже нарушены.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией, так как они не обосновывают нарушение субъективных прав истца, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по данному делу, рассмотренному в пределах доводов апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 (пункт 1) ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

оставить решение Кировского районного суда г. Иркутска от 1 апреля 2021 года по данному гражданскому делу без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья-председательствующий О.Ф. Давыдова

Судьи П.А. Сазонов

Л.В. Горбачук

Изготовлено в окончательной форме 12.07.2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка