Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 33-5210/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Кучьяновой Е.В.,

судей Костылевой Е.С., Маслова Д.А.,

при секретаре Поташевой Р.-М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело N 2-1398/2021 по иску Няневой Надежды Альбертовны к Администрации муниципального образования "Город Архангельск" о взыскании денежной компенсации за изымаемое жилое помещение, судебных издержек,

по апелляционной жалобе Няневой Надежды Альбертовны на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 7 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Костылевой Е.С., судебная коллегия

установила:

Нянева Н.А. обратилась в суд с иском к Администрации МО "Город Архангельск" о взыскании возмещения за жилое помещение по адресу: <адрес>, в размере 1 410 000 рублей, расходов на составление отчета об оценке в размере 7 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 250 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 27 000 рублей, расходов на проведение строительно-технической экспертизы в размере 5 000 рублей.

В обоснование требований указала, что является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Земельный участок, на котором находится дом, а также жилое помещение, принадлежащее ей (истцу) на праве собственности, изъяты для муниципальных нужд. Денежные средства не выплачены до настоящего времени.

Истец Нянева Н.А. в судебное заседание не явилась, направив своего представителя Кузнецову Я.А., которая заявленное требование поддержала по изложенным в иске и уточнении к нему основаниям. Полагала, что часть 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) в данной ситуации не может быть применена.

Представитель ответчика Рудкина В.О. с исковым требованием не согласилась, указав, что многоквартирный жилой дом, в котором расположена принадлежащая истцу на праве собственности квартира, включен в адресную программу Архангельской области по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2019 - 2025 годы. К тому же, согласно части 8.2 статьи 32 ЖК РФ граждане, которые приобрели право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме после признания его в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, за исключением граждан, право собственности у которых в отношении таких жилых помещений возникло в порядке наследования, имеют право на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение, рассчитанного в порядке, установленном частью 7 настоящей статьи, размер которого не может превышать стоимость приобретения ими такого жилого помещения, при этом положения частей 8 и 8.1 настоящей статьи в отношении таких граждан не применяются.

Судом постановлено решение, которым:

"исковые требования Няневой Надежды Альбертовны к Администрации муниципального образования "Город Архангельск" о взыскании денежной компенсации за изымаемое жилое помещение, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации муниципального образования "Город Архангельск" в пользу Няневой Надежды Альбертовны в возмещение за жилое помещение по адресу: <адрес> денежные средства в размере 820 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 869 рублей 40 копеек, расходы истца на составление отчета об оценке в сумме 4 071 рубль 20 копеек, расходы по проведению строительно-технической экспертизы в размере 2 908 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 816 рублей.

Перечисление Администрацией муниципального образования "Город Архангельск" в пользу Няневой Надежды Альбертовны денежных средств в общей сумме 820 000 рублей в счет возмещения за жилое помещение по адресу: <адрес> является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права собственности Няневой Надежды Альбертовны на жилое помещение по адресу: <адрес> записи о праве собственности муниципального образования "<адрес>" на жилое помещение по адресу: <адрес>.

В удовлетворении требований Няневой Надежды Альбертовны к Администрации муниципального образования "<адрес>" в остальной части - отказать".

С решением суда в части оставленных без удовлетворения исковых требований не согласилась истец Нянева Н.А. и в поданной апелляционной жалобе просит решение суда в указанной части отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Полагает, что суд ошибочно применил часть 8.2 статьи 32 ЖК РФ, что повлекло снижение суммы компенсации за изымаемое жилое помещение, нарушило ее права и законные интересы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Нянева Н.А. и её представитель Газизова Н.А. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям, полагали, что в рассматриваемом случае часть 8.2 статьи 32 ЖК РФ не подлежит применению, поскольку в договоре купли-продажи не указано, что дом, в котором расположена квартира, признан непригодным для проживания, процедура изъятия начата до принятия части 8.2 статьи 32 ЖК РФ, распоряжение об изъятии издано в апреле 2019 года, летом 2019 года ответчиком направлялся текст соглашения об изъятии, но на тот момент соглашение истцом подписано не было.

Представитель ответчика Рудкина В.О. в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласилась, просила решение оставить без изменения, указав, что процедура изъятия не завершена до настоящего времени, в связи с чем в рассматриваемом случае подлежат применению положения части 8.2 статьи 32 ЖК РФ.

В силу пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 3 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что Нянева Н.А. по договору купли-продажи от 08 февраля 2017 года за 820 000 рублей приобрела в собственность жилое помещение по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано 10 февраля 2017 года.

Заключением межведомственной комиссии от 24 января 2013 года выявлены основания для признания <адрес> в <адрес> аварийным и подлежащим сносу.

На основании распоряжения Администрации муниципального образования "Город Архангельск" от 22 апреля 2019 года N 1200р земельный участок, на котором находится <адрес> в <адрес>, а также жилые помещения изъяты для муниципальных нужд.

<адрес> в <адрес> включен в адресную программу Архангельской области "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2019 - 2025 годы", утвержденную постановлением Правительства Архангельской области от 26 марта 2019 года N 153-пп.

Все мероприятия, предусмотренные адресной программой в отношении указанного многоквартирного дома, должны быть завершены в срок до 31 декабря 2022 года.

Стороной истца представлен отчет об определении рыночной стоимости принадлежащей истцу квартиры и соответствующей доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, согласно которому рыночная стоимость принадлежащего истцу жилого помещения составила 1 410 000 рублей.

Суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также руководствуясь законом, подлежащим применению по данному делу, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных Няневой Н.А. исковых требований в части, взыскав с ответчика денежную компенсацию за изымаемое жилое помещение в сумме 820 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании денежной компенсации за изымаемое жилое помещение в остальной части, суд первой инстанции исходил из того, что истцом квартира была приобретена после признания дома аварийным, в связи с чем в соответствии с положениями части 8.2 статьи 32 ЖК РФ Нянева Н.А. имеет право на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение в размере, не превышающем стоимость приобретения ею жилого помещения.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласна, поскольку он основан на законе и соответствует материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к данным спорным правоотношениям часть 8.2 статьи 32 ЖК РФ применению не подлежит, являются ошибочными и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

В силу частей 1 и 3 статьи 6 ЖК РФ акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным правоотношениям, возникшим после введения его в действие. В жилищных отношениях, возникших до введения в действие акта жилищного законодательства, данный акт применяется к жилищным правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Федеральный закон от 27 декабря 2019 года N 473-ФЗ, которым в Жилищный кодекс Российской Федерации введена часть 8.2 статьи 32, вступил в силу, согласно содержащейся в нем статьи 3, со дня его официального опубликования, то есть с 28 декабря 2019 года (дата опубликования на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru).

Федеральный закон от 27 декабря 2019 года N 473-ФЗ не содержит особенностей применения данной нормы в зависимости от даты возникновения права собственности на изымаемое жилое помещение, даты принятия решения об изъятии помещения либо даты направления соглашения об изъятии помещений, поскольку под ее действие подпадают все случаи перехода права собственности (кроме наследования) после даты признания многоквартирного дома аварийным.

Таким образом, при изъятии жилого помещения (заключения с конкретным собственником соглашения об изъятии), осуществляемом после 28 декабря 2019 года, размер возмещения за изымаемое жилое помещение определяется в соответствии с частью 7 статьи 32 ЖК РФ, с учетом положений части 8.2 статьи 32 ЖК РФ.

Учитывая, что на момент вступления в силу Федерального закона от 27 декабря 2019 года N 473-ФЗ никаких соглашений о выкупе спорного жилого помещения между истцом и ответчиком заключено не было, процесс изъятия данного жилого помещения не завершился. Правоотношения, связанные с признанием многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, а также последующим расселением проживающих в нем лиц, являются длящимися. В процессе таких правоотношений, на различных их этапах возникают жилищные права и обязанности, при урегулировании которых необходимо учитывать изменения норм материального права.

Соответственно, суд первой инстанции правильно указал, что спор, возникший между истцом и ответчиком, подлежал урегулированию с учетом положений части 8.2 статьи 32 ЖК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции в данном конкретном случае правильно исходил из того, что стоимость жилого помещения, приобретенного Няневой Н.А. уже после того, как многоквартирный дом был признан аварийным и подлежащим сносу, не могла изменяться в сторону увеличения по причине неизбежного уничтожения (сноса) данного имущества в будущем.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы связаны с ошибочным толкованием норм материального права и направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение постановлено с соблюдением действующего законодательства.

Судебные расходы правомерно возмещены истцу пропорционально удовлетворенным требованиям.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 7 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Няневой Надежды Альбертовны - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Кучьянова

Судьи Е.С. Костылева

Д.А.Маслов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка