Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33-5210/2021

г. Нижний Новгород 18 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Серова Д.В.,

судей: Крайневой Н.А., Столбова Е.М.,

при секретаре Лозгачёвой А.А.,

с участием представителя Добрынина Е.А. - Малышевой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крайневой Н.А.

по апелляционной жалобе ООО "ЕВРО АССИСТАНС"

на решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 декабря 2020 года

гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Евро Ассистанс" о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛА:

Добрынин Е.А. обратился в суд с иском к ответчику, указывая, что между сторонами [дата] заключен договор на оказание комплекса услуг, в рамках которого ООО "ЕВРО АССИСТАНС" приняло обязательство оказать по заявлению истца комплекс заявленных услуг, а истец принять услуги и оплатить их (п. 1.1. договора). Во исполнение настоящего договора происходит подключение к программе "Премьер" сроком на 40 месяцев (п. 1.2.1. договора).

Оплата по договору предусмотрена в размере 88 000 руб. путем внесения наличных денежных средств, либо перечислением на расчетный счет исполнителя (п.2.1 договора). Согласно п. 2.2. договора денежные средства распределяются следующим образом:

• 30 000 руб. - предоставление доступа к непериодическому изданию "Комплексная помощь на дороге".

• 8 800руб. - оплата услуг в рамках программы "Премьер".

• 49 200 руб. - оплата за подключение к программе "Премьер".

Истец указал что договор был ему навязан при заключении кредитного договора [номер] с ПАО "РГС Банк", в соответствии с которым Добрынину Е.А. предоставлен кредит с целью приобретения транспортного средства. (договор купли-продажи [номер] с ООО "БЦР-ПЕЧЕРЫ" на покупку автомобиля Kia RIO (VIN [номер]).

В соответствии п.5.3 договора заказчик вправе в любое время отказаться от услуг по настоящему договору до момента фактического оказания услуги либо подписания акта оказанных услуг. Акт оказанных услуг по договору был подписан 24.02.2020г., однако услугами по договору истец не пользовался. Полагал, что данное положение договора противоречит ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ущемляет права истца, является недействительным, в связи с чем имеет право на возмещение убытков.

В адрес ответчика 02.03.2020г. направлено уведомление с требованием о возврате денежных средств и расторжении договора на оказание комплексных услуг от 24.02.2020г.

Денежные средства были возвращены не в полном объеме.

Направленная в адрес ответчика претензия последним оставлена без удовлетворения.

Добрынин Е.А. просил суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЕВРО АССИСТАНС" денежные средства в размере 79 280,67 руб., неустойку за нарушение сроков по возврату денежных средств в размере 79 280,67 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (л.д. 6-8).

В ходе судебного разбирательства представитель истца Малышева Ю.В., действующая по доверенности (л.д. 48), исковые требования поддержала.

Ответчик ООО "ЕВРО АССИСТАНС" представителя не направил, предоставил письменный отзыв на иск, указывая, что обществом свои обязательства по договору были исполнены в полном объеме, при удовлетворении требований истца просил о снижении размера штрафных санкций компенсации морального вреда до разумных пределов (л.д. 44-45).

Решением Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 декабря 2021 года иск удовлетворен частично, с общества с ограниченной ответственностью "ЕВРО АССИСТАНС" в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные по договору на оказание комплекса услуг от 24.02.2020г., в размере 78755 руб. 97 коп.; компенсацию морального вреда 1000 рублей; штраф в размере 20 000 рублей.

В остальной части иска о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, ФИО1 отказано.

С ООО "ЕВРО АССИСТАНС" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2862 руб. 68 коп.

В апелляционной жалобе ООО "ЕВРО АССИСТАНС" поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного при неправильном применении норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает на отсутствие оснований для взыскания денежных средств, не соразмерность взысканного судом штрафа последствиям нарушения обязательства.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просил оставить решение суда без изменений, полагая, что судом правильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства и правильно применен закон.

В суде апелляционной инстанции представитель истца - Малышева Ю.В. полагала решение суда законным и обоснованным.

Добрынин Е.А. в судебное заседание не явился, ответчик представителя не направил, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность решения суда проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1, в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными обстоятельствами.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст.781 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании пункта 2 данной статьи в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и п.1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что [дата] между истцом и ПАО "РГС Банк" заключен кредитный договор, по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме 500 000 руб. для оплаты транспортного средства.

Одновременно между истцом и ООО "ЕВРО АССИСТАНС" заключен договор на оказание комплекса услуг, в рамках которого ответчик обязался произвести следующие действия: подключение к программе "Премьер" сроком на 40 месяцев, в том числе: разъяснить заказчику условия участия в программе "Премьер", проконсультировать по набору доступных услуг и стоимости участия; произвести расчет общей стоимости участия (с учетом стоимости подключения) в зависимости от особенностей и сложности ситуации, в т.ч. с учетом количества лиц, подключенных к программе, марки и модели автомобиля, срока участия, территориального места расположения; предоставить заказчику информационное письмо о содержании программы "Премьер"; осуществить сбор, систематизацию, обработку и передачу необходимой информации организатору программы (личных данных заказчика, подключаемых лиц, идентификационной информации на автомобиль, иную необходимую для подключения информацию); провести переговоры с организатором программы о возможности подключения к программе неограниченного числа пользователей в соответствии с заявлением заказчика; получить и активировать карту, подтверждающую участие заказчика в программе; передать активированную карту заказчику; осуществить за свой счет предоплату за услуги, включенные в программу; осуществить подключение заказчика к кол-центру организатора программы; провести проверку подключения по регионам РФ по набору выбранных заказчиком услуг; совершить действия, необходимые для подключения заказчика к программе (п. 1.2.1 договора); предоставление доступа к непериодическому изданию "Комплексная помощь автовладельцу" (п.1.2.2 договора).

Согласно договору, заказчик обязан оплатить исполнителю 88 000 руб. путем внесения наличных денежных средств либо перечислением на расчетный счет исполнителя. Денежные средства распределяются следующим образом:30 000 руб. - предоставление доступа к непериодическому изданию, 8800 руб. - оплата за услуги в рамках программы "Премьер", 49200 руб. - за подключение к программе "Премьер" (п.2 договора).

Сдача - приемка услуг по договору осуществляется путем подписания акта оказанных услуг, услуга подключения к программе "Премьер" считается оказанной после выдачи заказчику активированной карты (п.5 договора).

[дата] истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора на оказание комплекса услуг и возврате уплаченных по нему денежных средств.

[дата] ответчик ООО "ЕВРО АССИСТАНС" перечислило истцу денежные средства в размере 8 719,33 руб.

Претензию истца о возврате остальной части оплаты ответчик не удовлетворил.

Разрешая спор по существу заявленных требований, руководствуясь положениями ст. 310, 395, 421, 429.4, 450.1, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных по делу требований, исходя из того, что истец вправе отказаться от исполнения договора и вернуть деньги за услуги с возмещением исполнителю фактически понесенных расходов за период действия договора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они исчерпывающе мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судом по результатам надлежащей оценки представленных доказательств, произведенной в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и не противоречат нормам закона, регулирующим правоотношения сторон. Нарушения распределения бремени доказывания судом допущено не было.

Довод ответчика о том, что по результатам оказания услуг между сторонами подписан акт оказания услуг, основанием к отказу в удовлетворении исковых требований не является, поскольку наличие самого акта оказанных услуг без подтверждения фактического их совершения и затрат на их оказание не может являться достаточным доказательством исполнения договора со стороны ответчика.

Судом правильно определена плата исполненных услуг с учетом периода действия договора, исходя из полной стоимости услуг, включая подключение к программе "Премьер", поскольку само по себе подключение к программе как таковой услугой не является, обеспечивает лишь доступ к её комплексу согласованных услуг, в связи с чем доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости исчисления размера, подлежащей возврату оплаты, исходя из стоимости 8800 руб., судебной коллегия отклоняются как несостоятельные.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что стоимость 30000 руб. за предоставление доступа к непериодическому изданию "комплексная помощь" не подлежит возврату, поскольку непериодическое издание "комплексная помощь" фактически является товаром, а претензий к качеству данного товара истцом не заявлялось, судебная коллегия отклоняет в связи с тем, что они основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Сведения, которые в обязательном порядке должна содержать информация о товарах (работах, услугах), установлены частью 2 настоящей статьи.

Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей (часть 3)

В силу статьи 26.2 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" правила продажи отдельных видов товаров устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На дату заключения договора между сторонами действовали Правила продажи отдельных видов товаров, Перечень товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55.

Данными Правилами установлены особенности продажи непериодических изданий, в том числе порядок доведения до покупателя информации о предлагаемых к продаже непериодических изданиях, проведения их предпродажной подготовки, указания цены таких изданий, предоставления покупателю возможности ознакомиться с содержанием предлагаемых к продаже непериодических изданий, в том числе воспроизведенных на технических носителях информации, и проверки качества оплаченных товаров.

Как следует из материалов дела, истцом осуществлена оплата в размере 30 000 руб. за предоставление доступа к непериодическому изданию "Комплексная помощь". При этом какое-либо экономическое обоснование стоимости товаров ответчиком не представлено, доказательств своих реальных расходов, понесенных в связи с предоставлением данного продукта, не представлено.

Кроме того, осуществляя реализацию непериодического издания, ответчик, вместе с тем, не предоставил доказательств предоставления истцу информации о выходных сведениях реализуемого непериодического издания в соответствии с требованиями стандартов.

В силу ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе в разумный срок отказаться от исполнения заключенного договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре, необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара.

Как разъяснено в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при определении разумного срока, предусмотренного п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, в течение которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, необходимо принимать во внимание срок годности товара, сезонность его использования, потребительские свойства и т.п.

Из указанных норм в их взаимосвязи следует, что последствием непредставления потребителю достоверной информации об услуге (товаре) является отказ от исполнения договора.

В связи с непредставлением истцу полной и достоверной информации об услуге (товаре) истец имеет право отказаться от исполнения договора в указанной части и потребовать возврата уплаченной суммы.

При установленных обстоятельствах и поскольку истец в разумный срок обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств (учитывая дату заключения договора - 24.02.2020г., подача заявления об отказе от договора 02.03.2020г.), судебная коллегия полагает, что истец отказался от договора в разумный срок, в связи с чем имеет право на возврат оплаченной по договору суммы.

Разрешая спор по требованиям о компенсации морального вреда, руководствуясь положениями ст.15 Закона "О защите прав потребителей", суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, определив его размер с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

При неисполнении в добровольном порядке требований потребителя, суд первой инстанции в соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" пришел к правильному выводу о взыскании в пользу потребителя штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в его пользу.

Поскольку штраф, взыскиваемый в пользу потребителя в порядке пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", является мерой гражданско - правовой ответственности за нарушение прав потребителя, следуя принципу разумности и справедливости, учитывая несоразмерность заявленного к взысканию штрафа последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции, применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика, пришел к обоснованному выводу о снижении суммы штрафа до 20 000 руб.