Определение Пермского краевого суда

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2021 года Дело N 33-5210/2021

Пермский краевой суд в составе судьи Рубан О.Н.

при секретаре Козловой Е.М.,

рассмотрев частную жалобу Кулезнева Дмитрия Евгеньевича на определение судьи Свердловского районного суда г.Перми от 24 февраля 2021 года, которым по делу приняты обеспечительные меры, наложен арест на имущество, принадлежащее ответчику Кулезневу Дмитрию Евгеньевичу, в пределах суммы иска в размере 975649,91 руб.,

установил:

ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось в суд с иском к Кулезневу Д.Е. о взыскании кредитной задолженности в общей сумме 975649,91 руб.

Истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах суммы иска. В обоснование ходатайства истец указал, что ответчик располагает возможностью распорядиться своим имуществом, что сделает невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.

Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Кулезнев Д.Е., указывая, что истцом не обоснованы требования о принятии обеспечительных мер, предположения о наличии угрозы невозможности либо затруднительности исполнения решения суда не подкреплены доказательствами. Обеспечительными мерами ущемляются законные права и интересы ответчика. В досудебном порядке требование о возврате кредитной задолженности истцом ответчику не предъявлено.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд не усматривает оснований для отмены определения ввиду следующего.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Принимая решение об удовлетворении заявления ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции наложил арест на имущество, принадлежащее ответчику, в пределах суммы иска, исходя из того, что непринятие обеспечительных мер может сделать затруднительным исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

При этом в качестве обеспечения иска избрана мера, предусмотренная законом, а решение вопроса о принятии мер по обеспечению иска является правом судьи, реализация которого поставлена в зависимость от наличия оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется невыполнимым.

Доводы частной жалобы несостоятельны, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения. Суд первой инстанции обоснованно счел, что в данном случае имеются основания полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.

Кулезнев Д.Е. располагает возможностью по своему усмотрению распорядиться своим имуществом. Арест наложен на имущество, принадлежащее ответчику, в пределах заявленной суммы иска. Заявление о необходимости принятия мер обеспечения по данному делу истцом мотивировано, представлены обоснования, свидетельствующие о существовании реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований. В частной жалобе ответчика отсутствует обоснование нарушения его прав.

Отсутствие в материалах дела доказательств получения ответчиком досудебного требования о погашении кредитной задолженности не имеет правового значения для решения поставленного перед судом вопроса.

Обжалуемое определение является обоснованным, постановлено с соблюдением норм процессуального права и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение судьи Свердловского районного суда г.Перми от 24 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Кулезнева Дмитрия Евгеньевича - без удовлетворения.

Судья -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка