Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 октября 2021 года Дело N 33-5210/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Марченко О.С.,

судей Гарбушиной О.В., Ундольской Ю.В.,

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филягиной Анны Матвеевны к Чернате Александру Игоревичу о взыскании ущерба,

по апелляционной жалобе Чернаты Александра Игоревича

на решение Хасанского районного суда Приморского края от 13 марта 2020, которым иск удовлетворен частично. С Чернаты Александра Игоревича в пользу Филягиной Анны Матвеевны взыскан ущерб в размере 1259128,40 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 8000 рублей, пени в размере 51745 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 13142 рубля, всего 1332015,40 рублей. В остальной части заявленных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Марченко О.С., выслушав представителя истца Филягиной А.М, - адвоката Погребняка В.И., ответчика Чернату А.И., представителя ответчика Гаврилова Л.Л., судебная коллегия

установила:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, о взыскании ущерба от ДТП. Уточнив после проведения судебной экспертизы заявленные требования, просил взыскать ущерб в размере 1522249,66 руб., который рассчитан исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля "...", принадлежащего истцу, в размере 1622191,34 руб. за минусом стоимости годных остатков автомобиля "...", переданного ответчиком в счет возмещения ущерба, в размере 99941,68 руб., пени за уклонение от возврата денежных средств, составляющих размер ущерба, рассчитанные по правилам ст. 395 ГК РФ за период с момента совершения ДТП до даты вынесения решения, судебные расходы.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик. Ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

Истец в суд апелляционной инстанции не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик и представитель ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции возражал относительно доводов жалобы ответчика.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Довод апелляционной жалобы ответчика о нарушении судом правил территориальной подсудности в связи с тем, что ответчик зарегистрирован и проживает в г. Владивостоке, не является основанием к отмене решения.

В силу ч. 1 ст. 28 ГК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с абз. 2 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если решение суда подлежит отмене ввиду нарушения судом первой инстанции правил подсудности, суд апелляционной инстанции передает дело в соответствии с установленными процессуальным законом правилами подсудности в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд, к подсудности которого законом отнесено рассмотрение этого дела в качестве суда первой инстанции (ч. 2, 2.1 ст. 33 ГПК РФ). Абзац 2 п. 56 данного Постановления, в частности, указывает, что решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также если нарушены правила подсудности, установленные ст. ст. 26 и 27 ГПК РФ, либо правила об исключительной подсудности.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции ставился вопрос о передаче гражданского дела для рассмотрения в Первореченский районный суд г. Владивостока по месту регистрации ответчика. Вместе с тем, ответчик возражал против передачи гражданского дела в Первореченский районный суд г. Владивостока, указывая, что жилье на территории Первореченского района г. Владивостока является служебным, постоянно он проживает в <адрес> по указанному им адресу.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда в связи с нарушением правил территориальной подсудности судебная коллегия не усматривает.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17:50 в районе <адрес> + 300 метров по <адрес> в пгт. <адрес> ответчик Черната А.И., управляя автомашиной марки "..." с государственным регистрационным знаком N, в нарушение требований правил дорожного движения, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, при этом пересек горизонтальную сплошную линию разметки 1.1 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с движущимся навстречу транспортным средством марки "...", государственный регистрационный знак N, под управлением Филягиной А.М.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Чернаты А.И., автомобилю марки "..." государственный регистрационный знак N, принадлежащей Филягиной А.М., причинен материальный ущерб.

На момент происшествия гражданская ответственность Чернаты А.И. в нарушение требований ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. От 01.05.2019) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не застрахована. Таким образом, у истца отсутствовала возможность обратиться к страховой компании для осуществления страховой выплаты.

В целях возмещения ущерба, причиненного ДТП, ответчик передал истцу в счет возмещения ущерба поврежденный автомобиль марки "...", государственный регистрационный знак N. Таким образом, на момент обращения в суд причиненный Филягиной А.А. ущерб, возмещен частично. Других мер для погашения ущерба ответчик не предпринимал.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлены заключения, выполненные ФИО11, в соответствии с которыми стоимость восстановительного ремонта автомашины "..." без учета износа составляет 1353014,81 руб., с учетом износа 1158855,46 рублей; рыночная стоимость автомобиля "...", государственный регистрационный знак N по состоянию на 29.06.2019 составляет 363837 рублей.

Ответчик не согласился с указанным размером ущерба, по его ходатайству назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: подлежит ли автомобиль "..." восстановительному ремонту; определить перечень работ, необходимых при проведении восстановительного ремонта имеющихся механических повреждений, полученных в результате ДТП на автомобиле "..."; определить рыночную стоимость годных остатков "...".

В соответствии с заключением судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в размере 1622191,34 руб., что превышает рыночную стоимость автомобиля в размере 1359070 рублей, следовательно, проведение восстановительного ремонта автомобиля с экономической точки зрения нецелесообразно. Стоимость годных остатков автомобиля "...", государственный регистрационный знак N на дату ДТП составляет 99941,68 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ввиду отсутствия обязательного страхования гражданской ответственности виновника ДТП возложил ответственность в виде возмещения ущерба, причиненного транспортному средству истца, на ответчика, определив сумму ущерба как разницу между рыночной стоимостью автомашины истца и стоимостью годных остатков автомашины ответчика, переданной в счет возмещения ущерба, определенных на основании заключения судебной экспертизы. Кроме того, на основании ст. 395 ГК РФ взыскал с ответчика в пользу истца пени в размере 51745 рублей, рассчитанные с даты ДТП по день вынесения решения, а также расходы по оплате госпошлины и расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей.

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что примененный судом первой инстанции способ определения размера ущерба как разница между рыночной стоимостью автомобиля истца и стоимостью годных остатков автомобиля ответчика противоречит положениям ст. 15 ГК РФ, поскольку на стороне истца возникает неосновательное обогащение в виде стоимости годных остатков автомобиля истца, кроме того, судом не выяснялся вопрос о стоимости автомобиля ответчика, переданного в счет возмещения ущерба истцу, с учетом полученных в ДТП повреждений, поскольку вывод эксперта о стоимости годных остатков автомобиля ответчика сделан преждевременно, в связи с чем в судом апелляционной инстанции назначена дополнительная экспертиза для установления данных обстоятельств, имеющих юридическое значение.

Согласно заключению дополнительной экспертизы стоимость годных остатков автомобиля "...", государственный регистрационный знак N, поврежденного в ДТП от 29.06.2019 года по состоянию на дату ДТП, составляет 451 929,21 руб., рыночная стоимость автомобиля "...", государственный регистрационный знак N в повреждённом после ДТП состоянии определена размером годных остатков и по состоянию на дату ДТП, составляет 99 941,68 руб.

Судебная коллегия считает, что экспертные заключения являются надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперт, проводившие экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанные заключения составлены им в пределах компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию, заключения содержат подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы.

Оценивая данные заключения по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что экспертные заключения являются объективным доказательством, в полной мере отражающим фактические обстоятельства дела.

Поскольку при определении размера ущерба судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 ст. 330 ГПК РФ, ущерб имуществу истца, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 807199,11 рублей (разница между рыночной стоимостью автомобиля "..." в размере 1359070 руб., стоимостью годных остатков автомобиля "..." в размере 451929,21 руб. и стоимостью годных остатков автомобиля "..." в размере 99941,68 рублей).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с определенным размером ущерба не опровергают выводы судебных экспертиз и основанием к отмене решения о принятии нового судебного акта об отказе в иске не являются.

Согласно п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Вместе с тем, в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции должен проверить решение суда в полном объеме, если обжалуемая часть решения неразрывно связана с другими частями решения.

Разрешая требования о взыскании пени в соответствии со ст. 395 ГК РФ, суд первой инстанции, удовлетворил требования истца и взыскал пеню в размере 51745 рублей, рассчитанную на сумму ущерба в размере 1259128,40 рублей, за период с 27.07.2019 года по 13.03.2020 года, поскольку с момента совершения ДТП у ответчика возникла обязанность возместить причиненный истцу ущерб, который на момент вынесения решения не возмещен.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия полагает ошибочным.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, в рассматриваемом случае является неправомерным период начисления процентов с даты причинения ущерба до даты вынесения решения суда, поэтому решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 ст. 330 ГПК РФ с принятием нового решения об отказе во взыскании пени.

В связи с изменением подлежащей взысканию суммы подлежит изменению размер государственной пошлины, взысканной в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца до 11271,99 рублей, размер расходов на оплату услуг эксперта с 8000 рублей до 6500 рублей.

В суд апелляционной инстанции поступило заявление экспертного учреждения о возмещении расходов по дополнительной экспертизе в размере 35000 рублей, обязанность по оплате которой возложена судебной коллегией на ответчика, однако не исполнена.

В связи с тем, что иск удовлетворен частично, в соответствии со ст. 95, 96, 98 ГПК РФ судебная коллегия полагает необходимым заявление ООО "Приморский экспертно-правовой центр" удовлетворить, взыскать в пользу экспертного учреждения с ответчика в счет возмещения расходов на дополнительную экспертизу 28560 рублей, с истца - 6440 рублей.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хасанского районного суда Приморского края от 13 марта 2020 года изменить в части размера ущерба, судебных расходов, отменить в части взыскании пени, принять в отмененной части новое решение об отказе в иске.

Взыскать с Чернаты Александра Игоревича в пользу Филягиной Анны Матвеевны в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 807199,11 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 6500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 11271,99 рублей.

Взыскать с Чернаты Александра Игоревича в пользу ООО "Приморский экспертно-правовой центр" расходы на проведение дополнительной экспертизы в размере 28560 рублей.

Взыскать с Филягиной Анны Матвеевны в пользу ООО "Приморский экспертно-правовой центр" расходы на проведение дополнительной экспертизы в размере 6440 рублей.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 14.10.2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка