Дата принятия: 23 июня 2020г.
Номер документа: 33-5210/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2020 года Дело N 33-5210/2020
г. Нижний Новгород 23 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Журавлевой Н.М.,
судей Заварихиной С.И., Шикина А.В.,
при секретаре Калягине В.И.,
с участием представителя ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" Шаклеиной А.К. - по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Н.М. гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 28 октября 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
Уткин П.А. обратился в суд с указанным иском к СПАО "РЕСО-Гарантия", мотивируя тем, что 07.08.2017 сторонами заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства KIA OPTIMA гос. номер О 724 ТМ 152, в том числе и на случай причинения ущерба. Договором страхования предусмотрена безусловная франшиза 45000 рублей. Страховая премия оплачена в размере 66296 рублей. 01.08.2018 автомобиль был поврежден третьими лицами на парковке у [адрес] г. Н.Новгород. Постановлением УУП ОП N 8 по г. Н.Новгороду от 05.08.2018 в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 167, 158 УК РФ, отказано по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. В ответ на заявление истца от 01.08.2018 по факту наступления страхового случая СПАО "РЕСО-Гарантия" выдало направление на ремонт в СТО ООО "АвтоГрафф", в примечании которого указано, что из ремонта исключаются пункты 1, 3, 5, 6, 9, 10, 11, 13, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 22, 23, 24 акта осмотра ТС от 01.08.2018 ООО "Партнер". 07.09.2018 истец предоставил автомобиль по направлению страховщика на СТО, но ему сказали ожидать вызова. Поскольку срок ремонта не был согласован сторонами, применяя Положение о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам, данный срок истек 20.11.2018. 26.11.2018 истец повторно обратился к СПАО "РЕСО-Гарантия" с претензией об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения в денежной форме. Претензия осталась без удовлетворения. Согласно экспертному заключению от 29.11.2018, выполненному по заказу истца ИП Штыровым Д.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA OPTIMA гос. номер О 724 ТМ 152 без учета износа составила 838136 рублей, расходы по оплате заключения 10000 рублей.
С учетом внесенных в иск в порядке ст. 39 ГПК РФ изменений, Уткин П.А. просил суд взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в счет страхового возмещения 830691 рубль, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с [дата] по [дата] в сумме 66296,85 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя, почтовые расходы 92 рубля, расходы по оплате заключения 10000 рублей (т. 1 л.д. 244).
Представитель СПАО "РЕСО-Гарантия" исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве (т. 1 л.д. 223-225).
Представитель третьего лица ООО "АвтоГрафф" в суд не явился, просил о рассмотрении дела без их участия. В письменном отзыве на иск указал, что в связи с отказом Уткина П.А. от подписания соглашения о сроках ремонта, общество направило ответчику письмо с отказом осуществления ремонта автомобиля истца. В дальнейшем обращений истца о проведении восстановительного ремонта, а также направлений на ремонт от СПАО "РЕСО-Гарантия" не поступало (т. 2 л.д. 4).
Решением Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 28 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований Уткина П.А. к СПАО "РЕСО-Гарантия" отказано.
В апелляционной жалобе Уткин П.А. просил решение отменить, принять по делу новое решение. В доводах жалобы указано, что о наступлении страхового случая свидетельствует совокупность относимых и допустимых доказательств, в том числе постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которым установлен факт повреждений ТС. Несовершение истцом действий по обжалованию названного постановления не свидетельствует об отказе от права требования к лицу, ответственному за убытки, а также о невозможности осуществления этого права по вине страхователя. Отказ в возбуждении уголовного дела по факту повреждения застрахованного имущества не может являться основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Доказательств причинения ущерба вследствие возможных умышленных или неумышленных действий страхователя ответчиком в материалы дела не представлено. По мнению автора жалобы, суд безосновательно не принял в качестве доказательства, свидетельствующего о наступлении страхового случая, переписку со СПАО "РЕСО-Гарантия" и ООО "АвтоГрафф", которая подтверждает, что страховщик признал событие страховым случаем и выдал истцу направление на ремонт. Кроме того, заключением судебной экспертизы ООО "ВОЭК" от 09.09.2019 установлено, что повреждения наружных и внутренних элементов, деталей ТС, зафиксированные в материалах проверки КУСП от 02.08.2018, образованы в результате внешних механических воздействий, могли быть получены в результате противоправных действий неустановленных лиц/лица. Заявитель считает, что ответчиком не представлены доказательства наличия обстоятельств, исключающих признание спорного случая страховым.
В представленной письменной позиции представитель СПАО "РЕСО-Гарантия" просил оставить решение суда без изменения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель СПАО "РЕСО-Гарантия" возражал против апелляционной жалобы.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовое уведомление, конверт, возвращенный за истечением срока хранения, сведений о причинах неявки, ходатайств об отложении не представили.
Принимая во внимание, что возврат судебной корреспонденции с отметкой почтового отделения "за истечением срока хранения" в соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" является надлежащим извещением, судебная коллегия на основании ст. 167, 327 ГПК РФ полагала возможным и необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Законность и обоснованность решения суда проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
В силу ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Согласно разъяснениям п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование. Предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности.
Из указанных положений закона и разъяснений Верховного Суда РФ, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ следует, что наступление страхового случая по договору страхования должен доказать страхователь/выгодоприобретатель, то есть истец при разрешении указанного спора должен представить доказательства, подтверждающие, при каких обстоятельствах причинен вред застрахованному имуществу, являются ли эти обстоятельства опасностью, от которой производится страхование, и в связи с чем у страховщика возникает обязанность выплатить страховое возмещение.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что Уткин П.А. является собственником транспортного средства KIA OPTIMA гос. номер [номер], 2017 года выпуска (т. 1 л.д. 13). 07.08.2017 им заключен с СПАО "РЕСО-Гарантия" договор страхования указанного ТС на основании Правил страхования средств автотранспорта от 30.05.2016, с выдачей полиса SYS 1252254580 сроком действия с 07.08.2017 по 06.08.2018, в том числе по риску "ущерб" со страховой суммой 1765000 рублей. В случае полной гибели ТС выгодоприобретателем является АО ЮниКредит Банк в размере задолженности перед ним страхователя. Страховая премия оплачена полностью, в размере 66296,85 рублей. Договором страхования предусмотрена безусловная франшиза по риску "ущерб" 45000 рублей (т. 1 л.д. 45). В соответствии с условиями заключенного договора, Правилами страхования в случае повреждения застрахованного транспортного средства ущерб определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного застрахованного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА), на которую страхователь был направлен страховщиком. В случае замены выплаты страхового возмещения на компенсацию ущерба применяются средние рыночные цены на детали и работы (т. 1 л.д. 100-134).
По утверждению истца в период действия договора наступил страховой случай: 01.08.2018 автомобиль поврежден неустановленными лицами на парковке у дома 9 по ул. Ефремова в г. Н.Новгород.
Постановлением от 05.08.2018 участкового уполномоченного ОП N 8 по г. Н.Новгороду по заявлению Уткина П.А. о преступлении, предусмотренном ст. 167, ч. 1 ст. 158 УК РФ, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении неизвестного лица на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления (т. 1 л.д. 12).
01.08.2018 истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, последнее выдало направление на осмотр ТС. На основании акта осмотра Уткину П.А. выдано направление на ремонт N АТ8787888/1 от 29.08.2018 года, в котором указано об исключении из ремонта п. п. 1, 3, 5, 6, 9, 10, 11, 13, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 22, 23, 24 акта осмотра (т. 2 л.д. 6).
Судом первой инстанции установлено, что между сторонами возникли разногласия по поводу повреждений ТС, подлежащих ремонту за счет страховщика.
13.09.2018 истец направил претензию, по результатам рассмотрения которой страховщик сообщил, что сведения о повреждениях хромированного молдинга, рамки передней левой двери, обивки подголовника переднего левого сиденья и обивки подголовника переднего правого сиденья в представленных Уткиным П.А. справках из УМВД отсутствуют, в связи с чем отнести их к рассматриваемому событию не представляется возможным (т. 1 л.д. 88).
02.10.2018 ООО "АвтоГрафф" информировало истца о том, что для заказа запасных частей необходимо в письменном виде подтвердить свое согласие. Письмо аналогичного содержания 31.10.2018 направила истцу страховая компания.
21.11.2018 Уткин П.А. обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с претензией об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения в денежной форме по калькуляции страховщика. Страховой выплаты не последовало.
Согласно экспертному заключению N 21/11-18 от 29.11.2018, выполненному ИП Штыровым Д.В. по заказу истца, все повреждения, зафиксированные в акте осмотра ТС, могут являться следствием рассматриваемого ДТП (события); стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA OPTIMA гос. номер [номер] без учета износа составляет 838136 рублей (т. 1 л.д. 14-45).
В соответствии с заключением [номер]АТЭ-19 от 09.09.2019 проведенной судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО "Волго-окская экспертная компания", повреждения наружных и внутренних элементов, деталей транспортного средства KIA OPTIMA гос. номер [номер], зафиксированные в материалах проверки КУСП от 02.08.2018, образованы в результате внешних механических воздействий, могли быть получены как в результате противоправных действий неустановленных лиц/лица, так и при иных неустановленных обстоятельствах, за исключением настила пола салона. С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по средним ценам региона составляет 893361 рубль; стоимость восстановительного ремонта по ценам официального дилера - 875691 рубль.
Разрешая спор по существу, руководствуясь ст. 929, 930, 943 ГК РФ, ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", разъяснениями п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства причинения ущерба однозначно не установлены, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Указанный вывод суда соответствует приведенным положениям законодательства и установленным на основании представленных доказательств фактическим обстоятельствам дела. Условий для иного вывода и отмены решения по доводам апелляционной жалобы истца у судебной коллегии не имеется.
Согласно п. 4.1.1 Правил страхования, ущерб - повреждение или уничтожение застрахованного ТС или его частей в результате противоправных действий третьих лиц (включая хищение отдельных частей и деталей застрахованного ТС); под противоправными действиями третьих лиц в рамках настоящих Правил страхования понимается совершение третьими лицами действий, квалифицированных уполномоченными органами по признакам правонарушений и (или) преступлений, предусмотренных законодательством РФ (т. 1 л.д. 102).
Материалы дела свидетельствуют, что доказательств причинения ущерба ТС в результате противоправных действий третьих лиц, квалифицированных правоохранительными органами по признакам правонарушений и (или) преступлений, предусмотренных законодательством РФ, истцом не представлено. Напротив, согласно имеющемуся постановлению участкового уполномоченного ОП N 8 по г. Н.Новгороду по заявлению Уткина П.А. в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием события преступления. Тем самым, уполномоченный орган не квалифицировал случившееся событие в качестве правонарушения.
По нормам ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Таким образом, применяя буквальное толкование п. 4.1.1 Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью заключенного сторонами договора имущественного страхования, нельзя признать доказанным наступление страхового случая и, как следствие, обязанности страховщика по выплате страхового возмещения.
К числу основных начал гражданского законодательства относится свобода договора (п. 1 ст. 1 ГК РФ).
Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Таким образом, в силу принципа свободы договора, стороны договора страхования вправе по своему усмотрению понятие страхового риска и условия наступления по данному риску страхового случая. В рассматриваемом споре такие условия определены в Правилах, в том числе по риску противоправные действия третьих лиц (пункт 4.1.1 Правил).
Кроме того, в соответствии с заключением судебной экспертизы не исключается образование повреждений внутри салона при иных неустановленных обстоятельствах. Такое допущение, по мнению судебной коллегии, также делает невозможным возложение на страховую компанию ответственности по иску.
При этом судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание показания эксперта Лонюшкина А.А. в судебном заседании, которые фактически нивелировали содержание данного им заключения. Причины такой корректировки своего мнения эксперт суду не пояснил и не обосновал. Письменные изменения в заключение им не внесены.
Ходатайство о назначении и проведении по делу повторной, дополнительной судебной экспертизы истец суду не заявлял.
Судебная коллегия также обращает внимание на то, что согласно акту осмотра транспортного средства N 21/11-18 от 20.11.2018, проведенному ИП Штыровым Д.В., на момент осмотра поврежденное стекло передней левой двери спорного автомобиля заменено на новое (т. 1 л.д. 20 оборот). При этом с заявлением об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения в денежной форме Уткин П.А. обратился к страховщику только на следующий день - 21.11.2018, когда замена стекла уже была произведена, и между сторонами имелся спор по поводу повреждений ТС.
Ссылки истца на выдачу страховщиком направления на ремонт как признание факта наступления страхового случая, письмо СТОА о согласовании заказа запчастей не могут служить причиной отмены решения и удовлетворения иска, поскольку спор между сторонами перешел в стадию судебного процесса, как следствие, в суде подлежали установлению обстоятельства, входящие в предмет доказывания по такого рода делам.
Оспаривая наступление страхового случая, страховщик заявил ходатайство о назначении и проведении по делу судебной экспертизы, которое было судом удовлетворено.
Учитывая, что заявленные истцом основания требований не нашли своего доказательственного подтверждения в ходе рассмотрения дела, вывод суда первой инстанции об отказе в иске является правильным.
Вопреки мнению автора жалобы, при рассмотрении дела суд первой инстанции оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, не нарушив требования ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование. Предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основания для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 28 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Уткина П.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
