Дата принятия: 29 сентября 2020г.
Номер документа: 33-5210/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2020 года Дело N 33-5210/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда
в составе:
председательствующего Хохловой Е.Ю.
судей Мещеряковой А.П., Моргунова Ю.В.
при секретаре Шадрине Б.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 сентября 2020 года гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Кожаеву И. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе ответчика на решение Вяземского районного суда Хабаровского края от 22 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Хохловой Е.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Кожаеву И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, в общем размере 52 839,65 руб., в том числе: просроченная ссуда - 44 994,84 руб., неустойка по судному договору- 1 379,25 руб., неустойка на просроченную ссуду - 162,01 руб., штраф за просроченный платеж - 3 119,85 руб., комиссия за оформление и обслуживание банковской карты - 3 183,7 руб., ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по возврату суммы займа, уплате неустойки и штрафа за просрочку исполнения обязательств по заключенному сторонами 22.08.2018 кредитному договору.
Решением Вяземского районного суда Хабаровского края от 22.06.2020 исковые требования ПАО "Совкомбанк" удовлетворены, с Кожаева И.А. в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору по кредитному договору от 22.08.2018 по состоянию на 09.05.2020 в размере 52 839,65 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 1785,19 руб.
В апелляционной жалобе Кожаев И.А. просит решение отменить, ссылаясь на несогласие с предъявленной суммой, истечение срока исковой давности. Полагает, что неустойка начислена незаконно и является злоупотреблением правом истца, поскольку потери Банка покрываются ставкой рефинансирования ЦБ РФ, штраф несоразмерен. Дата подачи иска в суд свидетельствует об искусственном увеличении истцом размера убытков. Поскольку вины в поведении Кожаева И.А. не было ответственность должна быть снята.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.
В силу ч. 4 ст.113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В силу п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Согласно п. 68 названного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Судебная коллегия считает необходимым отметить, что информация о дате и времени судебного заседания была так же опубликована на сайте Хабаровского краевого суда.
Таким образом, предусмотренные законом меры для надлежащего извещения участвующих в деле лиц, судебной коллегией были приняты, на основании ч.ч. 3, 4 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
На основании ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований к его отмене не находит.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с кредитным договором 22.08.2018, заключенным в виде акцептованного заявления-оферты, между ПАО "Совкомбанк" и Кожаевым И.А. последнему был предоставлен кредит в сумме 45 000 руб. под 0% годовых, сроком на 120 месяцев. Вид займа - карта рассрочки "Халва". Зачисление суммы кредита на счет заемщика подтверждается соответствующей выпиской по счету.
В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, своевременно возврат заемных средств не произвел, за что условиями договора предусмотрена уплата неустойки (п. 6).
На основании п. 5.2 Общих условий Договора потребительского кредита банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий Договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.
В силу п. 12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита и п. 1.7 Тарифов Банка размер неустойки при неоплате минимального ежемесячного платежа составляет 19% годовых на сумму полной задолженности, за каждый календарный день просрочки. Размер штрафа за нарушение срока возврата кредита (части кредита) составляет за первый раз выхода на просрочку 590 руб., второй раз подряд 1% от суммы полной задолженности +590 руб., за третий раз подряд и более 2% от суммы полной задолженности +590 руб. Согласно данному тарифу, начисление штрафа и неустойки производится на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки с 6-го дня, со дня образования просроченной задолженности при сумме задолженности свыше 500 руб.
Требование Банка от 07.11.2019 о возврате займа ответчик добровольно не исполнил, в связи с чем банк обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, который был выдан мировым судьей от 06.02.2020.
По заявлению Кожаева И.А. судебный приказ отменен определением от 13.03.2020.
26.05.2020 Банк обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался ст.ст. 309-310, 421, 432, 434, 435, 438, 811, 820 ГК РФ и условиями заключенного сторонами договора, верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в указанном размере.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как постановленными на основании исследованных доказательств при правильном применении норм материального права.
Вопреки доводам апелляционной жалобы о несогласии с размером взыскиваемой суммы, сумма внесенных ответчиком денежных средств в счет погашения долга истцом при расчете учтена. Расчет задолженности, представленный истцом, судебной коллегией проверен и признан верным. Ответчик мотивированно расчет задолженности не оспаривал, своего расчета ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил.
Довод апелляционной жалобы ответчика, о том, что суд первой инстанции неправомерно не применил ст. 333 ГК РФ и не нашел оснований для снижения неустойки, штрафа не может повлечь отмену или изменение решения суда, ввиду следующего.
Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Согласно п.73 данного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст.1 ГК РФ) (п. 75 указанного Постановления).
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Принимая во внимание соответствие размера начисленных неустоек и штрафа нарушенным обязательствам, длительность неисполнения ответчиком обязательств по договору, непринятие мер к своевременному погашению задолженности, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию неустойки.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, как соответствующим требованиями ст. ст. 195, 196, 200 и 204 ГК РФ, поскольку кредитный договор заключен 22.08.2018, Банк обратился в суд с иском 26.05.2020, Общий срок исковой давности в соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ, периоды просрочки внесения задолженности входят в данный срок, следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен.
В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и по существу сводятся лишь к несогласию с ними.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене или изменению решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Вяземского районного суда Хабаровского края от 22 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кожаева И. А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
