Дата принятия: 25 сентября 2019г.
Номер документа: 33-5210/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2019 года Дело N 33-5210/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Коничевой А.А.,
судей Ширяевской Е.С., Молоковой Л.К.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Изотовой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Юрченкова С. В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 02 июля 2019 года, которым Юрченкову С. В. отказано в удовлетворении исковых требований к Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Вологодской области, Федеральной службе судебных приставов о возмещении ущерба.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ширяевской Е.С., объяснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Вологодской области, Федеральной службы судебных приставов по доверенности Асташиной Т.В., судебная коллегия
установила:
на основании исполнительного листа ВС N..., выданного 02 октября 2014 года Череповецким районным судом Вологодской области по гражданскому делу N 2-1304/2014 о взыскании с Сироткина А.А. в пользу Юрченкова С.В. задолженности в размере 51 778 рублей 90 копеек, судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Череповецкому району Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Вологодской области (далее ОСП по Череповецкому району УФССП России по Вологодской области) Кунцовой М.Ю. 28 ноября 2014 года возбуждено исполнительное производство N...-ИП.
Постановлением от 30 августа 2018 года исполнительное производство окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю в связи с невозможностью установления имущества и местонахождения должника.
17 мая 2019 года Юрченков С.В. обратился в суд с иском к УФССП России по Вологодской области о возмещении ущерба, в котором просил взыскать с Российской Федерации в счет возмещения ущерба 51 778 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2053 рублей 37 копеек.
В обоснование требований указал, что у должника имелся автомобиль ..., 1997 года выпуска, в связи с чем истец обратился к начальнику ОСП по Череповецкому району с заявлением об объявлении автомобиля в розыск для изъятия и реализации на торгах. Однако, ответа на заявление истец не получил, решение суда не исполнено, окончено в связи с отсутствием имущества у должника, на которое может быть обращено взыскание. В связи с бездействием судебных приставов-исполнителей, выразившемся в не объявлении автомобиля в розыск, возможность реализации автомобиля, а как следствие и возможность получения взысканных в его пользу денежных средств, утрачена.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФССП России, в качестве третьего лица Сироткин А.А.
Истец Юрченков С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчиков ФССП России, УФССП России по Вологодской области по доверенности Асташина Т.В. возражала против удовлетворения требований по доводам и основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.
Третье лицо Сироткин А.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе Юрченков С.В., приводя доводы аналогичные тем, которые изложены в исковом заявлении, просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, не находит оснований для его отмены или изменения.
Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных органов (статья 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве).
Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Из содержания части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.
Исходя из содержания статьи 68 Закона об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после истечения установленного законом или судебным приставом-исполнителем срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (часть 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве).
В пункте 15 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъясняется, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
При этом неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Из имеющихся в материалах дела копии исполнительного производства N...-ИП видно, что судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные учреждения о наличии вкладов, запросы об имуществе, запросы в Пенсионный фонд РФ, запросы в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомоторных средствах, вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, устанавливалось временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации.
Судебным приставом-исполнителем неоднократно осуществлялись выходы по адресу регистрации должника. В ходе выхода 29 августа 2018 года по месту регистрации должника установлено, что Сироткин А.А. по указанному адресу не проживает, автомобиль не обнаружен.
Согласно справке о проведенных мероприятиях по исполнительному розыску имущества должника-гражданина Сироткина А.А. от 24 июня 2019 года информация о местонахождении автомобиля в настоящее время отсутствует, при этом запреты на регистрационные действия в отношении автомобиля выставлены с 2017 года, страховой полис ОСАГО не оформлялся, информация о штрафах отсутствует.
Таким образом, в представленных материалах имеется достаточно доказательств наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок, в связи с чем оснований для признания незаконным бездействия судебного-пристава исполнителя у суда первой инстанции не имелось.
Статьей 53 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В соответствии с частью 2 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
Возмещение ущерба, причиненного судебным приставом гражданам и организациям, в порядке, определенном гражданским законодательством Российской Федерации, предусмотрено также положением части 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах".
В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно части 1 статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием в силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из анализа положений статей 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание убытков возможно при наличии совокупности следующих юридически значимых обстоятельств: факта наличия убытков, их размера, противоправности действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должных лиц этих органов, причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и наступившими последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
Статья 15 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Своими убытками Юрченков С.В. считает денежную сумму, присужденную ко взысканию в его пользу с должника решением суда и не взысканную в рамках исполнительного производства за счет имущества должника.
При этом, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.
В настоящее время исполнительное производство в отношении должника Сироткина А.А. возбуждено повторно, в связи с чем возможность взыскания присужденных денежных средств с должника взыскателем не утрачена.
При указанных обстоятельствах не имелось у суда первой инстанции и оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.
Апелляционная жалоба Юрченкова С.В. в целом удовлетворению не подлежит, поскольку по существу выражает несогласие с произведенной судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценкой доказательств по делу и не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 02 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Юрченкова С. В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
