Дата принятия: 26 ноября 2018г.
Номер документа: 33-5210/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2018 года Дело N 33-5210/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Шалагиной Л.А.,
судей Матушкиной Н.В., Питиримовой Г.Ф.,
при секретаре Шибановой С.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 26 ноября 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк России" на решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 18 сентября 2018 года, которым:
исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Шаркуновой Л.Д. и Дмитриевой Л.Д. о взыскании суммы долга, удовлетворены.
Взыскана солидарно с Шаркуновой Л.Д. и Дмитриевой Л.Д. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору по состоянию на 28 ноября 2017 года в размере:
- основной долг - 417 731,66 руб.;
- проценты за пользование кредитом - 62 526 руб.;
- неустойка за несвоевременное погашение кредита - 2 312,36 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Питиримовой Г.Ф., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк России" (далее по тексту - истец) обратилось в суд с иском к Шаркуновой Л.Д. (далее по тексту - ответчик, заемщик), Дмитриевой Л.Н. (далее по тексту - ответчик, поручитель) о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 16 июля 2015 года между ПАО "Сбербанк России" и Шаркуновой Л.Д. заключен кредитный договор N, по условиям которого, банк предоставил заемщику кредит в размере 490 000 руб., а заемщик обязалась возвратить сумму кредита и уплатить проценты в размере 23,3% годовых в срок не позднее 16 июля 2021 года. Надлежащее исполнение обязательств заемщика по кредитному договору было обеспечено поручительством Дмитриевой Л.Н., с которой 16 июля 2015 года банк заключил договор поручительства, по условиям которого, поручитель обязалась солидарно и в том же объеме что и заемщик отвечать за исполнение последней всех обязательств, вытекающих из кредитного договора. В период действия кредитного договора Шаркунова Л.Д. свои обязательства исполняла ненадлежащим образом, допустив образование просроченной задолженности.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, банк просил взыскать с ответчиков солидарно:
- сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на 28 ноября 2017 года в размере 482 570,02 руб., в том числе: основной долг - 417 731,66 руб., проценты - 62 526 руб., неустойка - 2312,36 руб.;
- расходы по уплате государственной пошлины - 8 025,70 руб.
В судебное заседание ПАО "Сбербанк России" явку своего представителя не обеспечило, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчики Шаркунова Л.Д. и Дмитриева Л.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Судья постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк России" ставится вопрос об отмене решения суда.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ПАО "Сбербанк России", ответчики Шаркунова Л.Д., Дмитриева Л.Н. не явились, о времени и месте рассмотрения дела стороны были извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с частью 5 статьи 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать указание на распределение судебных расходов.
Суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах (пункт 3 части 1 статьи 201 ГПК РФ).
Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" исходя из требований статьи 201 ГПК РФ вопрос о принятии дополнительного решения может быть поставлен лишь до вступления в законную силу решения суда по данному делу и такое решение вправе вынести только тот состав суда, которым было принято решение по этому делу.
Предусматривая право суда принимать дополнительные решения, статья 201 ГПК РФ вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешилвопрос о судебных расходах.
Поэтому суд не вправе выйти за пределы требований статьи 201 ГПК РФ, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения.
Из содержания названных положений закона и правоприменительных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что резолютивная часть решения помимо иных вопросов, указанных в статье 198 ГПК РФ, должна содержать указание на распределение судебных расходов. Если суд не отразил в резолютивной части решения порядок распределения судебных расходов, этот вопрос подлежит разрешению применительно к статье 201 ГПК РФ путем вынесения дополнительного решения, которое может быть принято до вступления решения суда в законную силу и только тем же судом и в том же составе, которым было принято решение по этому делу.
Из материалов дела следует, что резолютивная часть решения суда первой инстанции по настоящему делу требованиям пункта 3 части 1 статьи 198 ГПК РФ не соответствует, поскольку вопрос о судебных расходах не разрешен.
Согласно абзацу 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 201 ГПК РФ.
Поскольку дело принято к производству судом апелляционной инстанции, оно подлежит снятию с апелляционного рассмотрения и возвращению в суд первой инстанции на основании мотивированного определения судебной коллегии для выполнения действий в соответствии с требованиями статьи 201 ГПК РФ.
Руководствуясь статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
снять с апелляционного рассмотрения дело, назначенное по апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк России" на решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 18 сентября 2018 года, дело возвратить в Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики для вынесения дополнительного решения.
Председательствующий Л.А. Шалагина
Судьи Н.В. Матушкина
Г.Ф. Питиримова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
