Дата принятия: 09 января 2019г.
Номер документа: 33-5210/2018, 33-110/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 января 2019 года Дело N 33-110/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Бирюковой Е.А.,
судей Карабельского А.А., Кардаша В.В.
при секретаре Дашицыреновой С.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 9 января 2019 года гражданское дело по иску акционерного общества "Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк" к Яковлевой А. Г., Чирва (Федотовой) Т. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов по нему, штрафа, взыскании судебных расходов,
по апелляционной жалобе ответчика Чирва Т.Г. на решение Каларского районного суда Забайкальского края от 25 октября 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования АО "Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк", удовлетворить.
Взыскать с Яковлевой А. Г., Чирва Т. Г. солидарно в пользу АО "Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк" задолженность по кредитному договору N от <Дата> по состоянию на <Дата> в сумме 166 546 (сто шестьдесят шесть тысяч пятьсот сорок шесть) рублей 10 копеек, из них 142560 рублей 04 коп. - сумма задолженности по основному долгу (в т.ч. просроченная 118960 руб. 04 коп.), 16986 рублей 06 копеек - процентов за пользование кредитом (12885 рублей 03 коп. начисленные с <Дата> по <Дата> и 4101,03 руб., начисленные с <Дата> по <Дата>), 7000 рублей - штраф за невнесение платежей по кредиту, а так же судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 530 (четыре тысячи пятьсот тридцать) рублей 92 копейки".
Заслушав доклад судьи Бирюковой Е.А., судебная коллегия
установил:
Акционерное общество "Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк" (далее - АО "ВСТКБ") обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что <Дата> между истцом и ответчиком Яковлевой А.Г. был заключен кредитный договор N, в соответствии с договором Яковлевой А.Г. был выдан кредит в сумме 700 000 рублей. Датой возврата всей суммы кредита и иных платежей было установлено <Дата>. Обязательства по договору ответчик исполняет ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность ответчика перед банком: по основному долгу - 142560,04 рублей, по уплате процентов за пользование кредитом - 12 885,03 рублей. Обеспечением исполнения обязательств Яковлевой А.Г. по кредитному договору является поручительство Федотовой Т.Г., с которой был заключен договор поручительства N.1 от <Дата> Истец с учетом дополнений просил взыскать с ответчиков Яковлевой А.Г. и Федотовой Т.Г. в солидарном порядке сумму задолженности по кредиту по состоянию на <Дата> 166 546, 10 руб. из них: 142 560, 04 рубля - сумма задолженности по основному долгу (в том числе просроченная 118 960, 04 руб.); 16 986, 06 рублей - 12 885, 03 руб. (начисленные с <Дата> по <Дата> проценты за пользование кредитом) и 4 101, 03 руб. (начисленные с <Дата> по <Дата> проценты за пользование кредитом); 7000,00 рублей - штраф за невнесение платежей по кредиту, а также 4530,92 рублей в счет возмещения затрат на уплату государственной пошлины (л.д.4-6,82-83).
Заочным решением Каларского районного суда от 19 сентября 2018 г. исковые требования АО "Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк" удовлетворены в полном объеме, с Яковлевой А. Г. и Чирва (Федотовой) Т. Г. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору N от <Дата> в сумме 166 546 рублей 10 копеек, а так же судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 530 рублей 93 копеек (л.д. 103-106).
Определением суда от 12 октября 2018 г. заочное решение отменено и возобновлено производство по делу (л.д.132-133).
Судом постановлено вышеуказанное решение (л.д.150-152).
В апелляционной жалобе ответчик Чирва Т.Г. с решением суда не согласна, просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение о взыскании задолженности с ответчика Яковлевой А.Г., которая признала и заявила о самостоятельности несения обязательств перед Банком и отсутствия оснований для привлечения к дополнительной ответственности Чирва Т.Г. Указывает, что она денежные средства по данному кредитному договору не получала, денежными средствами не распоряжалась. Просит учесть, что у нее на иждивении находится дочь, которая проживает в другом городе и обучается платно на очном отделении (л.д.157).
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца АВС просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д.167-169).
Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, на заседание судебной коллегии не явились, в соответствии с положениями части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со статьями 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу части 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Как установлено судом, <Дата> между АО "ВСТКБ" и Яковлевой А.Г. был заключен кредитный договор за N, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 700000,00 рублей сроком на 60 месяцев под 33% годовых в течение 65 дней с даты получения кредита, а оставшийся период по <Дата> под 21 % годовых. В свою очередь заемщик обязался погасить полученный кредит и уплатить проценты по нему путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с условиями договора (л.д.8-11).
Банк исполнил принятые на себя обязательства по выдаче кредита, зачислив денежные средства в размере 700000,00 рублей на счет Яковлевой А.Г., что подтверждается копией расходного кассового ордера (л.д.46).
Также между Банком и Федотовой (впоследствии фамилия изменена на Чирва) Т.Г. был заключен договор поручительства N.1 от <Дата>, согласно которому поручитель взял на себя обязательство отвечать в полном объеме за исполнение обязанностей Яковлевой А.Г. по кредитному договору (л.д.18-19).
Судом установлено, что обязательства по кредитному договору Яковлева А.Г. исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем возникла просроченная задолженность.
По состоянию на <Дата> задолженность Яковлевой А.Г. перед банком по кредитному договору составила 166 546,10 рублей, из которой 142 560, 04 рублей - задолженности по основному долгу (в том числе просроченная 118 960,04 руб.); 16 986,06 руб., в том числе 12 885, 03 руб. начисленные с <Дата> по <Дата> и 4 101, 03 руб. (начисленные с <Дата> по <Дата>); 7000 руб. - штраф за невнесение платежей по кредиту (л.д. 85-92).
Разрешая требования истца по существу, суд первой инстанции правильно применил действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, полно и всесторонне исследовал доводы сторон, представленные доказательства в их совокупности и обоснованно пришел к выводу о том, что факт ненадлежащего исполнения заемщика своих обязательств по кредитному договору установлен, им признан, в связи с чем, имеются правовые основания для взыскания с ответчиков суммы задолженности в солидарном порядке.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности взыскания с нее суммы задолженности по кредиту, поскольку Яковлева А.Г. признала исковые требования, заявила о самостоятельности несения обязательств перед Банком и отсутствии оснований для привлечения к дополнительной ответственности Чирва Т.Г., не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку не влияют на правомерность постановленного по делу решения, его отмену не влекут, поскольку не основаны на нормах материального права.
В соответствии с частью 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
На основании части 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Согласно части 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Согласно пункту 1 договора поручительства Чирва Т.Г. приняла на себя солидарную с заемщиком ответственность перед банком при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному выше кредитному договору (л.д.18).
Таким образом, требования истца о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору соответствуют приведенным нормам и, соответственно, обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
Просьба, изложенная в жалобе, учесть, что у Чирва Т.Г. на иждивении находится дочь, которая проживает в другом городе и обучается платно на очном отделении, не может служить основанием к отмене в отношении нее решения суда, поскольку на правильность выводов суда по существу спора не влияет и в силу закона обстоятельством, освобождающим от гражданско-правовой ответственности за нарушение спорных обязательств, не является.
Доводы апелляционной жалобы сами по себе выводы суда первой инстанции не опровергают, сводятся к несогласию с выводами суда без учета требований закона и обстоятельств дела, что не является установленным законом основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела не допущено.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Каларского районного суда Забайкальского края от 25 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья Е.А. Бирюкова
Судьи А.А.Карабельский
В.В.Кардаш
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
