Определение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 декабря 2022 года Дело N 33-52100/2022

по делу N 33-52100

20 декабря 2022 года Московский городской суд в составе председательствующего судьи Зениной Л.С.,

при помощнике Игумнове В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал N М-7106/22 по частной жалобе фио на определение Преображенского районного суда адрес 23 сентября 2022 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление фио к ООО "Каршеринг Руссия" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, разъяснив заявителю, что возврат заявления не препятствует повторному обращению в суд с настоящим заявлением в случае устранения указанного нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Боков А.С. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Каршеринг Руссия" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит истец Боков А.С. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ, п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене, как постановленное с нарушениями требований закона.

В соответствии с п. 4 ст. 131 ГПК РФ, исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции со ссылкой на п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, исходил из того, что у представителя истца фио, подписавшей исковое заявление, отсутствуют полномочия на его подписание, так как к исковому заявлению не был приложен документ, подтверждающий полномочия представителя истца фио

С такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя в силу следующего.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в иске указывается перечень прилагаемых к заявлению документов.

Согласно искового заявления, к иску в качестве приложения (п.18) приложена копия доверенности на представителя истца, в описи вложения в ценное письмо от 06.09.2022 года, которым направлено исковое заявление в суд, под порядковым номером "14" также поименовано приложение как "доверенность".

Согласно п. 6.1.1.3 приказа ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 года N 98-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений" (вместе с "Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (редакция N 2)", которым при приеме РПО с описью вложения почтовый работник дополнительно к действиям, регламентированным разделами 5.4 - 5.6 настоящего Порядка, должен:

- сличить записи в обоих экземплярах описи вложения;

- сличить отправляемые предметы с записями в описи вложения;

- проверить, что суммарная стоимость вложений, указанная в описи вложения, не превышает сумму объявленной ценности РПО;

- указать должность, расписаться и проставить оттиск КПШ на обоих экземплярах описи вложения;

- написать "от руки" в специально отведенном месте обоих экземпляров бланка описи вложения ф. 107 номер ШПИ (ШИ) РПО (почтовый работник обязан обеспечить тождественность номеров ШПИ (ШИ) на почтовом отправлении и бланке ф. 107);

- вложить первый экземпляр описи поверх вложения в упаковку РПО;

- опечатать РПО (опломбировать - при необходимости) в соответствии с разделом 4.2 настоящего Порядка;

- указать "С описью" на свободном месте адресной стороне оболочки почтового отправления (сопроводительном бланке ф. Е1-в)/проставить отметку в чекбоксе "С описью" на адресном ярлыке отправления;

- выдать отправителю второй экземпляр описи вложения ф. 107;

- ввести данные о дополнительной услуге в ИС при проведении операции по приему РПО на ПКТ (при единичном приеме).

Таким образом, в силу указанной нормы права, почтовый работник является ответственным лицом за проверку количества и наименования предметов, вложенных отправителем в конверт, в случае отправки почтового отправления ценным письмом (с описью вложения).

Кроме того, к частной жалобе истца приложена копия нотариально удостоверенной доверенности от фио на представителя фио от ... года сроком действия один год, содержащей соответствующие полномочия на подписание и предъявление иска в суд от имени фио

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для возвращения искового заявления, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит определение суда от 23 сентября 2022 года подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, с направлением материалов дела в Преображенский районный суд адрес для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Преображенского районного суда адрес от 23 сентября 2022 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru