Определение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2022 года Дело N 33-52094/2022


22 декабря 2022 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Полковникова С.В., при помощнике судьи Булгачевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Динисенко Анастасии Геннадьевны на определение Троицкого районного суда адрес от 12 августа 2022 года, которым постановлено:

"Заявление Евграфова Е.Ю. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение по гражданскому делу N 2-30/22 по иску финансового управляющего Евграфова Евгения Юрьевича - Сергеева Геннадия Александровича к Елсуковой Ирине Николаевне, Динисенко Анастасии Геннадьевне об определении долей в общей совместной собственности, объединения земельных участков, определении долей в праве общей собственности - удовлетворить",

УСТАНОВИЛ:

Решением Троицкого районного суда адрес от 24 марта 2022 года частично удовлетворены исковые требования финансового управляющего Евграфова Евгения Юрьевича - Сергеева Геннадия Александровича к Елсуковой Ирине Николаевне, Динисенко Анастасии Геннадьевне об определении долей в общей совместной собственности, объединения земельных участков, определении долей в праве общей собственности,

Финансовым управляющим фио - Сергеевым Г.А. подана апелляционная жалоба на указанное выше решение суда, а также заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Стороны в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Динисенко А.Г. по доводам частной жалобы, считая его незаконным.

Согласно ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения по следующим основаниям.

Восстанавливая процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы финансовому управляющему фио - Сергееву Г.А., суд первой инстанции исходил из того, что копия мотивированного решения суда от 24 марта 2022 года было получено с нарушением процессуального срока на апелляционное обжалование, что является уважительной причиной пропуска процессуального срока.

Оснований не согласиться с данными выводами суда не имеется.

В силу ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" Лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, а также подтверждающие их доказательства.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из материалов дела следует, что резолютивная часть решения была объявлена 24 марта 2022 года, однако в окончательной форме решение суда было изготовлено 22 апреля 2022 года, в связи с чем воспользоваться правом апелляционного обжалования истец в установленный законом срок не мог.

При этом из материалов дела следует, что копия решения суда была направлена в адрес финансового управляющего фио только 09 июня 2022 года и получена им 20 июня 2022 года.

С апелляционной жалобы финансовый управляющий обратился 05 июля 2022 года, то есть в месячный срок.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для восстановления истцу срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку он пропущен по уважительной причине.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции и ставящих под сомнение законность постановленного им судебного акта, не содержат.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.

Таким образом, определение суда является законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Троицкого районного суда адрес от 12 августа 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Динисенко Анастасии Геннадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru