Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 февраля 2022 года Дело N 33-5209/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Бондаренко М.В.,

судей Пархоменко Г.В., Чирьевой С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Леоновой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Морозова А.А. к Морозовой В.В. о признании долга по кредитным договорам общим обязательством супругов, взыскании и распределении долга,

по апелляционной жалобе Морозовой В.В. на решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 05 октября 2021г.

Заслушав доклад судьи Бондаренко М.В., выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Джаримка Т.Р., поддержавшего доводы жалобы, Морозова А.А. и его представителя по доверенности Осмаковой Е.В., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Морозов А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Морозовой В.В. о признании долга по кредитным договорам общим обязательством супругов, взыскании и распределении долга.

В обоснование требований истец указал на то, что <Дата ...> между ним и Морозовой В.В. был зарегистрирован брак. <Дата ...> брак между ним и Морозовой В.В. расторгнут. Раздел совместно нажитого имущества сторон произведен решением Белореченского районного суда от 01.07.2021 г., однако его встречные требования к Морозовой В.В. о разделе совместных обязательств (долгов) судом приняты не были. Решением Белореченского районного суда от 01.07.2021 г. разделено только совместно нажитое имущество супругов. Однако в период брака на семейные нужды были заключены кредитные договора с АО "ТИНЬКОФФ БАНК", с ПАО "СБЕРБАНК", с АО "АЛЬФА-БАНК".

Уточнив исковые требования (Т.2 л.д. 121-127) истец просил: признать общим долгом супругов обязательства, возникшие из кредитных договоров между ним и АО "ТИНЬКОФФ БАНК" по договору о выпуске кредитной карты от <Дата ...>., основной долг 13227 руб. 37 коп.; между ним и ПАО "СБЕРБАНК" по договору от <Дата ...> о выпуске кредитной карты "...<...>", основной долг 9584 руб. 28 коп.; между ним и АО "АЛЬФА-БАНК" по кредитному договору от <Дата ...>. N, общая задолженность 131340 руб. 16 коп.; АО "АЛЬФА-БАНК", по кредитному договору N от <Дата ...>, сумма основного долга 75737 руб. 46 коп. Всего задолженность по кредитным обязательствам составляет 229 889 руб. 27 коп. Разделить сумму общего долга, взыскав с Морозовой В.В. в пользу Морозова А.А. денежную компенсацию в размере 50% в счет половины денежных средств, по оставшимся вышеуказанным обязательствам в размере 114944 руб. 85 коп. Также просил взыскать с Морозовой В.В. в пользу Морозова А.А. денежную компенсацию 50% от суммы выплаченной по кредитному договору АО "АЛЬФА-БАНК" в размере 18300 руб. за период с <Дата ...> Кроме того, в уточненном исковом заявлении истцом подробно изложены денежные траты с использованием кредитных обязательств в период брака с Морозовой В.В.

Решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 05 октября 2021 г. постановлено:

- признать общим долгом супругов обязательства, возникшие из заключенных кредитных договоров: между Морозовым А.А. и АО "ТИНЬКОФФ БАНК" по договору о выпуске кредитной карты от <Дата ...>, основной долг - 13227 руб. 37 коп.; между Морозовым А.А и ПАО "СБЕРБАНК" по договору от <Дата ...>. о выпуске кредитной карты "...<...>" - основной долг 9584 руб. 28 коп.; между Морозовым А.А. и АО "АЛЬФА-БАНК" по кредитному договору N от <Дата ...> сумма задолженности 131 340 руб. 16 коп.; между Морозовым А.А. и АО "АЛЬФА-БАНК" по кредитному договору N от <Дата ...> сумма основного долга 75 737 руб. 46 коп. (общая сумма задолженности составляет 229 889 руб. 27 коп.), возложив на Морозову В.В. обязанность по выплате Морозову А.А. 50% общей суммы задолженности по вышеуказанным кредитным обязательствам;

- взыскать с Морозовой В.В. в пользу Морозова А.А. денежную компенсацию в размере 50% от выплаченной Морозовым А.А. АО "АЛЬФА-БАНК" суммы по кредитному договору N от <Дата ...> (36 600 рублей) в размере 18 300 рублей за период времени с <Дата ...> по <Дата ...>.

- в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать;

- взыскать с Морозовой В.В. в пользу Морозова А.А. судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 1 332 руб.;

- возвратить Морозову А.А. излишне уплаченную по квитанции от <Дата ...>г. в ПАО "Сбербанк", Краснодарское отделение N 8619, государственную пошлину в размере 968 руб.

В апелляционной жалобе Морозова В.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с <Дата ...> г. Морозов А.А. и Морозова В.В. (далее стороны) состояли в браке.

На основании решения мирового судьи судебного участка N 12 г.Белореченска от <Дата ...> года брак между сторонами прекращен <Дата ...>. (Т.1 л.д. 113, 114).

В период брака Морозовым А.А. были заключены кредитные обязательства с различными Банками:

- <Дата ...>. заключен договор о выпуске кредитной карты с АО "Тинькофф Банк" с лимитом в размере 15 000 рублей (Т.1 л.д.11-12, 162);

- <Дата ...>. заключен кредитный договор, по которому выдана кредитная карта ОАО "Сбербанк России" N.. .0652 с лимитом в 10 000 рублей (Т.1 л.д. 13- 25). Остаток задолженности по кредитной карте ПАО "Сбербанк России" составил на дату подачи иска в суд - 9 584 руб. 28 коп. (т.2 л.д. 97-108);

- <Дата ...> заключено соглашение с АО "Альфа-Банк" о кредитовании N о предоставлении кредита в размере 210 000 рублей (Т.1 л.д. 37- 48). По состоянию на <Дата ...>. задолженность по кредитному договору N от <Дата ...>. составляет 137440 руб. 16 коп.;

- <Дата ...> заключено соглашение с АО "Альфа-Банк" о кредитовании N от <Дата ...>, согласно которому выдана кредитная карта с лимитом в размере 74 500 рублей (Т.1 л.д.95-98). Соглашение о кредитованииN <Дата ...> активно и задолженность составляет 75 737 рублей 46 копеек (л.д. 1- 92 Т.2).

Разрешая спор, суд первой инстанции, изучив и исследовав представленные доказательства, руководствуясь ст. ст. 35, 39, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, п.2 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что во исполнение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Морозов А.А. доказал использование полученных им денежных средств по кредитным договорам на нужны семьи.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и установленным по делу обстоятельствам.

В силу п. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (п.3 указанной статьи).

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно п.3 ст.308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п.2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с п.3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В соответствии с ч.2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось выяснение вопроса о том, были ли потрачены денежные средства, полученные Галустяном Б.В. по кредитным договорам и договору займа от <Дата ...>, заключенному с Арушаняном С.П., на нужды семьи.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции подтвердил использование заемных денежных средств на нужды семьи, а именно на покупку продуктов питания в супермаркетах, оплату коммунальных платежей, услуг связи, погашение задолженности перед другими банками, что подтверждается выписками, справками.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию ответчика с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 05 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Морозовой В.В. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок.

Председательствующий: Бондаренко М.В.

Судьи: Пархоменко Г.В.

Чирьева С.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка