Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33-5209/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Павлуцкой С.В.

судей Шароглазовой О.Н., Гареевой А.В.

при секретаре Якушевской Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свердлик ФИО15 к Сапроновой ФИО16 о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе истца

на решение Дальнегорского районного суда Приморского края от 17 марта 2021 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., выслушав пояснения Свердлик С.И., её представителя Ракова Е.Н., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Свердлик С.И. обратилась в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование требований указав, что Буренок С.В. передал ответчику Сапроновой М.А. в счет оплаты за покупку транспортных средств и полуприцепа денежные средства в сумме 120 000 руб. и 200 000 руб. Из содержания расписок следует, что денежные средства передаются ответчику, которая не возражает против передачи указанных сумм ей. Данный факт подтвержден расписками ответчицы от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств, в сумме 120 000 руб. и 200 000 руб. соответственно. С целью досудебного урегулирования спора она ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ответчика претензию, которая была оставлена без удовлетворения. Просила взыскать с ответчицы в свою пользу денежные средства в размере 120 000 руб. и 200 000 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 6 400 руб.

В судебном заседании Свердлик С.И. заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в иске и в уточнённых требованиях, суду пояснила, что с января 2016 года являлась инвестором ООО "Меркурий", расположенного в г. Владивостоке; данное предприятие являлось автосервисом, в нем имелась спецтехника, также осуществлялись грузоперевозки и прочие работы. За её личные средства у Буренка С.В. приобреталась спецтехника, в частности 2 автомобиля "КамАЗ" и прицеп - для получения дополнительной прибыли, для грузоперевозок; Буренок С.В. являлся по документам собственником указанной спецтехники. Данная сделка осуществлялась Сапроновым Д.Л. по её поручению. Спецтехника осматривалась и диагностировалась работниками автосервиса 16 октября 2016 года. Впоследствии спецтехнику перегнали в автосервис, модернизировали, заключили договоры поставки и т.д. Данная техника при постановке на учет на её имя не регистрировалась. Сделка была оформлена договором купли-продажи. В период с апреля по июнь 2017 года на территории автосервиса она не обнаружила указанной спецтехники, и ей стало известно, что собственником спецтехники стала Сапронова, но на каком основании, ей не известно. Со слов Сапроновых ей стало известно, что они самостоятельно приняли решение продать данную технику в рассрочку обратно Буренку С.В. Данную информацию Буренок подтвердил и сообщил, что он частично рассчитался за указанную технику перевозками в сумме около 80000 руб., а дальнейшая оплата последует до июня 2017 года. Поскольку оплата не поступила, она начала созваниваться, лично встречаться и договариваться с Буренком С.В., но он сообщил, что рассчитаться в полном объеме с ней не может из-за финансовых сложностей. Позже ей стало известно, что последнюю часть оплаты в размере 150 000 руб. тот перечислил ломбарду Сапроновой примерно в ноябре 2017 года, о чем имеется переписка, подтверждающая данный факт. В дальнейшем Сапроновы вместо денежных средств передали расписки, на основании которых она заявила настоящие исковые требования. Где находится данная техника в настоящий момент, ей не известно. Ей известно, что в период с декабря 2017 года по январь 2018 года полуприцеп "ОДАЗ" был списан. В ноябре 2017 года ею было подано заявление в полицию по факту мошеннических действий в отношении Сапроновых с участием Буренка. По одному из эпизодов было возбуждено уголовное дело, которое в настоящее время рассматривается с участием Сапроновых. Просила удовлетворить заявленные уточненные исковые требования.

В судебном заседании истица, её представитель настаивали на исковых требованиях.

Представитель ответчика Сапроновой М.А. в судебном заседании исковые требования не признал, считая, что Свердлик С.И. является ненадлежащим истцом, не представлено доказательств, подтверждающих, вследствие чего у Сапроновой М.А. возникли какие-либо обязательства перед истцом. Транспортные средства, проданные Буренок С.В. ответчику, принадлежали на праве собственности ему, но не Свердлик С.И. Просил применить срок исковой давности по заявленным требованиям и в иске отказать в полном объёме.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась истица, её представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Ответчик Сапронова М.А., Буренок С.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения Свердлик С.И., её представителя, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив материалы дела и в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

Судом установлено, следует из расписок, что 23.07.2017 и 01.08.2017 Сапронова М.А. получила от Буренок С.В. денежную сумму 120 000 руб. и 200000 руб. соответственно в счет продажи автомобилей "КамАЗ 5410", грузовой тягач седельный 1986 года выпуска, гос.номер ФИО18 "КамАЗ 5410", грузовой тягач седельный 1993 года выпуска, гос.номер ФИО19", полуприцеп, 1982 года выпуска, гос.номер ФИО20. Против передачи денежных сумм в размере 120 000 руб. и 200 000 руб. Свердлик С.И. лично или на карту СБ N не возражала (л.д. 81-82).

Материалом КУСП N 33594 от 25 декабря 2018 года подтверждается факт обращения Свердлик С.И. 29.04.2020, 02.09.2019 по факту неправомерного завладения автомобилем "КамАЗ". Объяснительные Чухмара С.Ю. и Сапронова Д.О., имеющиеся в материале КУСП N 33594, содержат сведения, в том числе, о приобретении двух автомобилей "КамАЗ" и прицепа, впоследствии оформленных на Сапронову М.А., а также сведения о Свердлик, которая указанные автомашины и прицеп продала (л.д. 167- 182).

Обращаясь в суд с указанным иском, Свердлик С.И. указала на необоснованность сбережения Сапроновой М.А. денежных средств в сумме 320000 руб., полученных от продажи вышеуказанных транспортных средств.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что представленные истицей расписки и материал КУСП N не являются доказательствами о наличии каких-либо обязательств у ответчика перед истцом и написаны ответчиком от своего имени, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии заключенного между сторонами договора, в соответствии с которым у ответчика возникли бы обязательства перед истцом.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда.

В силу ст. 12 ГК РФ способы защиты гражданских прав принадлежит стороне, чье право нарушено.

Исходя из возникших между сторонами правоотношений, Свердлик С.И. заявлены требования о неосновательном обогащении, которые в силу положения ст. 1102 ГК РФ вправе предъявить лицу, который без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Исходя из содержания расписок, судебная коллегия полагает, что действительно Сапронова И.А. получила денежные средства в размере 320000 руб. от продажи транспортных средств, о чем свидетельствуют собственноручно написанные ею расписки. Между тем, доказательств передачи их или перечисления на счет истицы ответчицей не представлено.

Вместе с тем, вывод суда об отсутствии правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения не может служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку Свердлик С.И. обратилась в суд за защитой нарушенного права за пределами срока исковой давности, о чем было заявлено представителем Сапроновой И.А. при рассмотрении дела по существу.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

При рассмотрении дела, Свердлик С.И. указала, что в период с апреля по июнь 2017 года ей стало известно об отсутствии транспортных средств на территории автосервиса, с исковым заявлением она обратилась в суд 11.08.2020, что свидетельствует о пропуске срока исковой давности для обращения в суд, доказательств уважительности причин пропуска срока Свердлик С.И. не представлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно, отказывая в удовлетворении данных требований, сослался на пропуск истцом срока исковой давности.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (аб. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Довод жалобы о том, что срок исковой давности должен исчисляться с момента написания Свердлик С.И. претензии в адрес ответчицы, то есть с 08.07.2020, является несостоятельным, поскольку при рассмотрении дела по существу достоверно было установлено, в том числе и из объяснения самой истицы, когда ей стало известно о нарушенном праве.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом положений гражданско-процессуального законодательства, выразившемся в не разъяснении требований ст. 35, 39, 164, 165 ГПК РФ, является несостоятельным, поскольку из протокола судебного заседания от 09.02.2021 следует, что лицам, участвующим в деле были разъяснены их процессуальные права и обязанности, в том числе, право отвода или самоотводов.

Указание в жалобе на то, что заявленные суду отводы разрешались без удаления в совещательную комнату, признается судебной коллегией необоснованным, поскольку в силу ч. 2 ст. 20 ГПК РФ судья, рассматривающий дело единолично, вправе разрешить вопрос об отводе или самоотводе путем вынесения мотивированного протокольного определения без удаления в совещательную комнату.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции признается судебной коллегией законным, обоснованным, и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дальнегорского районного суда Приморского края от 17 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Свердлик С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка