Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 33-5209/2021

судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Судак О.Н.,

судей областного суда Донцовой Ю.И., Рафиковой О.В.,

при секретаре М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эксперт Авто Оренбург" на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от (дата) по гражданскому делу по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт Авто Оренбург" о расторжении договора купли - продажи, взыскании денежных средств уплаченных по договору, обязании забрать транспортное средство, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Судак О.Н., объяснения представителя ответчика Петиной А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Бикмаевой С. М., её представителя Воропаевой В.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Бикмаева С.М. обратилась в суд к ООО "Эксперт Авто Оренбург" с вышеуказанным иском, в котором с учетом уточнений просила: расторгнуть заключенный между Бикмаевой С.М. и ООО "Эксперт Авто Оренбург" договор купли-продажи бывшего в употреблении автомобиля N-N от (дата), марки *** VIN N (дата) года выпуска, регистрационный знак N регион, свидетельство о регистрации (адрес) от (дата); обязать ООО "Эксперт Авто Оренбург" забрать обратно автомобиль марки *** VIN N, (дата) года выпуска, регистрационный знак N, свидетельство о регистрации (адрес) от (дата); взыскать с ООО "Эксперт Авто Оренбург" в пользу истца Бикмаевой С.М. денежные средства, оплаченные истцом по договору купли-продажи бывшего в употреблении автомобиля N-АМ от (дата), марки *** VIN N, (дата) года выпуска, регистрационный знак N регион, свидетельство о регистрации (адрес) от (дата) в размере 700 000 рублей; взыскать с ООО "Эксперт Авто Оренбург" за несоблюдение добровольного порядка урегулирования требований потребителя, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца; взыскать с ООО "Эксперт Авто Оренбург" неустойку за несоблюдение сроков в удовлетворении законных требований покупателя о замене или возврате некачественного товара с даты предъявления претензии продавцу в размере 1% за каждый день из расчета: с (дата) по (дата) в сумме 1 722 000 рублей; взыскать с ООО "Эксперт Авто Оренбург" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные издержки за оказанные юридические услуги в сумме 20 000 рублей, по оплате за проведение экспертизы в размере 35 020 рублей; за услуги эвакуатора в размере 6 000 рублей, 2 100 рублей за диагностику двигателя перед подачей искового заявления; 1 350 рублей за диагностику двигателя перед подачей претензии; 1 300 рублей за составление доверенности.

В обоснование исковых требований истец указала, что (дата) в ООО "Эксперт Авто Оренбург" по договору купли - продажи приобрела бывший в употреблении автомобиль *** VIN N, (дата) года выпуска. Обязательства по передаче автомобиля и оплате товара стороны договора исполнили. Проверить качество работы двигателя и его ходовую часть истец не смогла, так как за территорию автосалона выезд не разрешили. Поэтому в акте истец не стала указывать, что ознакомлена с техническим состоянием автомобиля и претензий не имеет. После поездки домой на автомобиле, истец почувствовала, что двигатель не набирает обороты, машина не тянет, дымит выхлопная труба. В связи с этим истец самостоятельно поехала на осмотр двигателя автомобиля в "N Запчасти и сервис ИП ФИО9". В ходе осмотра двигателя автомобиля *** выяснилось, что имеются задиры во всех цилиндрах двигателя, особенно в четвертом, течет прокладка крышки клапанов, требуют замены передние стойки стабилизаторов, на проводном ремне трещины, что следует из заказ- наряда N от (дата). После выявленных существенных дефектов истец обратилась в автосалон с претензией о возврате денежных средств в связи с продажей ей автомобиля, имеющего скрытые существенные недостатки. На претензию получен ответ, что истец была предупреждена об эксплуатационном износе, который может повлиять на состояние автомобиля и его потребительские свойства. Истец еще раз обратилась в специализированный центр *** для повторной проверки двигателя автомобиля и возможности дальнейшей эксплуатации на ближайшие 100 000 - 120 000 км. пробега. Считала, на момент подписания договора купли - продажи транспортного средства, в автомобиле имелись существенные скрытые недостатки двигателя, которые определить визуально не представилось возможным, техническое состояние и требования по безопасности не соответствовали заявленному продавцом и не отвечали требованиям покупателя, о чем истец не знала и не могла знать.

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от (дата) исковые требования Бикмаевой С.М. удовлетворены частично. Суд расторг договор купли-продажи бывшего в употреблении автомобиля N от (дата), заключенный между ООО "Эксперт Авто Оренбург" и Бикмаевой С.М. Обязал ООО "ФИО1" принять автомобиль марки *** VIN ***, (дата) года выпуска, государственный регистрационный знак N регион. Суд взыскал с ООО "Эксперт Авто Оренбург" в пользу Бикмаевой С.М. денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи бывшего в употреблении автомобиля N-N от (дата), в размере 700 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; неустойку за несоблюдение сроков удовлетворения законных требований покупателя в размере 100 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, судебные расходы в сумме 54 470 рублей.

Этим же решением суд взыскал с ООО "Эксперт Авто Оренбург" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 700 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения Оренбургского районного суда Оренбургской области от (дата), считая его незаконным и необоснованным.

От истца Бикмаевой С.М. поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просила оставить решение без изменения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, а при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Аналогичные правила закреплены в пунктах 1, 2, 3 статьи 4 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (часть 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, согласно пункту 11 Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. N 55, продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров. Об имеющихся в товаре недостатках продавец должен предупредить покупателя не только в устной, но и в письменной форме (на ярлыке товара, товарном чеке или иным способом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в, частности, в случае, обнаружения существенного недостатка товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, действующему с 24 ноября 2011 года, автомобили отнесены к технически сложным товарам.

В пункте 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей закреплено, что продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, (дата) между ООО "ФИО1" и ФИО2 заключен договор купли-продажи бывшего в употреблении автомобиля N-N, а именно, автомобиля марки *** VIN N (дата) года выпуска, регистрационный знак ***, свидетельство о регистрации (адрес) от (дата).

В соответствии с пунктом 2.1 Договора, цена автомобиля составляет 700 000 рублей, в том числе НДС 20%/120% - 33 333.33 рубля.

Оплата производится покупателем в течение пяти банковских дней с момента заключения Договора, путем перечисления денежных средств платежным поручением на расчетный счет продавца, либо путем внесения в кассу Продавца наличными денежными средствами.

Истцом Бикмаевой С.М. обязательство по оплате было выполнено в соответствии с требованиями Договора.

Согласно пункту 3.1. Договора, автомобиль является бывшим в употреблении и ранее находился в эксплуатации, о чем покупатель проинформирован Продавцом надлежащим образом.

Пунктом 3.2 регламентировано, продавец до заключения договора и передачи автомобиля предоставил покупателю возможность осмотреть автомобиль, проверить работоспособность и техническое состояние, в том числе посредством совершения пробной поездки и использования других способов оценки состояния автомобиля. Претензии к качеству автомобиля, его работоспособности и состоянию у покупателя отсутствуют.

В соответствии с пунктом 3.3. Договора, продавец до заключения договора и передачи Автомобиля предупредил покупателя, что проверка качества автомобиля была проведена продавцом по внешним признакам, в связи с чем, предупредил покупатель о возможном наличии в автомобиле недостатков.

Автомобиль передан покупателю Бикмаевой С.М. (дата) в *** минут, в соответствии с актом приема-передачи автомобиля от (дата).

Согласно пункту 4.4. при приемке автомобиля покупатель обязан осуществить его проверку (с учетом положений статьи 3 Договора), в том числе проверить его техническое состояние, работоспособность, внешний вид и общую целостность автомобиля, наличие неоговоренных недостатков.

Как следует из показаний стороны ответчика, а также допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей - работников Общества, оснащенность салона в техническом плане для осмотра автомобиля отсутствует.

В ходе судебного разбирательства при неоднократных допросах истца, установлено, истец после поездки почувствовала отсутствие набора оборотов, в виду чего обратилась к ИП ФИО9 для осмотра двигателя автомобиля.

В соответствии с представленным суду заказ-нарядом N от (дата), установлено, на спорном автомобиле имеются задиры во всех цилиндрах двигателя, особенно в четвертом цилиндре, течет прокладка крышки клапанов, требуется замена передней стойки стабилизаторов, на приводном ремне трещины.

При рассмотрении настоящего гражданского дела по ходатайству истца в целях определения наличия и характера дефектов двигателя спорного автомобиля судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, порученная ФИО1 ИП ФИО10.

Согласно заключению эксперта N от (дата), в двигателе автомобиля *** VIN N, имеются дефекты (недостатки). На передних и задних стенках гильз всех цилиндров имеются дефекты в виде вертикально ориентированных царапин, на вкладыше подшипника коренной шейки N коленчатого вала верхнем имеются задиры металла, на вкладышах нижней головки шатуна N,N (вкладышах шатунных подшипников) имеются дефекты в виде задиров и наплавления металла, на направляющих частях всех 4 поршней (на "юбках" поршней) в передних и задних частях имеются дефекты в виде многочисленных вертикально ориентированных царапин и задиров металла; маслосъемные кольца всех 4-х поршней закоксованы (заклиненные), а на самих поршнях имеются многочисленные отложения и нагар; на "шатунных шейках коленчатого вала" имеются дефекты в виде царапин и задиров металла. Установить, в какую конкретно дату возникли вышеуказанные дефекты, научно обоснованным и апробированным математическим методом не представляется возможным. Однако выявленные дефекты двигателя являются дефектами накопительного характера.

Имеющиеся на автомобиле *** VIN N, дефекты двигателя можно выявить при визуальном осмотре. Однако, данные дефекты являются скрытыми, обнаружить которые без предварительной разборки двигателя невозможно.

Дефекты образовались в результате нехватки моторного масла или недостаточной эффективности смазывания сопряженных элементов. Причинами возникновения подобного процесса ("масляного голодания") могут являться: недостаточный уровень моторного масла в двигателе, несвоевременная замена моторного масла, использование некачественного моторного масла или недостаточная производительность масляного насоса. Все это в свою очередь связано с обслуживанием транспортного средства в процессе эксплуатации. Следовательно, исходя из характера дефектов и их причин возникновения, выявленные дефекты (недостатки) являются эксплуатационными.

Установить в какую конкретно дату возникли вышеуказанные дефекты, научно обоснованным и апробированным математическим методом не представляется возможным. При этом выявленные дефекты двигателя являются дефектами накопительного характера, то есть величина повреждений данных деталей увеличивается в процессе эксплуатации ТС.

Выявленные дефекты автомобиля можно устранить путем замены "блока цилиндров в сборе" (в сборе с поршневой группой, т.н. ShortBlock). При этом необходимо заменить детали, замена которых является частью технологического процесса (прокладки, фильтры, уплотнители, однократно используемые детали крепления и т.п.).

Стоимость устранения выявленных дефектов (недостатков) автомобиля *** VIN Nсоставляет 196 709 рублей.

Срок устранения выявленных дефектов (недостатков) автомобиля *** VIN N, на момент проведения экспертизы, с учетом норматива по замене деталей, составляет 11-32 дня.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, установив, что транспортное средство истца в течение суток с момента передачи из-за технической неисправности, наличия дефектов эксплуатационного характера с накопительным эффектом, вышло из строя, то есть, технического возможного эксплуатационного воздействия, пришел к выводу, что ответчиком истцу Бикмаевой С.М. был продан автомобиль с существенными недостатками, которые возникли до продажи автомобиля, в виду чего, пришел к выводу, что требования истца о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании с ответчика его стоимости - 700 000 рублей, обоснованы и подлежат удовлетворению.

С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, выводы суда мотивированы и обоснованы, основаны на допустимых доказательствах, отвечают нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Юридически значимые обстоятельства по делу установлены полно и правильно.

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Судом в ходе рассмотрения дела было установлено наличие дефектов в приобретаемом автомобиле, позволяющее истцу в течение пятнадцати дней отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, в соответствие с абзацем 8 пункта 1 статьи 18 Закона РФ.

Вопреки доводам ответчика о том, что истец Бикмаева С.М. была ознакомлена со всеми условиями договора, в соответствии с которыми была предупреждена о возможном наличии в автомобиле недостатков и полностью с ними согласилась, судом установлено, что до заключения договора с истцом ответчик не выполнил требования пункта 131 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года N 55, предпродажная подготовка транспортного средства, бывшего в употреблении, произведена не надлежащим образом, соответственно автомобиль был выбран покупателем без проверки технического состояния, только лишь с учетом полученной от продавца информации. Как следует из объяснений истца и показаний свидетелей - работников ответчика, в салоне отсутствует техническая оснащенность для осмотра автомобиля. Из чего следует, что у истца Бикмаевой С.М. отсутствовала возможность проверить техническое состояние автомобиля.

В соответствии с выводами заключения судебной экспертизы, установлены дефекты двигателя, которые можно выявить при визуальном осмотре, однако, данные дефекты являются скрытыми, обнаружить которые без предварительной разборки двигателя невозможно, то есть истец не могла установить наличие указанных дефектов двигателя в условиях визуального осмотра.

Кроме того, дефекты двигателя автомобиля были выявлены истцом в течение суток после купли-продажи транспортного средства, указанный факт исключает образование дефектов в ходе эксплуатации автомобиля истцом, что опровергается и выводами судебной экспертизы об эксплуатационном характере дефектов с накопительным эффектом.

Довод ответчика о том, что акт приема-передачи истец Бикмаева С.М. подписала без замечаний и возражений по качеству автомобиля, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку из акта приема-передачи автомобиля следует, что Бикмаева С.М. в графе, подтверждающей обеспечение возможности покупателю проверки автомобиля на ходу, свою подпись не поставила, проверка хода автомобиля истцом не производилась.

Довод жалобы о том, что недостатки автомобиля не являются существенными, устранимы, судебной коллегией отклоняется, как не влияющие на выводы суда, поскольку, право потребителя в случае обнаружения в технически сложном товаре недостатков в течение пятнадцати дней на отказ от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар суммы, предусмотрено абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей.

Существенность недостатков является необходимым критерием в случае обнаружения недостатков в отношении технически сложного товара по истечении этого срока.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы по своей сути выводов суда не опровергают, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по делу, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы судом.

На основании изложенного судебная коллегия, находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от (дата) оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФИО1" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка