Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2021 года Дело N 33-5209/2021

дело N...

N...

адрес дата

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: ФИО6,

судей ФИО5,

ФИО4

при ведении протокола секретарем ФИО2,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество "Банк УРАЛСИБ" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, указывая на то, что дата в ПАО "Банк УРАЛСИБ" поступило предложение на заключение кредитного договора от ФИО1 Согласно разделу 4 предложения на заключение кредитного договора, было принято решение об акцепте - Уведомление N ...-NN3/00338 от дата о зачислении денежных средств. Факт зачисления денежных средств на счет заемщика подтверждается выпиской по счету и/или банковским ордером. Банком был предоставлен заемщику кредит в размере 180 000 рублей путем перечисления денежных средств на счет должника. Заемщик обязался производить погашение суммы кредита ежемесячно в размере аннуитетного платежа и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 19,2% годовых, в сроки, установленные уведомлением о зачислении денежных средств и предложения на заключение кредитного договора. В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. По состоянию на дата задолженность заемщика перед банком составила в размере 142 177,02 руб., в том числе: основной долг - 124 452,01 руб., проценты за пользование заемными средствами - 17 725,01 руб. На основании изложенного, истец просил взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору N ...NN3/00338 от дата в размере 142177,02 руб., в том числе: основной долг - 124 452,01 руб., проценты за пользование заемными средствами - 17 725,01 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины - 4 043,54 руб.

Решением Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата постановлено: исковые требования Публичного акционерного общества "Банк УРАЛСИБ" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества "Банк УРАЛСИБ" задолженность по кредитному договору N ...NN3/00338 от дата в размере 142 177 рублей 02 копейки, в том числе: основной долг - 124 452 рубля 01 копейку, проценты за пользование заемными средствами - 17 725 рублей 01 копейку, расходы по уплате государственной пошлины - 4 043 рубля 54 копейки. Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального бюджетного учреждения Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по проведению экспертизы в размере 39 400 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, признать кредитный договор недействительным, взыскать с истца расходы за проведение экспертизы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от дата N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из положений п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются положения о договоре займа, если иное не предусмотрено гражданским законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства, возникшие из договора, подлежат исполнению в соответствии с условиями обязательства, одностороннее изменение условий обязательства, равно как и отказ от его исполнения, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, дата в ПАО "Банк УРАЛСИБ" от ФИО1 поступило предложение на заключение кредитного договора, в связи с чем, банком принято решение об акцепте - уведомление N ...-NN3/00338 от дата о зачислении денежных средств.

Согласно условиям предложения о заключении кредитного договора, сумма кредита составила 180 000 рублей, срок возврата кредита - дата включительно, с обязательством уплаты процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере 19,20 % годовых.

Истец исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств в полном объеме, зачислив их на счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету.

Ответчиком ФИО1 в ходе рассмотрения дела было заявлено, что подписи от имени ответчика, содержащиеся в предложении о заключении кредитного договора выполнены не ею, путем подражания подлинной подписи ФИО1

По ходатайству ответчика определением суда от дата назначена судебная почерковедческая экспертиза для определения принадлежности подписей ФИО1, содержащихся в предложении о заключении кредитного договора от дата.

Согласно заключению эксперта от дата подписи от имени ФИО1, расположенные в строках: "клиент" на 3 листе, в п. 13, "Подпись, ФИО" на 3 листе, "клиент" на 4 листе, "клиент" на 5 листе, "клиент" на 6 листе, а п. 7.9 "Подпись" на 7 л., "клиент" на 7 листе - в Предложении о заключении кредитного договора от дата - выполнены одним лицом ФИО1. Подписи от имени ФИО1, расположенные в строках: "клиент" на 1 листе, "клиент" на 2 листе - в Предложении о заключении кредитного договора от дата - выполнены не самой ФИО1, а другим лицом с подражанием какой - то ее подлинной подписи.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции руководствуясь ст. ст. 310, 807, 809 - 811 ГК РФ, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе, заключение судебной экспертизы, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ПАО "Банк Уралсиб" к ФИО1 и наличии оснований для взыскания с ФИО1 в пользу истца просроченной задолженности по кредитному договору в размере 142 177,02 руб., в том числе: основного долга - 124 452,01 руб.; процентов за пользование заемными средствами - 17 725,01 руб., а также взыскал расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 043,54 руб., расходы по проведению судебной экспертизы - 39 400 руб.

Суд первой инстанции, определяя размер подлежащих взысканию сумм, исходил из представленного истцом расчета, иной другой расчет ответчиком суду не представлен. Расчет основного долга и процентов, произведенный истцом судом проверен, является правильным, соответствует требованиям закона.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы с указанием на выводы эксперта относительно того, что подписи расположенные в строках: "клиент" на 1 листе, "клиент" на 2 листе - в Предложении о заключении кредитного договора от дата - выполнены не самой ФИО1, а другим лицом с подражанием какой - то ее подлинной подписи, не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Так, из представленной выписки по счету 40N..., открытого на имя ФИО1, следует, что на указанный счет была зачислена сумма в размере 180 000 руб. В период с дата по дата, ФИО1 производила возврат кредитных средств и уплату процентов, т.е. воспользовалась предоставленными денежными средствами. Доказательств обратного суду ответчиком представлено не было.

Таким образом, вышеуказанной выпиской по счёту подтверждается выдача ответчику кредита и частичное исполнение обязательств по возврату полученной суммы путем внесения в счёт погашения кредита ежемесячных платежей. Получение денежных средств в размере 180000 рублей и частичное погашение долга, в том числе, и процентов, ответчиком не оспаривалось.

Кроме того, в Предложении о заключении кредитного договора, в соответствии с теми листами, в которых подпись ФИО1 подтверждена заключением судебной экспертизы, ФИО1 сообщает банку о своём согласии на получение потребительского кредита согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита, с которыми она была ознакомлена ранее (л.д. 31), также ФИО1 подтверждает, что с расчетом и величиной полной стоимости кредита ознакомлена до подписания настоящего Предложения (л.д. 30 оборот), в связи с чем, согласиться с доводами жалобы о том, что кредитный договор между сторонами не заключен, поскольку подписи на 1 и 2 листах, в которых указаны такие условия, как срок, сумма, проценты, не принадлежат ответчику, согласиться нельзя.

Доводов, ставящих под сомнение экспертное заключение, апелляционная жалоба не содержит.

Довод жалобы о том, что предложение о заключении кредитного договора от дата не прошито и не скреплено удостоверительными надписями с печатями, не является основанием для отмены решения суда. Так, в материалы дела истцом представлены надлежащим образом заверенные представителем истца ФИО3, копии предложения о заключении кредитного договора. Данных о том, что представитель банка не уполномочен удостоверять подлинность документов, не имеется. Кроме того, на обозрение суду представлен также оригинал документа.

Довод жалобы о несогласовании с ответчиком процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере 19,20%, опровергаются материалами дела. Согласно выписке на имя ответчика следует, что ФИО1 воспользовалась кредитными денежными средствами, производила возврат кредитных средств и уплату процентов.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит признать кредитный договор от дата недействительным, между тем данные требования (встречные исковые требования) ответчиком в ходе рассмотрения дела не заявлялись, поэтому доводы жалобы в части признания кредитного договора недействительным не могут являться основанием для отмены решения суда.

Вопрос о взыскании судебных расходов судом разрешен правильно, в соответствии с требованиями статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Иные доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании правовых норм, а также сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств в отсутствие оснований для переоценки, в связи с чем, правовых оснований для отмены решения суда не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия, руководствуясь статьями 327 - 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от датаг. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО6

Судьи ФИО5

ФИО4


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка