Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда

Дата принятия: 01 июля 2021г.
Номер документа: 33-5209/2021
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июля 2021 года Дело N 33-5209/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Астафьевой О.Ю.,

судей Алсыковой Т.Д., Егоровой О.В.,

при помощнике судьи Андреевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-353/2021 по иску публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" к Лазаревой Наталье Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

по апелляционной жалобе Лазаревой Н.В.

на решение Кировского районного суда города Иркутска от 1 марта 2021 года,

установила:

в обоснование исковых требований истец указал, что между ним и ответчиком заключен кредитный договор, обязательства по которому последним исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 13.10.2020 составил 930 933,40 рублей, в том числе: 557 963,95 рублей - размер задолженности по основному долгу; 372 969,45 рублей - размер задолженности по процентам.

Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 930933,40 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 12509,33 рублей.

Заочным решением Кировского районного суда города Иркутска от 21 октября 2020 года исковые требования удовлетворены полностью.

Определением суда от 21 декабря 2020 года заочное решение суда по заявлению ответчика отменено, возобновлено рассмотрение дела.

Решением Кировского районного суда города Иркутска от 1 марта 2021 года исковые требования удовлетворены полностью в заявленном размере.

С ответчика Лазаревой Н.В. в пользу публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 930933,40 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 12509,33 рублей.

Публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 935,52 руб.

В апелляционной жалобе Лазарева Н.В. просит решение суда изменить в части подлежащих взысканию с нее денежных сумм.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом неверно взысканы сумма основного долга и сумма процентов за пользование кредитными средствами, приводя контррасчет задолженности, полагает, что задолженность может быть взыскана не более чем 915 410, 71 руб.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Астафьевой О.Ю., проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 29.07.2014 между ПАО "Промсвязьбанк" и Лазаревой Н.В. заключен кредитный договор N 192669549, в соответствии с которым ответчику представлен кредит в сумме 750 000 руб., сроком на 84 месяца, с уплатой процентов в размере 22,9% годовых, с уплатой ежемесячного платежа 5 числа каждого календарного месяца. Первый платеж включает только сумму процентов.

С 05.04.2017 ответчик прекратила надлежащее исполнение обязательств.

26.06.2020 банком в адрес ответчика направлено требование о досрочном истребовании долга по кредитному договору в размере 1 292 516,62 руб. При этом, также указано и на начисление пени за просрочку исполнения обязательств.

При подаче иска истец просил взыскать с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности задолженность по основному долгу и процентам за период с 27.08.2017.

Материалами дела подтверждается надлежащее исполнение обязательств по данному договору истцом, и ненадлежащее исполнение - ответчиком.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании задолженности по договору за период с 27.08.2017 по 27.08.2020, в связи с доказанностью факта заключения кредитного договора и возникновением по нему задолженности, связанной с ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательств.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с размером взысканной задолженности с учетом заявленного требования о сроке исковой давности, и судебная коллегия, изучив материалы гражданского дела, не находит оснований для отмены решения суда по таким доводам жалобы.

Исковая давность регулируется правилами, содержащимися в главе 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности". Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. В силу части 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно общему правилу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По смыслу части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 N 43 (с изменениями и дополнениями) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. В силу части 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" дано разъяснение, что в силу части 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Суд взыскал задолженность за период с 27.08.2017 до 27.07.2020, поскольку с исковым заявлением истец обратился в суд 27.08.2020 (поскольку 27.08.2020 - три года), исходя из представленного банком расчета (л.д. 158-160, т. 1, л.д. 50-51 т.2).

Суд учел требования о ежемесячном погашении задолженности и пропуске срока исковой давности по части платежей, и определил размер задолженности по основной сумме на 27.08.2017 в размере 557 963,95 руб., что не противоречит графику платежей с учетом даты, с которой возможно взыскание задолженности.

Применение представителем ответчика иной суммы основного долга (берет графу 38 в графике на 05.09.2017) неверно, поскольку даже, если принять во внимание график платежей и суммировать размер основного долга с 38 по 84 платежей размер суммы основного долга будет более указанной в жалобе и расчете ответчика сумме (550663,95 руб.). Банк же учел размер задолженности по основному долгу за период, за который возможно взыскать сумму кредитной задолженности с даты подачи иска за минусом трех лет, то есть с 27.08.2017.

Истец просил взыскать задолженность по процентам за период с 27.08.2017 по 27.07.2020 с учетом уточненного расчета и уточнений иска.

Суд определилко взысканию задолженность по процентам за указанный истцом период, и он составил 372 969 руб. 45 коп. Ответчик, в своем расчете и в доводах жалобы указывает на возможность взыскания лишь с 05.09.2017, что не учитывает дату обращения с исковым заявлением и неправильно определяет начало течения срока, за который возможно взыскание задолженности.

При этом, в расчете ответчик неправильно начисляет процентную ставку, беря ее за один период исходя из расчета в один месяц, а в другой период, исходя из дневного расчета задолженности, что противоречит условиям разделов 6.5, 6.6 договора.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу, что нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

решение Кировского районного суда города Иркутска от 1 марта 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Лазаревой Н.В. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий О.Ю. Астафьева

Судьи Т.Д. Алсыкова

О.В. Егорова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.07.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать