Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2021 года Дело N 33-5209/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Блиновской Е.О.,

судей Ахметзяновой Л.Р., Башковой Ю.А.,

при секретаре Щербина О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ханты-Мансийского межрайонного природоохранного прокурора в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц к акционерному обществу "Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие" об устранении нарушений природоохранного законодательства, третьи лица: Служба по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Аганское лесничество (Радужнинское участковое лесничество),

по апелляционной жалобе акционерного общества "Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие" на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 апреля 2021 года, которым постановлено:

"обязать АО "Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие" разработать проект рекультивации земель на территории лесного фонда площадью 0,1068 га (адрес)

Обязать АО "Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие" восстановить естественное состояние нефтезагрязненного лесного участка на территории лесного фонда площадью 0,1068 га (адрес), путем проведения рекультивационных работ на основании проекта рекультивации земель, разработанного, согласованного и утвержденного в порядке, предусмотренном Правилами проведения рекультивации и консервации земель, утвержденными постановлением Правительства РФ от 10.07.2018 г. N 800.

Взыскать с АО "Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие" в доход муниципального образования город Нижневартовск государственную пошлину в размере 12000 рублей".

Заслушав доклад судьи Башковой Ю.А., объяснения процессуального истца Казакова Р.А., судебная коллегия

установила:

Ханты-Мансийский межрайонный природоохранный прокурор, действуя в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к АО "Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие" (далее по тексту - АО "ННП") об устранении нарушений природоохранного законодательства.

Требования мотивированы тем, что в ходе проверки, проведенной Ханты-Мансийской межрайонной природоохранной прокуратурой на основании поступивших от Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений ХМАО-Югры (далее по тексту - Природнадзор Югры) материалов, был установлен факт нарушения ответчиком природоохранного законодательства. Согласно оперативному сообщению на <данные изъяты> произошла авария, повлекшая загрязнение участка лесного фонда. Актом N 02-280-1/2020 от 08.07.2020 года, составленным государственным инспектором Природнадзора Югры, на территории лесного участка (адрес) установлен факт размещения химических веществ на площади 0,1068 га. 12.11.2020 года Природнадзор Югры направил в адрес ответчика требование о возмещении причиненного ущерба на сумму 1 353 862 рублей, которое оставлено без удовлетворения. Согласно заключению специалистов аккредитованной лаборатории Нижневартовского отдела ФГБУ "ЦЛАТИ по УФО" N 293 от 18.06.2020 года в пробах почв, отобранных с загрязненных участков, концентрация нефтепродуктов превышает фоновые показатели более чем в 26 раз. В нарушение норм действующего законодательства АО "ННП" до настоящего времени не разработало проект рекультивации указанных нефтезагрязненных лесных участков, к работам по рекультивации не приступало, что создает угрозу возникновения пожаров в лесах на загрязненной нефтью территории, приводит к деградации почв и наносит необратимый вред объектам экологической системы на территории лесного фонда. Не проведение своевременно рекультивации загрязненных лесных земель и восстановления земельных ресурсов напрямую затрагивают интересы Российской Федерации в области охраны окружающей среды, а также права неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду. Просит возложить на ответчика обязанность разработать проект рекультивации земель на территории лесного фонда площадью 0,1068 га (адрес), восстановить естественное состояние нефтезагрязненного лесного участка путем проведения рекультивационных работ на основании проекта рекультивации земель, разработанного, согласованного и утвержденного в порядке, предусмотренном Правилами проведения рекультивации и консервации земель, утвержденными постановлением Правительства РФ от 10.07.2018 N 800, взыскать с ответчика вред, причиненный почвам в результате загрязнения нефтесодержащей жидкостью в размере 1 353 862 рублей.

Определением Нижневартовского городского суда от 21.04.2021 года производство по делу в части исковых требований о взыскании с АО "ННП" вреда, причиненного почвам, в размере 1 353 862 рублей прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований в данной части.

Помощник Ханты-Мансийского межрайонного природоохранного прокурора Захаров А.Б. в суде первой инстанции поддержал заявленные требования по доводам поданного заявления.

Представитель ответчика АО "ННП" Абрамов К.В. в суде первой инстанции возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представители третьих лиц Природнадзор Югры, Аганское лесничество (Радужнинское участковое лесничество) Билалов Л.Г., Данилов Н.А. в суде первой инстанции доводы иска поддержали.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое представитель ответчика АО "ННП" Абрамов К.В. в апелляционной жалобе просит отменить, принять новое, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Ссылаясь на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, выраженную в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2021 года, указывает, что возложение обязанности возмещения вреда посредством взыскания причиненных убытков и возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды является двойной мерой ответственности за одно экологическое нарушение. Поскольку ответчиком произведено возмещение вреда окружающей среде путем уплаты денежной компенсации в заявленном истцом размере, оснований для возложения на АО "ННП" обязанности по возмещению вреда в натуре у суда первой инстанции не имелось. Кроме того, в нарушение положений ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не указан срок проведения работ по разработке проекта рекультивации и рекультивации загрязненного участка площадью 0,1068 га. Согласно п. 28 Постановления Правительства Российской Федерации о проведении рекультивации и консервации земель от 10.07.2018 года N 800, срок проведения работ по рекультивации земель, консервации земель определяется проектом консервации земель, проектом рекультивации земель и не должен составлять более 15 лет для рекультивации земель, более 25 лет для консервации земель. Следовательно, проектом рекультивации земельного участка срок для проведения этапов рекультивации может быть растянут на месяцы, годы и исполнение решения суда в дату вступления его в законную силу будет невозможно.

В возражениях на апелляционную жалобу Ханты-Мансийский межрайонный природоохранный прокурор Мавлютов О.Ш. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Процессуальный истец Казаков Р.А. в суде апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ответчика АО "ННП", представители третьих лиц Природнадзор Югры, Аганское лесничество (Радужнинское участковое лесничество) в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

На основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения процессуального истца, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Судом первой инстанции установлено, сторонами не оспаривается, что АО "ННП" осуществляет хозяйственную деятельность на территории <данные изъяты>, на котором находятся лесные участки территориального отдела - <данные изъяты>.

07.10.2019 года на низконапорном водоводе <данные изъяты> произошла авария, повлекшая загрязнение участка лесного фонда.

Актом о проведении мероприятия по исчислению размера вреда, причиненного землям лесного фонда N 02-280-1/2020 от 08.07.2020 года, составленным государственным инспектором Службы по контрою и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений ХМАО-Югры (Природнадзора ХМАО - Югры) на территории лесного участка (адрес) установлен факт размещения химических веществ на площади 0,1068 га.

Специалистами Нижневартовского отдела филиала ФГБУ "ЦЛАТИ по УФО по ХМАО - Югре" отобраны образцы почвы с загрязненного и чистого участков для определения загрязняющего вещества и степени загрязнения.

На основании заключения специалистов аккредитованной лаборатории Нижневартовского отдела ФГБУ "ЦЛАТИ по УФО" N 293 от 18.06.2020 года в пробах почв, отобранных с загрязненных участков, концентрация нефтепродуктов превышает фоновые показатели более чем в 26 раз.

12.11.2020 года Природнадзор ХМАО - Югры направил в адрес АО "ННП" претензию с требованием о возмещении причиненного ущерба на сумму 1 353 862 рублей, которая удовлетворена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 231768 от 15.04.2021 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 50.7, 51 Лесного кодекса Российской Федерации, Правилами проведения рекультивации и консервации земель, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2018 N 800, Правилами пожарной безопасности в лесах и требованиями к мерам пожарной безопасности в лесах, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 N 417, ГОСТом Р 51858-2002 "Нефть. Общие технические условия", утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 08.01.2002 N 2-ст, Федеральным законом от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", установив неисполнение ответчиком мероприятий по рекультивации загрязненных земель лесного фонда, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и возложил на АО "ННП" обязанность по разработке проекта рекультивации и восстановления естественного состояния нефтезагрязненного лесного участка путем проведения рекультивационных работ.

Судебная коллегия с выводом суда согласиться не может.

В соответствии с п. 1 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" возмещение вреда, причиненного окружающей среде, возможно как в денежной форме посредством взыскания суммы убытков, так и в виде выполнения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018 (Определение от 20.06.2018 N 302-ЭС18-1483), а также в пункте 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019 (Определение от 26.11.2018 N 304-ЭС18-11722), целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановления ее нарушенного состояния, в связи с чем истец вправе выбрать способы, предусмотренные статьей 1082 ГК РФ, статьей 78 Закона N 7-ФЗ, а суд, с учетом конкретных обстоятельств по делу, оценивая в каждом случае эффективность этих способов, применить тот, который наиболее соответствует этим целям.

Определение способа возмещения вреда - в натуре или в денежном выражении - зависит прежде всего от возможности его возмещения в натуре, необходимости оперативно принимаемых мер, их эффективности для восстановления нарушенного состояния окружающей среды. В отсутствие таких обстоятельств суд вправе избрать способ защиты в виде компенсации вреда в денежном выражении (взыскание убытков).

Согласно пунктам 13 и 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

В случае если восстановление состояния окружающей среды, существовавшее до причинения вреда, в результате проведения восстановительных работ возможно лишь частично (в том числе в силу наличия невосполнимых и (или) трудновосполнимых экологических потерь), возмещение вреда в соответствующей оставшейся части осуществляется в денежной форме.

Между тем, суд первой инстанции, в нарушение вышеуказанных норм, применил к АО "ННП" двойную меру ответственности, а именно, возложил на ответчика обязанность по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды, обязав последнего разработать проект рекультивации нарушенных земель и провести рекультивацию нарушенных земель, несмотря на возмещение ответчиком вреда путем уплаты денежной компенсации в заявленном истцом размере - 1 353 862 рублей (платежной поручение N 321768 от 06.04.2021 года).

О недопустимости двойной меры ответственности указано и в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021 года.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в п.30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 2021), на лицо, причинившее вред почвам как объекту окружающей среды, не может быть одновременно возложена и гражданская ответственность в виде возмещения вреда в денежной форме, и обязанность по устранению последствий посредством выполнения работ по рекультивации почв в отношении того же земельного участка.

Учитывая, что установленный Службой Природнадзора Югры размер причиненного ответчиком ущерба (1 353 862 рублей) выплачен ответчиком, указанный размер ущерба является полным для восстановления почвы земли, что следует из претензии N 312 -ЛН/202 Природнадзора Югры (л.д. 11-12, 15), оснований для возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды, у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с вынесением нового - об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 апреля 2021 года отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Ханты-Мансийского межрайонного природоохранного прокурора в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц к акционерному обществу "Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие" об устранении нарушений природоохранного законодательства, отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 13 августа 2021 года

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи Ахметзянова Л.Р.

Башкова Ю.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка