Определение Ленинградского областного суда от 14 июля 2021 года №33-5209/2021

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 14 июля 2021 года Дело N 33-5209/2021
Санкт-Петербург 14 июля 2021 года
Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Нестерова М.В.
при секретаре Минихановой Е.И.
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Кузьменко (Винник) Алены Сергеевны на определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 17 мая 2021 года, которым отказано в удовлетворении заявления Кузьменко Алены Сергеевны о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 20.11.2017г. по делу N 2-5169/2017 по иску Югина Алексея Александровича к Винник Алене Сергеевне об обязании зарегистрировать переход права собственности.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В.,
установил:
решением Гатчинского городского суда 20.11.2017 г. удовлетворены исковые требования Югина А.А. к Винник (Кузьменко) А.С. об обязании провести государственную регистрацию перехода прав собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Винник А.С. и Югиным А.А.
ДД.ММ.ГГГГ Кузьменко (Винник) А.С. обратилась в Гатчинский городской суд с апелляционной жалобой на решение Гатчинского городского суда от 20.11.2017 г. по делу N 2-5169/2017, содержащей ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
В обоснование заявленного ходатайства указано, что об оспариваемом решении суда заявительнице стало известно ДД.ММ.ГГГГ из уведомления Регистрационной палаты о приостановлении государственной регистрации, после чего она обращалась в ОУР УМД России по Гатчинскому району, в ГУ МВД РФ по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области с заявлениями по факту возможного мошенничества с недвижимостью,
Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 17 мая 2021 года отказано в удовлетворении заявления Кузьменко А.С. о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 20.11.2017г. по делу N 2-5169/2017 по иску Югина А.А. к Винник А.С. об обязании зарегистрировать переход права собственности.
Кузьменко (Винник) А.С. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного определения, ее представитель подала частную жалобу, в которой просит определение Гатчинского городского суда от 17 мая 2021 года отменить и принять новое определение об удовлетворении заявленного ходатайства.
В обоснование доводов жалобы указано, что судом не приняты обстоятельства, связанные с личностью заявителя, а именно, Кузьменко (Винник) А.С., являясь юридически неграмотной, ошибочно считала, что обратившись в правоохранительные органы за восстановлением нарушенных прав предпринимает соответствующие меры по обжалованию судебного акта; на момент рассмотрения дела имела малолетнего ребенка и находилась при этом на 9 месяце беременности; не имеет возможности заниматься выяснением обстоятельств перехода права собственности на квартиру, в том числе и по причине ситуации с новой коронавирусной инфекцией.
Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со статьей 321 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение.
В силу ст. 214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.
В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.
При этом пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления.
Одновременно с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд первой инстанции в соответствии с требованиями части 3 статьи 112 ГПК РФ должны быть поданы апелляционные жалоба, представление, отвечающие требованиям статьи 322 ГПК РФ.
Суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
Из материалов дела усматривается, что решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 20.11.2017 по делу N 2-5169/2017 удовлетворены исковые требования Югина А.А. к Винник А.С. о регистрации переходе права собственности. Суд обязал зарегистрировать переход права собственности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на Югина А.А. на жилое помещение общей площадью 32,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый N на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Винник А.С. и Югиным А.А. (л.д. 41-45).
Решение вступило в законную силу 26.12.2017 г.
В силу статьи 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела, но резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.
Как видно из материалов дела, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, по окончанию которого было оглашена резолютивная часть судебного решения, Винник А.С. не присутствовала.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
На основании свидетельства о заключении брака ДД.ММ.ГГГГ Винник А.С. изменила фамилию на Кузьменко.
ДД.ММ.ГГГГ на указанное решение поступила апелляционная жалоба от Кузьменко А.С. с заявлением о восстановлении срока.
Отказывая Кузьменко А.С. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд обоснованно исходил из того, что заявителем не представлено доказательств уважительности причины пропуска установленного законом срока для обжалования определения в апелляционном порядке.
Судья апелляционной инстанции находит данный вывод суда первой инстанции правильным, основанным на фактических обстоятельствах и материалах дела, поскольку в силу ч. 1 ст. 37 ГПК РФ способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю (гражданская процессуальная дееспособность) принадлежит в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет, и организациям.
Вывод суда является правильным, согласуется с принципом правовой определенности, предполагающим стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений, когда участники гражданских правоотношений должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав и обязанностей.
Судом обоснованно не установлено и обстоятельств, непосредственно связанных с личностью заявителя, которые реально препятствовали бы Кузьменко А.С. подготовить и подать апелляционную жалобу в срок, установленный законом для обжалования судебного постановления.
Доводы частной жалобы о том, что Кузьменко А.С. является юридически неграмотной, на момент рассмотрения дела имела малолетнего ребенка и находилась при этом на 9 месяце беременности, не имела возможности заниматься выяснением обстоятельств перехода права собственности на квартиру, не могут быть приняты во внимание и расценены судьей апелляционной инстанции как обстоятельства, свидетельствующие об уважительном характере причины пропуска ею срока обращения в суд, поскольку не препятствовали обжалованию постановленного судебного акта.
Учитывая, что апелляционная жалоба поступила в суд со значительным пропуском срока, а доказательств того, что срок пропущен по уважительной причине, заявитель не представила, суд первой инстанции правомерно оставил ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 20.11.2017 года без удовлетворения.
При таких обстоятельствах судья судебной коллегии считает, что постановленное судом первой инстанции определение отвечает требованиям процессуального законодательства, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда
определил:
определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 17 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Кузьменко (Винник) Алены Сергеевны - без удовлетворения.
Судья
Судья Гучанова А.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка