Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 33-5209/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N 33-5209/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Афанасьева О.В.
судей Васильева С.А., Минасян О.К.,
при секретаре Гречко А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2740/2019 по иску Новика Николая Михайловича в защиту интересов Новика Сергея Николаевича к Ланко Алине Дмитриевне, о взыскании денежных средств, возврате недвижимого имущества, по апелляционной жалобе Новика Николая Михайловича на решение Азовского городского суда Ростовской области от 15 октября 2019 г. Заслушав доклад судьи Минасян О.К., судебная коллегия
установила:
Новик Н.М., действующий в защиту интересов Новика С.Н., обратился с иском к Ланко А.Д. о возврате денежных средств или недвижимого имущества, указав, что 12.04.2017 между Новик С.Н. в лице опекуна Новик Н.М. и Ланко А.Д. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Истец ссылался на то, что Ланко А.Д. по данному договору не выплатила сумму за приобретенное недвижимое имущество в полном объеме.
Новик С.Н. просил суд взыскать с ответчика в его пользу 500 000 рублей, либо обязать Ланко А.Д. вернуть истцу жилой дом и земельный участок.
Решением Азовского городского суда Ростовской области от 15 октября 2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Новик Н.М. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.
По мнению апеллянта, суд неправильно установил обстоятельства по делу и положил в основу решения недопустимые доказательства, представленные ответчиком.
В дополнительной апелляционной жалобе Новик Н.М. указывает на то, что ему переданы 45 000 рублей из 500 000 рублей, а утверждения Ланко А.Д. о передаче полной стоимости недвижимого имущества по договору купли-продажи, не соответствуют действительности.
В возражениях на апелляционную жалобу Ланко А.Д. просит решение суда оставить без изменения, полагая, что указанные в апелляционной жалобе доводы получили надлежащую оценку суда при вынесении решения.
В заседание судебной коллегии истец и его представитель не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, доказательств уважительности причин неявки не представили; судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, возражения на апелляционную жалобу, заслушав объяснения Ланко А.Д., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 3271 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Принимая решение, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 166, 223, Гражданского кодекса РФ, ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что требования истца о ненадлежащем исполнении договора купли-продажи ответчиком не нашли своего документального подтверждения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.04.2017 между Новик Н.М., действующим от имени собственника Новик С.Н., и Ланко А.Д. заключен нотариально удостоверенный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, находящихся в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
В соответствие с п. 2.4 стороны определили сумму сделки в размере 500 000 рублей и указали, что земельный участок и жилой дом приобретаются покупателем у продавца за счет собственных средств в размере 45 000 рублей и заемных средств в размере 455 000 рублей, предоставленных по договору займа от 30.03.2017, заключенному между Ланко А.Д. и Ипотечным кредитным потребительским кооперативом " Свой Дом".
ПК "Свой Дом" выдали ответчику заем путем перечисления средств в размере 455 000 рублей частями (траншами) на банковский счет Ланко А.Д. в отделении Сбербанка.
Право собственности на земельный участок и жилой дом зарегистрировано в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии за Ланко А.Д. с 14.04.2017.
Земельный участок и жилой дом находятся в залоге у Ипотечного потребительского кооператива "Свой Дом" с момента государственной регистрации права собственности покупателя на земельный участок и жилой дом.
В п. 2.5 Договора указано, что сторонам нотариусом разъяснено, что соглашение о цене является существенным условием настоящего договора и в случае сокрытия ими подлинной цены земельного участка и жилого дома и истинных намерений, они самостоятельно несут риск признания сделки недействительной, а также риск наступления иных отрицательных последствий.
Новик С.Н., от имени которого действовал его опекун и отец - Новик Н.М., гарантировал, что заключает договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и договор не является для него кабальной сделкой.
Согласно п. 5.5 договора передача недвижимости произведена до подписания договора и стороны признали договор имеющим силу передаточного акта.
Под текстом договора купли-продажи в графе "продавец" имеется подпись Новик Н.М. и запись о получении им денег в сумме 45 000 рублей.
Судом первой инстанции также установлено, что ранее истец обращался в суд с иском к ответчику об оспаривании данной сделки. Решением Азовского городского суда от 22.12.2017, вступившим в законную силу 17.04.2018 в удовлетворении исковых требований Новик С.Н. к Ланко А.Д. о признании сделки купли-продажи недвижимости: жилого дома и земельного участка, находящихся в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, недействительной, отказано.
Указанным решением установлено, что при заключении сделки 12.04.2017 продавец 45 000 рублей не получал, договор подписал после получения расписки Ланко А.Д. о её обязанности выплатить Новик Н.М. 500 000 рублей до 19 часов 14.04.2017.
Факт получения Новик Н.М. денежных средств в сумме 453 000 рублей 14.04.2017 от Ланко А.Д. подтвержден распиской.
17.04.2017 Ланко А.Д. передала Новик Н.М. оставшуюся сумму 47 000 рублей, после чего им составлена расписка о получении указанной суммы по сделке и отсутствии претензий к Ланко А.Д.
Суду также представлен договор займа от 30.03.2017 между Ланко А.Д. и ИКПК "Свой дом", который погашался средствами материнского капитала (что следует из пункта 2.10 данного договора).
Указанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, обязательны для суда в силу ст. 61 ГПК РФ, на что указал суд в решении по настоящему делу.
Вышеназванные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела.
Поскольку спорная сделка заключена между сторонами в нотариальной форме, переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке, собственником недвижимого имущества в настоящее время является ответчик, который вселился в жилой дом вместе с детьми, суд пришел к выводу, что сделка совершена и исполнена сторонами, а исковые требования Новик Н.М. о признании ее недействительной по основаниям ее порочности оставлены без удовлетворения.
Новик С.Н. в лице своего законного представителя - опекуна Новик Н.М. оспаривал вышеуказанный договор купли-продажи, ссылаясь также на безденежность сделки, отрицая факт составления им расписок о получении оплаты по договору.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.
С учетом представленных доказательств, признания преюдициального значения судебного решения суд не установил оснований для удовлетворения иска по настоящему спору.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, в их совокупности.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда первой инстанции по настоящему делу подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку по ранее рассмотренному делу факт передачи денег за покупку недвижимого имущества был установлен, требования Новик С.Н. о взыскании с Ланко А.Д. денежных средств по договору купли-продажи не подтверждены надлежащими доказательствами о наличии такой задолженности, с учетом этого вывод суда об отсутствии оснований для их удовлетворения является верным.
Поскольку из материалов дела следует, что договор купли-продажи сторонами исполнен, истец требования о его расторжении не заявлял, оснований для возврата недвижимого имущества суд первой инстанции не установил.
Доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда первой инстанции, не содержат ссылок на новые обстоятельства, а сводятся в основном к неправильному толкованию норм материального права применительно к фактическим обстоятельствам спора, а также к выражению несогласия с данной судом оценкой доказательствам.
Поскольку сделка купли-продажи недвижимого имущества, заключенная сторонами, не была признана недействительной или ничтожной, бремя доказывания обстоятельств в обоснование требований о возврате денежных средств или предмета сделки законом возложено на истца. Оснований сомневаться в передаче денежных средств ответчиком у суда не имелось.
При разрешении заявленных исковых требований судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства и характер правоотношений сторон, применен закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности. Нарушений материального закона и процессуальных норм судом не допущено.
Апелляционная жалоба доводов, опровергающих выводы суда, не содержит, а поэтому оснований для ее удовлетворения судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Азовского городского суда Ростовской области от 15 октября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Новика Николая Михайловича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.06.2020.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
