Дата принятия: 08 сентября 2020г.
Номер документа: 33-5209/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2020 года Дело N 33-5209/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Куликовой М.А.,
судей Антонова Д.А., Воронина С.Н.,
при секретаре Зинченко Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО КБ "Стройкредит" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Власовой Екатерине Алексеевне о взыскании долга по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Нижневартовского городского суда от 8 июня 2020 г., которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Антонова Д.А., судебная коллегия,
установила:
ОАО КБ "Стройкредит" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с указанным выше иском. В обоснование требований указало, что (дата) между банком и Власовой Е.А. был заключен кредитный договор (номер), по условиям которого заемщик получил 106 000 руб. под 19 % годовых сроком по (дата) В связи с тем, что обязательства по возврату займа ответчиком надлежащим образом не исполнялись, по состоянию на (дата) образовалась задолженность в размере 843 763 руб. 56 коп., из которых: 97 920 руб. 16 коп. - основной долг, 83 182 руб. 52 коп. - просроченные проценты, 22 529 руб. 69 коп. - проценты по просроченному основному долгу, 329 885 руб. 02 коп. - пени по просроченным процентам. Решением арбитражного суда от (дата) банк признан банкротом, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов", которое на основании ст.ст. 809, 811 ГК РФ просило взыскать с ответчика указанную задолженность по кредиту и судебные расходы.
Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени его рассмотрения в судебное заседание суда первой инстанции не явились, в связи с чем дело на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в их отсутствие.
С учетом письменного ходатайства ответчика о применении к спору срока исковой давности судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ГК "Агентство по страхованию вкладов" просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. Утверждает, суд необоснованно применил последствия пропуска срока исковой давности, не направил в адрес истца заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, лишив ответчика возможности подготовить возражения. Поскольку кредитным договором предусмотрены аннуитетные платежи по (дата), суд неправильно исчислил срок исковой давности с даты последнего внесенного заемщиком платежа. Полагает, срок исковой давности пропущен истцом лишь по платежам до (дата) включительно, а согласно графику платежей взысканию с ответчика подлежат 262 511 руб. 89 коп, начиная с (дата)
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Власова Е.А. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Коротов И.В. на доводах жалобы настаивал, просил об отмене решения суда.
Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Власовой Е.А., извещенной о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ).
В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Судом первой инстанции установлено, что (дата) между ОАО КБ "Стройкредит" и Власовой Е.А. был заключен кредитный договор (номер), на основании которого последней предоставлен кредит в размере 106 000 руб. под 19 % годовых со сроком возврата по (дата) В соответствии с п. 3.2 указанного договора погашение кредита (суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, начисленных кредитором в соответствии с п. 3.3 настоящего договора), осуществляется заемщиком равными по сумме ежемесячными платежами в соответствии с графиком, указанным в приложении (номер) к настоящему договору, согласно которому возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется ответчиком ежемесячно в размере 2 749,70 рублей в даты, указанные в графике платежей. Дополнительным соглашением размер ежемесячного платежа уменьшен до 2 712 руб. 58 коп.
Из предоставленного истцом расчет следует, что задолженность Власовой Е.А. по кредиту по состоянию на (дата) составила 843 763 руб. 56 коп., из которых: 97 920 руб. 16 коп. - основной долг, 83 182 руб. 52 коп. - просроченные проценты, 22 529 руб. 69 коп. - проценты по просроченному основному долгу, 329 885 руб. 02 коп. - пени по просроченному основному долгу, 310 246 руб. 18 коп. - пени на просроченные проценты (л.д. 20).
Нарушение заемщиком своих обязательств по кредитному договору послужило причиной обращения банка в суд с настоящим иском.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размерах и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования положений договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Расчетом цены иска и выпиской по лицевому счету (номер) Власовой Е.А., расчетом и справкой о задолженности подтверждается, что ответчик с момента заключения договора обязательства исполняла ненадлежащим образом, последний платеж ею был произведен (дата)
Власова Е.А. направила в суд заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности (л.д. 69).
Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд первой инстанции посчитал, что с (дата) кредитору стало известно о нарушении его права, пришел к выводу о том, что срок для обращения в суд, исчисляется с (дата) и оканчивается (дата), в удовлетворении иска отказал, в связи с обращением истца в суд (дата), то есть за пределами срока исковой давности.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку он противоречит обстоятельствам дела и нормам права.
В силу пунктов 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Как разъяснено в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Подателем жалобы справедливо отмечено, подтверждается условиями договора, обязательства Власовой Е.А. по кредитному договору определены сроком (дата) (л.д. 17), что с учетом обращения с иском (дата) (л.д.52) свидетельствует об обращении истца в пределах трехлетнего срока в отношении части предусмотренных договором платежей.
Поскольку приведенное обстоятельство судом оставлено без внимание, решение подлежит отмене.
Кроме того, судом не учтено, что истец в исковом заявлении указал об обращении к мировому судье за вынесением судебного приказа и его отмене по заявлению ответчика.
В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Суд не предложил истцу представить документы об обращении к мировому судье, полученных судебных актах. Соответствующие сведения от мирового судьи не истребовал.
Из содержания оспариваемого решения следует, что оно принято исключительно в связи с пропуском истцом срока исковой давности без оценки условий кредитного договора о причитающихся истцу платежах на протяжении до (дата)
При этом ходатайство ответчика о применении срока исковой давности до истца не доведено. Возможность представить возражения не была предоставлена.
Как разъяснено в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
Данным толкованием процессуального закона прямо не разъяснен вопрос о полномочиях суда апелляционной инстанции в случае, когда без исследования иных обстоятельств дела судом первой инстанции разрешены исковые требования со ссылкой на пропуск срока исковой давности не в предварительном, а в основном судебном заседании.
Вместе с тем, данное толкование основано на положениях абз. 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, которое не может быть реализовано вследствие принятия решения судом первой инстанции без исследования и установления фактических обстоятельств дела.
В связи с чем принятие судом первой инстанции в судебном заседании решения об отказе в удовлетворении иска по мотиву пропуска срока исковой давности без исследования иных обстоятельств дела влечет необходимость направления дела в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь пунктами 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нижневартовского городского суда от 8 июня 2020 г. отменить.
Направить гражданское дело по иску ОАО КБ "Стройкредит" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Власовой Екатерине Алексеевне о взыскании долга по кредитному договору в Нижневартовский городской суд для рассмотрения по существу заявленных требований.
Председательствующий Куликова М.А.
Судьи Антонов Д.А.
Воронин С.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
