Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 августа 2020 года №33-5209/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2020 года Дело N 33-5209/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Степаненко О.В., Климовой С.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником Каштановой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску федерального государственного унитарного предприятия "Российский федеральный ядерный центр - Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики" к Сергачеву Д. А. о взыскании денежных средств в порядке регресса по апелляционной жалобе федерального государственного унитарного предприятия "Российский федеральный ядерный центр - Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики" на решение Заводского районного суда г. Саратова от 18 мая 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Степаненко О.В., объяснения представителя истца Романова Н.Н., поддержавшего доводы жалобы, представителя третьего лица Листашкиной Т.Н. - Хлопоткина И.С., возражавшего против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
федеральное государственное унитарное предприятие "Российский федеральный ядерный центр - Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики" (далее - ФГУП "РФЯЦ-ВНИИЭФ") обратилось в суд с иском к Сергачеву Д.А., просило взыскать с ответчика в его пользу возмещение ущерба в порядке регресса в размере 135000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 3900 руб. Требования мотивированы тем, что 26 сентября 2015 года водитель Сергачев Д.А., управляя автомобилем LADA 211340, государственный регистрационный знак N, двигаясь по 346 км автодороги Сызрань-Волгоград, совершил наезд на пешехода Виноградова Н.В., который вследствие удара был отброшен на встречную полосу движения, где на него совершил наезд автобус ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак N управлением водителя Мурзина В.Н., работника ФГУП "РФЯЦ-ВНИИЭФ". Вступившим в законную силу решением Саратовского районного суда Саратовской области от
02 октября 2018 года исковые требования Листашкиной Т.Н. о компенсации морального вреда, причиненного гибелью отца Виноградова Н.В. в дорожно-транспортном происшествии, удовлетворены частично, с ФГУП "РФЯЦ-ВНИИЭФ" в ее пользу взыскана компенсация морального вреда в размере 270000 руб., судебные расходы - 5000 руб. Поскольку владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников третьим лицам, у Сергачева Д.А. возникла обязанность возмещения вреда перед истцом в порядке регресса в размере 135000 руб.
Решением Заводского районного суда г. Саратова от 18 мая 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с постановленным судебным актом, ФГУП "РФЯЦ-ВНИИЭФ" подало апелляционную жалобу, в которой просило его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы указывает, что действующим законодательством предусмотрена солидарная ответственность владельцев источников повышенной опасности за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников третьим лицам. Под взаимодействием источников повышенной опасности понимается не только столкновение транспортных средств, но и иные виды взаимодействия. По мнению автора жалобы, бесконтактное взаимодействие источников повышенной опасности между собой также влечет солидарную ответственность владельцев источников повышенной опасности при причинении вреда третьим лицам и, соответственно, возможность предъявления регрессного требования. Ссылаясь на акт судебно-медицинского исследования трупа N 2607, в котором указано на возникновение всех повреждений трупа в комплексе единой травмы в условиях дорожно-транспортного происшествия, считает, что Сергачев Д.А. должен нести солидарную ответственность за причиненный вред третьим лицам. Полагает, что возложение ответственности на одного из владельцев источников повышенной опасности, причинивших вред, порождает право у этого лица требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Указывает на незаконность вывода суда об отказе в удовлетворении иска лишь на том основании, что Листашкина Т.Н. обратилась с требованием только к одному из солидарных должников.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Судом первой инстанции на основании представленных по делу доказательств установлено и следует из материалов дела, что 26 сентября 2015 года водитель Сергачев Д.А., управляя автомобилем LADA 211340, государственный регистрационный знак N двигаясь по 346 км автодороги Сызрань-Волгоград, совершил наезд на пешехода Виноградова Н.В., который вследствие этого был отброшен на встречную полосу движения, где на него совершил наезд автобус ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Мурзина В.Н., работника ФГУП "РФЯЦ-ВНИИЭФ". В результате дорожно-транспортного происшествия от полученных телесных повреждений Виноградов Н.В. скончался на месте.
Постановлением следователя СО МО МВД России "Саратовский" Саратовской области от 17 декабря 2015 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ в отношении Сергачева Д.А. и Мурзина В.Н. по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 24 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.
Как следует из указанного постановления, в действиях водителей
Сергачева Д.А. и Мурзина В.Н. нарушений Правил дорожного движения РФ, находящихся в причинной связи с наступившими последствиями, не имеется.
02 декабря 2015 года Сергачев Д.А. произвел возмещение морального и материального вреда Листашкиной Т.В. в размере 86000 руб. по факту гибели Виноградова Н.В. в дорожно-транспортном происшествии, что подтверждается распиской о получении денежных средств.
Листашкина Т.Н. обратилась в суд с иском к ФГУП "РФЯЦ-ВНИИЭФ" о взыскании компенсации морального вреда.
Решением Саратовского районного суда Саратовской области от
02 октября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от
06 февраля 2019 года, исковые требования Листашкиной Т.Н., дочери погибшего Виноградова Н.В., о взыскании компенсации морального вреда, причиненного гибелью родственника в дорожно-транспортном происшествии, были удовлетворены частично, с ФГУП "РФЯЦ-ВНИИЭФ" взыскана компенсация морального вреда в размере 270000 руб., судебные расходы - 5000 руб.
Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 55, 67, 71, 86 ГПК РФ, на основании ст.ст. 151, 322, 323, 1064, 1068, 1079, 1083 ГК РФ, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции, исходя из того, что требование о взыскании компенсации морального вреда Листашкиной Т.В. к Сергачеву Д.А. не заявлялось, при этом последний в добровольном порядке возместил ей материальный и моральный вред в размере 86000 руб., а решением Саратовского районного суда Саратовской области от 02 октября 2018 года компенсация морального вреда была взыскана только с ФГУП "РФЯЦ-ВНИИЭФ" с учетом степени его вины, посчитал, что требование истца о взыскании денежных средств в порядке регресса не подлежит удовлетворению.
Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В ст. 1100 ГК РФ установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.
По смыслу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
В силу п. 3 ст. 1079 владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи.
В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от
26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ по правилам п. 2 ст. 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.
Как указано в п. 1 ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Согласно п. 1 и пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
По смыслу положений ст. 323 ГК РФ во взаимосвязи с п. 1 ст. 325 ГК РФ, солидарное обязательство, в том числе и по возмещению морального вреда, прекращается лишь в случае его полного исполнения перед потерпевшим. При неполном возмещении вреда потерпевший в соответствии с приведенными выше положениями п. 2 ст. 323 ГК РФ вправе требовать недополученное от любого из остальных солидарных должников. Солидарный должник, исполнивший обязательство не в полном объеме, не выбывает из правоотношения до полного погашения требований кредитора. Вместе с тем обязательство солидарных должников перед кредитором прекращается исполнением солидарной обязанности полностью одним из должников. При этом распределение долей между солидарными должниками производится по регрессному требованию должника, исполнившего солидарную обязанность, к другим должникам, а не по иску потерпевшего к солидарным должникам.
Таким образом, к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению судом при разрешении споров, связанных с ответственностью солидарных должников, относятся состав участников солидарного обязательства, объем ответственности солидарных должников перед потерпевшим, факт исполнения солидарными должниками либо одним из них обязанности перед кредитором (потерпевшим) в полном объеме или частично.
Однако суд первой инстанции, указав на солидарный характер ответственности ФГУП "РФЯЦ-ВНИИЭФ" за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, и на исполнение ФГУП "РФЯЦ-ВНИИЭФ" обязанности перед истцом по возмещению морального вреда, учитывая, что Сергачевым Д.А. произведена выплата материального и морального вреда, а Листашкина Т.В. обращалась в судебном порядке за взысканием компенсации морального вреда только с ФГУП "РФЯЦ-ВНИИЭФ", не применил содержащиеся в ст.ст. 323 и 325 ГК РФ общие правила, регулирующие отношения между должниками и кредитором в солидарном обязательстве, вследствие чего не установил объем ответственности солидарных должников - общий размер компенсации, необходимой для полного возмещения причиненного потерпевшему морального вреда, и факт выполнения солидарной обязанности одним из солидарных должников полностью или частично, пришел к необоснованному выводу об отсутствии у Сергачева Д.А. солидарной ответственности по возмещению ущерба с ФГУП "РФЯЦ-ВНИИЭФ".
Ссылка суда первой инстанции на то, обстоятельство, что взысканный размер компенсации морального вреда в рамках дела 2-955/2018 определен с учетом именно вины ФГУП "РФЯЦ-ВНИИЭФ", не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Судом при рассмотрении исковых требований Листашкиной Т.В. в качестве обстоятельств, влияющих на размер компенсации морального вреда, указано, в том числе, на отсутствие вины ФГУП "РФЯЦ-ВНИИЭФ" в причинении смерти, определен общий размер компенсации морального вреда, подлежащий возмещению Листашкиной Т.В. вследствие смерти при дорожно-транспортном происшествии ее отца Виноградова Н.В.
Вместе с тем в силу ст. 1100 ГК РФ причинители вреда несут ответственность независимо от вины.
При этом в ходе рассмотрения Саратовским районным судом Саратовской области гражданского дела N 2-955/2018 представитель Листашкиной Т.В., возражая против привлечения в качестве соответчика Сергачева Д.А., указывал на солидарную ответственность обоих владельцев транспортных средств, право предъявления требований к любому из солидарных должников и возможность распределения между ними долей в возмещении морального вреда исходя из вины в последующем в рамках иного дела. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом судебного заседания от 02 октября 2018 года.
Соответственно, Листашкина Т.В. не заявляла о возмещении ей водителем Сергачевым Д.А. части причиненного морального вреда, об отсутствии к нему требований ввиду добровольного исполнения.
Согласно постановлению следователя СО МО МВД России "Саратовский" Саратовской области от 17 декабря 2015 года было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Сергачева Д.А. и Мурзина В.Н. по основанию предусмотренному ч. 1 ст. 24 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Из данного постановления следует, что в действиях водителей Сергачева Д.А. и Мурзина В.Н. нарушений Правил дорожного движения РФ, находящихся в причинной связи с наступившими последствиями, не имеется.
Таким образом, как следует из материалов дела, степень вины каждого из владельцев источников повышенной опасности в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 26 сентября 2015 года, определить не представляется возможным. При таких обстоятельствах в соответствии с вышеприведенными нормами закона доли владельцев источников повышенной опасности в возмещении ущерба признаются равными.
Сергачевым С.А. представлена расписка, свидетельствующая о передаче им Листашкиной Т.Н. денежных средств в счет компенсации материального (погребение) и морального вреда в размере 86000 руб. Однако из представленной расписки не представляется возможным определить размер выплаты именно компенсации морального среда, произведенной Сергачевым Д.А.
При этом в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель Листашкиной Т.В. -Хлопоткин И.С. не смог пояснить, в каком размере ей был компенсирован Сергачевым Д.А. моральный вред, какая именно часть суммы была выплачена в этих целях.
Каких-либо иных доказательств возмещения морального вреда потерпевшей Сергачевым Д.А. не представлено.
Следовательно, при определении солидарной ответственности причинителей вреда следует исходить из общей суммы компенсации морального вреда, определенной вступившим в законную силу решением суда и выплаченной
ФГУП "РФЯЦ-ВНИИЭФ" Листашкиной Т.Н., а именно в размере 270000 руб.
Учитывая, что материалы дела содержат доказательства перечисления указанной суммы денежных средств в счет компенсации морального вреда Листашкиной Т.В. истцом, исходя из солидарной ответственности владельцев источников повышенной опасности за причиненный вследствие их бесконтактного взаимодействия вред, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности требований ФГУП "РФЯЦ-ВНИИЭФ" к Сергачеву Д.А. о взыскании части возмещения морального вреда в порядке регресса в размере 135000 руб.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции вследствие неправильного применения норм материального права подлежит отмене в соответствии со ст. 330 ГПК РФ с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований ФГУП "РФЯЦ-ВНИИЭФ".
Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия возлагает на ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заводского районного суда г. Саратова от 18 мая 2020 года отменить, принять по делу новое решение.
Взыскать с Сергачева Д. А. в пользу федерального государственного унитарного предприятия "Российский федеральный ядерный центр - Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики" в порядке регресса денежные средства в размере 135000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 3900 руб.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка