Дата принятия: 24 декабря 2019г.
Номер документа: 33-5209/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2019 года Дело N 33-5209/2019
Судья Панин Н.В. Дело N 33-5209/2019 (2-718/2019)
24 декабря 2019 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,
судей Маркина В.А., Шерстенниковой Е.Н.,
при секретаре Хадеевой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Мамонова К.Д. - Останиной М.А. на решение Нововятскоого районного суда г. Кирова от 23 октября 2019 года по иску Мамонова <данные изъяты> к Пахомову <данные изъяты>, Смердову <данные изъяты> о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий его недействительности, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Мамонова <данные изъяты> к Пахомову <данные изъяты>, Смердову <данные изъяты> о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий его недействительности отказать;
отменить обеспечение иска по определению судьи Нововятского районного суда города Кирова от 07 октября 2019 в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства Ниссан <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N года выпуска, цвет черный, зарегистрированного на Смердова <данные изъяты>;
заслушав доклад судьи Кировского областного суда Дубровиной И.Л.,
установилА:
Мамонов К.Д. обратился в суд с иском к Пахомову И.М., Смердову С.Г. и, с учетом уточнений исковых требований, просил признать сделку по отчуждению Смердовым С.Г. транспортного средства Нисан <данные изъяты> Пахомову И.М. недействительной (ничтожной) на основании ст.ст. 10, 168 ГК РФ, применить последствия её недействительности: возложить на Пахомова И.М. обязанность возвратить автомобиль Смердову С.Г., на Смердова С.Г. возложить обязанность по возврату Пахомову И.М. уплаченной денежной суммы по договору купли-продажи транспортного средства от 10.12.2018, взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате госпошлины за подачу искового заявления в сумме 300 руб.
Нововятским районным судом г. Кирова 23 октября 2019 года постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда не согласилась представитель Мамонова К.Д. - Останина М.А., действующая на основании доверенности, в апелляционной жалобе привела доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении, дополнительно указала, что иск о взыскании со Смердова С.Г. в пользу Мамонова К.Д. задолженности был подан в суд 08.11.2018, к иску было приложено ходатайство о наложении ареста на спорный автомобиль. Совершив сделку купли-продажи автомобиля с Пахомовым И.М. и получив денежные средства, Смердов С.Г. свои обязательства перед истцом не исполнил. Считает данное бездействие Смердова С.Г. уклонением от исполнения обязательств перед истцом. Полагает, что совершив сделку по продаже автомобиля, Смердов злоупотребил своим правом, что является нарушением запрета, установленного ст. 10 ГК РФ, в связи с чем, такая сделка должна быть признана недействительной, как нарушающая требования закона. Вывод суда о том, что спорный автомобиль не является единственным имуществом должника, за счет которого можно удовлетворить требования истца, считает незаконным, поскольку вопрос о наличии иного имущества у должника и его ликвидности не являлся предметом рассмотрения. На основании изложенного, просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Против удовлетворения жалобы возражал Пахомов И.М., поскольку подача Мамоновым К.Д. в рамках иного дела ходатайства об обеспечении иска, а также отсутствие удовлетворения судом указанного ходатайства, не свидетельствует о том, что Смердов С.Г. уклонился от исполнения долговых обязательств перед кредитором. На момент совершения сделки судебного акта о взыскании со Смердова С.Г. в пользу Мамонова К.Д. задолженности не было. Более того, указанный автомобиль предметом долговых обязательств ответчика перед истцом не являлся. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
На заседании суда апелляционной инстанции стороны, их представители и третьи лица, извещенные своевременно и надлежащим образом, в том числе посредством телефонограммы, о месте и времени рассмотрения жалобы, отсутствовали. Заявлений об отложении судебного заседания в адрес суда не поступало.
Проверив законность и обоснованность решения в порядке ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что 10.12.2018 между Смердовым С.Г. и Пахомовым И.М. заключен договор купли-продажи автомобиля Ниссан <данные изъяты>, <дата> года выпуска, регистрационный номер N.
Считая данную сделку недействительной, истец обратился в суд.
Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку на момент заключения договора купли-продажи 10.12.2018 отсутствовало постановление судебного пристава исполнителя или суда о запрете ответчику Смердову С.Г. распоряжаться принадлежавшим ему автомобилем Ниссан <данные изъяты>. Кроме того, спорный автомобиль не является единственным имуществом Смердова С.Г., за счет которого возможно удовлетворение требований истца, и само по себе обращение взыскания на спорный автомобиль не является единственным способом, обеспечивающим погашение задолженности перед истцом.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.
В соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2).
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что решением Нововятского районного суда г. Кирова от 11.12.2018 со Смердова С.Г. в пользу Мамонова К.Д. взыскана сумма основного долга по договору займа от 05.03.2016 в 325000 руб., проценты за пользование займом в 403000 руб., проценты за пользование займом, начиная с 06.10.2018 по день фактической уплаты суммы займа в размере 4% в месяц, начисляемых на сумму остатка суммы займа, сумма основного долга по договору займа от 19.08.2016 в 200000 руб., проценты за пользование займом в 208000 руб., проценты за пользование займом, начиная с 20.10.2018 по день фактической уплаты суммы займа в размере 4% в месяц, начисляемых на сумму остатка суммы займа.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Нововятского МРО СП УФССП России по Кировской области от 13.12.2018 на основании определения Нововятского районного суда г. Кирова от 12.12.2018 объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении, в том числе транспортного средства -автомобиля Ниссан <данные изъяты>.
Позднее, в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя Нововятского МРО СП УФССП России по Кировской области от 10.04.2019 возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного Нововятским районным судом г. Кирова по делу N 2-973/2018 от 26.02.2019 в отношении Смердова С.Г. о взыскании 1136000 руб. в пользу Мамонова К.Д.
Согласно договору купли-продажи автомобиля от 10.12.2018 между Смердовым С.Г. и Пахомовым И.М. заключен договор купли-продажи автомобиля Ниссан <данные изъяты>, <дата> года выпуска, регистрационный номер N стоимостью 690000 руб.
Решением <данные изъяты> от 14.08.2019, вступившим в законную силу 15.10.2019, отменен, объявленный постановлением судебного пристава-исполнителя Нововятского МРО СП УФССП России по Кировской области ФИО17 от 13.12.2018, запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля Ниссан <данные изъяты> регистрационный номер N, зарегистрированного на имя Смердова С.Г. Решением суда установлено, что Пахомов И.М. приобрел автомобиль на основании договора купли-продажи, заключенного Пахомовым И.М. и Смердовым С.Г. 10.12.2018, оплата стоимости имущества в размере 690000 руб. произведена покупателем Пахомовым И.М., которому Смердовым С.Г. передано транспортное средство.
В приобщенных к материалам дела в копии документах, в частности в страховом полисе АО "СОГАЗ" N от 21.12.2018 года со сроком действия по 20.12.2019, в качестве владельца спорного транспортного средства указан Пахомов И.М., в числе лиц, допущенных к управлению указаны Пахомов И.М., Пахомов М.В. и Пахомова Е.Н.
Информация о Пахомове И.М. как о собственнике транспортного средства " Нисан <данные изъяты>" имеется в ответе Кировского филиала АО "СОГАЗ" от 07.05.2019 года.
Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.
В соответствии с п. 7 того же постановления, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или п. 2 ст. 168 ГК РФ).
Вместе с тем, в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Учитывая изложенное, именно на истце лежит обязанность доказать недобросовестность действий ответчика, однако таких доказательств представлено не было.
Как следует из материалов дела, на момент совершения оспариваемой истцом сделки, автомобиль под запрещением, арестом или обременением не находился, установленных законом оснований, препятствующих собственнику данного имущества распоряжаться им по своему усмотрению, в том числе осуществлять сделки по отчуждению указанного автомобиля, не имелось, сделка совершена с соблюдением установленного законом порядка. Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что действия Смердова С.Г. по заключению договора купли-продажи автомобиля не может быть расценен как злоупотребление правом является законным и обоснованным. Доводы жалобы о наличии в действиях Смердова С.Г. такого злоупотребления основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции.
Ссылка на то, что Смердов С.Г. знал о наличии задолженности перед истцом, тем не менее распорядился имуществом и не внес в счет уплаты задолженности денежные средства, полученные от продажи автомобиля, на правильность выводов суда первой инстанции не влияет, поскольку сам по себе факт наличия задолженности у Смердова С.Г. перед истцом не свидетельствует о том, что Смердов С.Г. как должник не мог распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности имуществом, не находящемся в залоге или под арестом. Иное противоречит принципу защиты частной собственности, установленному статьей 35 Конституции Российской Федерации и пунктом 2 статьи 235 Гражданского кодекса РФ, а также принципу защиты прав граждан, содержащемуся в пункте 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ.
В целом, доводы и требования апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нововятского районного суда г. Кирова от 23 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
