Дата принятия: 18 сентября 2019г.
Номер документа: 33-5209/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2019 года Дело N 33-5209/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Образцова О.В.,
судей Вахониной А.М., Белозеровой Л.В.,
при секретаре Кудряшовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 04 июля 2019 года, которым исковые требования Городничина А. В. удовлетворены частично.
Взыскана с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в пользу Городничина А. В. компенсация морального вреда в размере 800 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
В удовлетворении остальной части иска Городничину А. В. отказано.
На Управление Судебного департамента в Вологодской области возложена обязанность перечислить на расчётный счёт Бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы" (ИНН 3525082023, КПП 352501001, БИК 041909001, Департамент финансов Вологодской области (БУЗ ВО "Бюро судебно-медицинской экспертизы" лицевой счёт 008.20.015.1) Отделение Вологда г. Вологда, расчётный счёт 40601810600093000001, ОКТМО 19701000, КБК 008 00000000000000130, 160022, г. Вологда, Пошехонское шоссе, д. 27Б) денежные средства, внесённые представителем Городничина А.В. Трельским Г.А. по чеку по операции Сбербанк Онлайн от 28 января 2019 года на депозит Управления Судебного департамента в Вологодской области за проведение экспертизы по делу N 2-721/2019 в размере 30 850 (тридцать тысяч восемьсот пятьдесят) рублей.
На Управление Судебного департамента в Вологодской области возложена обязанность перечислить на расчётный счёт ФИО2 (счёт 40817810612250402511, банк получателя: отделение N 8638 Сбербанка России, ИНН 7707083893, БИК 041909644, кор.счёт 30101810900000000644) денежные средства, внесённые представителем Городничина А. В., ФИО3 по чеку по операции Сбербанк Онлайн от 28 января 2019 года на депозит Управления Судебного департамента в Вологодской области за проведение экспертизы по делу N 2-721/2019 в размере 2120 (две тысячи сто двадцать) рублей 04 копейки.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вахониной А.М., объяснения представителя ответчика - публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" по доверенности Сидорова С.Н., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Вавиловой И.В., полагавшей решение суда законным, судебная коллегия
установила:
с 10 ноября 1999 года Городничин А.В. состоял в трудовых отношениях с публичным акционерным обществом "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (далее - ПАО "МРСК Северо-Запада", Общество), по состоянию на 25 апреля 2018 года работал в должности машиниста бульдозера 6 разряда в Вашкинском РЭС Сетевого участка Вашкинский Производственного отделения "Кирилловские электрические сети" филиала "МРСК Северо-Запада" "Вологдаэнерго".
Согласно акту о несчастном случае на производстве от 03 мая 2018 года N 3/2018 25 апреля 2018 года на территории производственной территории базы Вашкинского РЭС произошёл несчастный случай с машинистцом бульдозера 6 разряда Городничиным А.В., со стороны которого установлен факт грубой неосторожности, что привело к возникновению вреда, причинённого его здоровью, в размере 25%.
Постановлением начальника отдела - Главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Вологодской области Власовым Е.А. от 29 июня 2018 года директор производственного отделения "Кирилловские электрические сети" филиала ПАО "МРСК Северо-Запада" "Вологдаэнерго" Васин Г.Н. привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указанным постановлением установлено, что работодателем нарушен порядок расследования несчастного случая, произошедшего 25 апреля 2018 года с Городничиным А.В., а именно, комиссия по расследованию несчастного случая не образована работодателем незамедлительно, образована лишь 27 апреля 2018 года, расследование несчастного случая проведено комиссией в течение семи календарных дней, а не трёх, срок расследования продлевался не председателем комиссии, а работодателем (его представителем), образовавшим данную комиссию по расследованию, чем нарушены требования статей 229, 229.1 Трудового кодекса Российской Федерации.
По итогам проведённого дополнительного расследования главным государственным инспектором по охране труда Власовым Е.А. составлено заключение от 22 октября 2018 года, которым дополнительно дана оценка действиям работодателя по обеспечению работника средствами индивидуальной защиты, по проведению медицинского осмотра, психиатрического освидетельствования, а также дана оценка вопросу грубой неосторожности пострадавшего.
На основании данного заключения Государственной инспекцией труда в Вологодской области директору производственного отделения "Кирилловские электрические сети" филиала ПАО "МРСК Северо-Запада" Васину Г.Н. выдано предписание от 22 октября 2018 года N 35/7-1056-18-НС с требованием оформить и утвердить новый акт о несчастном случае на производстве в строгом соответствии в заключением государственного инспектора труда от 22 октября 2018 года.
ПАО "МРСК Северо-Запада" обратилось в суд с административным иском, в котором просило признать пункт 1 предписания государственного инспектора труда от 22 октября 2018 года N 35/7-1056-18-НС незаконным.
Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 11 декабря 2018 года по делу N 2а-10619/2018 в удовлетворении иска было отказано.
По результатам проверки, проведённой Государственной инспекцией труда в Вологодской области, принято решение о проведении дополнительного расследования, по итогам которого в качестве причины несчастного случая в акте о несчастном случае на производстве от 25 октября 2018 года указаны неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в отсутствии технологической карты, проекта производства работ на проведение погрузочно-разгрузочных работ с применением грузоподъёмных машин по перемещению груза, выполнение погрузочно-разгрузочных работ с применением грузоподъёмных машин по перемещению груза без разработанных схем строповки, в отсутствие лица, ответственного за безопасное производство работ, снятии петель стропов с крана, не убедившись в надёжной укладке груза.
В качестве лиц, допустивших нарушение требований охраны труда, указаны начальник Вашкинского РЭС ПО "КЭС" филиала ПАО "МРСК Северо-Запада" "Вологдаэнерго" ФИО14, начальник МиТ ПО "КЭС" филиала ПАО "МРСК Северо-Запада" "Вологдаэнерго" ФИО15, мастер Вашкинской группы механизации ПО "КЭС" филиала ПАО "МРСК Северо-Запада" "Вологдаэнерго" ФИО16, электромонтёр по эксплуатации распределительных сетей 4 разряда (машинист крана) ПО "КЭС" филиала ПАО "МРСК Северо-Запада" "Вологдаэнерго" ФИО17, а также Городничин А.В., который при снятии петель стропов с крюка, не убедился в надёжной укладке груза.
При этом указано, что в действиях Городничина А.В. грубой неосторожности, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, причинённого его здоровью в результате происшедшего с ним несчастного случая, не усматривается, так как Городничин А.В. не предвидел и не желал причинения вреда своему здоровью, а также на проведение погрузочно-разгрузочных работ с применением грузоподъёмных машин отсутствовали технологическая карта, проект производства работ, схемы строповки, работы выполнялись в отсутствие лица, ответственного за безопасное проведение работ. В действиях Городничина А.В. имеет место быть простая неосмотрительность, невнимательность.
В результате травм, полученных 25 апреля 2018 года, Городничин А.В. находился на лечении в БУЗ ВО "Вашкинская ЦРБ" в период с 25 апреля 2018 года по 06 июня 2018 года. В дальнейшем в течение длительного периода времени Городничин А.В. находился на амбулаторном лечении с диагнозом "...". Последняя запись в медицинской карте по данной травме сделана 17 января 2019 года.
18 июля 2018 года Бюро N 9 - филиалом ФКУ "ГБ МСЭ по Вологодской области" Минтруда России Городничину А.В. установлена третья группа инвалидности по причине трудового увечья бессрочно и степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 60%, что подтверждается справками серии МСЭ-2016 N 1667557 от 18 июля 2018 года и серии МСЭ-2006 N 0942962 от 18 июля 2018 года.
Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровью в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, выданному БУЗ ВО "Вашкинская ЦРБ" от 26 апреля 2018 года, Городничину А.В. установлен диагноз "...". Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относятся к категории лёгкая.
Ссылаясь на причинение морального вреда, 05 декабря 2018 года Городничин А.В. обратился в суд с иском о взыскании с ПАО "МРСК Северо-Запада" морального вреда в сумме 1 500 000 рублей.
В обоснование требований указал, что в момент получения травмы он испытывал сильные физические страдания от причиненного увечья, причиненный вред здоровью требует длительного поддерживающего лечения. Кроме того, в настоящее время он лишен возможности работать по своей профессии в соответствии с квалификацией. Чувствует свою беспомощность практически во всех действиях, испытывает в связи с этим психологические и нравственные страдания.
В судебное заседание истец Городничин А.В. не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом. Его представитель по доверенности Трельский Г.А. исковые требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ПАО "МРСК Северо-Запада" по доверенности Нестерова Е.В. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Полагала, что имело место наличие обстоятельств непреодолимой силы, за которые ни одна из сторон не несёт ответственности (случайная потеря истцом равновесия). Повреждения здоровья истца носят лёгкий характер, ему установлена третья группа инвалидности, которая не исключает осуществление трудовой деятельности. На момент несчастного случая истец находился в предпенсионном возрасте, что должно учитываться при оценке доводов о невозможности в результате несчастного случая продолжать работать по профессии. Пояснила, что истец значительно преувеличивает свою беспомощность в бытовой, социальной, трудовой сферах в результате несчастного случая. Несчастный случай не имеет причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ответчика в сфере обеспечения безопасности труда, а обусловлен обстоятельствами непреодолимой силы в совокупности с его неосмотрительностью истца. Просила в удовлетворении иска отказать либо снизить размер компенсации морального вреда до разумной и справедливой суммы.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе ПАО "МРСК Северо-Запада" просит решение суда отменить, полагая, что взысканный моральный вред завышен судом и не отвечает принципам разумности и справедливости. Указывает, что полученная истцом травма не препятствует его дальнейшему трудоустройству с установленной ему первой степенью ограничения способности к самообслуживанию. Считает, что судом при определении размера компенсации морального вреда необоснованно учтен факт нарушения работодателем порядка расследования несчастного случая, поскольку указанные обстоятельства не могли сами по себе повлечь какие-либо нравственные страдания для истца. Кроме того, полагает, что именно нарушение требований безопасности со стороны истца в совокупности с обстоятельствами непреодолимой силы привело к несчастному случаю.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор, участвовавший в деле, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы возражений на неё, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.
Согласно абзацу 14 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществление технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).
Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и тринадцатый части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о компенсации морального вреда следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред.
Из материалов дела следует и судом установлено, что Городничин А.В. состоял в трудовых отношениях с ПАО "МРСК Северо-Запада" в должности машиниста бульдозера 6 разряда.
Согласно акту о несчастном случае на производстве от 25 октября 2018 года с Городничиным А.В. на территории производственной базы Вашкинкого РЭС произошел несчастный случай, а именно 25 апреля 2018 года Городничин А.В., выполнив перемещение второй гусеницы, и, уложив её на первую гусеницу, после снятия петлей оступился и, потеряв равновесие, уперся руками на башмаки гусеницы. В этот момент произошло смещение (сползание) второй верхней гусеницы, в которую уперся Городничин А.В., и его пальцы рук защемило между башмаками гусеницы. ФИО17, находившийся в кабине автокрана, услышал стук металла, обернулся и увидел полулежащего на гусенице Городничина А.В. ФИО17 совместно с ФИО19 при помощи автокрана освободили руки Городничина А.В. и в 11 часов 30 минут он был доставлен в БУЗ ВО "Вашкинскую ЦРБ".
Из медицинского заключения БУЗ ВО "Вашкинская ЦРБ" от 26 апреля 2018 года усматривается, что степень тяжести полученных Городничиным А.В. травм определены как лёгкие.
Причиной несчастного случая признана неудовлетворительная организация производства труда, выразившаяся:
- в отсутствии технологической карты, проекта производства работ на проведение погрузочно-разгрузочных работ с применением грузоподъемных машин по перемещению груза, чем нарушены требования пунктов 19, 113 Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов", утвержденных приказом Минтруда России от 17 сентября 2014года N 642н, 102, 125 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности;
- выполнении погрузочно-разгрузочных работ с применением грузоподъемных машин по перемещению груза без разработанных схем строповки, в отсутствие лица, ответственного за безопасное производство работ, чем нарушены пункты 22, 35 Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов, утвержденных Приказом Минтруда России от 17 сентября 2014 года N 642н, пункты 3.12, 3.14 Инструкции по охране труда для машиниста автокрана от 15 мая 2017 года N от-23-2017;
- снятии петель стропов с крюка, не убедившись в надежной укладке груза, чем нарушены требования пункта 3.15 Инструкции по охране труда для стропальщика от 15 мая 2017 года N ОТ-04-2017.
Вопреки доводам жалобы факт грубой неосторожности пострадавшего не установлен.
Согласно заключению проведенной комплексной судебной экспертизы от 23 мая 2019 года N 8/г-19 бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области "Бюро судебно - медицинской экспертизы" выявленные у Городничина А.В. на момент проведения комплексной судебно-медицинской экспертизы стойкие посттравматические изменения перенесённой травмы пальцев обеих кистей рук от 25 апреля 2018 года в виде: травматической ампутации второго, третьего, четвертого, пятого пальцев правой кисти на уровне дистальных головок основных фаланг с формированием культей на уровне дистальных головок основных фаланг, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (50%), повлекли за собой тяжкий вред здоровью Городничина А.В.; травматической ампутации третьего и четвертого пальцев левой кисти на уровне дистальных межфаланговых суставов с формированием культей на уровне дистальных межфаланговых суставов, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на 1/3 (5%+5%=10%), повлекли за собой средней тяжести вред здоровью Городничина А.В.
На основании заключения медицинского осмотра от 09 июня 2018 года приказом работодателя от 19 июля 2018 года N 1257-к трудовой договор с истцом был прекращен в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением, по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание изложенное, исследовав и проанализировав в совокупности представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями стать 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что причинение вреда здоровью истца находится в причинно-следственной связи с его трудовой деятельностью на предприятии ответчика, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда с ответчика.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами.
При этом соответствующие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, о несогласии с этим выводом суда отклоняются по следующим основаниям.
Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что при причинении вреда здоровью потерпевшего факт причинения морального вреда предполагается, установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации.
Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд правильно исходил из обстоятельств, при которых произошел указанный несчастный случай на производстве, степени вины работодателя, характера причиненных страданий, тяжести причиненного вреда здоровью, степени утраты трудоспособности, требований разумности и справедливости, в связи с чем размер компенсации морального вреда определилв 800 000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда судебной коллегией отклоняются с учетом изложенного.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что несчастный случай произошёл ввиду нарушения истцом требований безопасности, является несостоятельной, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами, в частности, актом о несчастном случае от 25 октября 2018 года, который ответчиком в предусмотренном действующим законодательством порядке обжалован не был.
Довод автора жалобы о том, что судом при определении размера компенсации морального вреда необоснованно учтен факт нарушения работодателем порядка расследования несчастного случая, отклоняется судебной коллегией как необоснованный, и не является основанием для изменения принятого судебного акта, так как указанному обстоятельству дана надлежащая правовая оценка.
Сам по себе факт того, что на момент получения травмы Городничин А.В. достиг возраста 59 лет, не является основанием для уменьшения размера взысканной судом суммы компенсации морального вреда с Общества.
Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, решение суда является законным и обоснованным.
Оснований для отмены и изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 04 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
