Дата принятия: 25 декабря 2019г.
Номер документа: 33-5209/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2019 года Дело N 33-5209/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Карабельского А.А.
судей краевого суда Бирюковой Е.А., Лещевой Л.Л.
при ведении протокола помощником судьи О.В. Прозоровской
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 25декабря 2019 года гражданскоеделопо исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> к ООО УК "Альфа" о признании действий противоправными, понуждении к действиям,
по апелляционной жалобепредставителя ответчика Безруковой Е.А.
на решениеЦентральногорайонного суда города Читы от 10 октября 2019 года, которым постановлено: исковые требования Управления Роспотребнадзора по <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к ООО УК "Альфа" о признании действий незаконными, возложении обязанностей удовлетворить.
Признать незаконными действия ООО УК "Альфа" по установлению платы за установку домофонной системы с <Дата> в размере 486,57 рублей с потребителей (неограниченный круг), проживающих в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>
Обязать ООО УК "Альфа" прекратить взимание с потребителей (неограниченный круг), проживающих в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> платы за установку домофонной системы с момента вступления решения в законную силу.
Обязать ООО УК "Альфа" осуществить перерасчет потребителям (неограниченный круг), проживающим в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, осуществившим оплату работ по установкедомофонной системы с указанием такового в платежных документах.
Обязать ООО УК "Альфа" довести данное решение в течение десяти дней с момента его вступления в законную силу до сведения потребителей, через средства массовой информации.
Взыскать с ООО УК "Альфа" в доход местного бюджета госпошлину в сумме 300 рублей.
Заслушав доклад судьи краевого суда Карабельского А.А., судебная коллегия
установила:
управление Роспотребнадзора по <адрес> обратилось в суд с иском к ООО УК "Альфа" о признании действий противоправными, понуждении к действиям, ссылаясь на следующие обстоятельства.
В рамках проведения административного расследования в отношении ООО УК "Альфа" по обращению потребителя Матвеевой Е.К. установлено, что обществом принято решение о замене домофонной системы и полной амортизацией оборудования по результатам рассмотрения жалоб, поступивших от жильцов многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> Вместе с тем, ООО УК "Альфа" каких-либо документов, подтверждающих факт согласования с жильцами многоквартирного дома работ по замене домофонной системы, стоимости указанных работ,не представлено. Собственниками не принималось решений о замене домофонного оборудования, не согласовывался размер стоимости его замены. На основании изложенного, истец просил суд признать противоправными действия ООО УК "Альфа" по установлению платы за установку домофонной системы с <Дата> в размере 486,57 рублей с потребителей (неограниченный круг), проживающих в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>,обязать ответчика прекратить взимание с потребителей указанного многоквартирного дома платы за установку домофонной системы с момента вступления решения в законную силу, осуществить перерасчет потребителям (неограниченный круг), осуществившим оплату работ по установке домофонной системы с указанием такового в платежных документах, при удовлетворении требований обязать ответчика в соответствии со ст. 46 Закона о защите прав потребителей довести в установленный судом срок через средства массовой информации до сведения потребителей решение суда (л.д.3-4).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.73-74).
Не согласившись с решением суда, представитель ответчик Безрукова Е.А. в апелляционной жалобепросит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Указывает, что домофон, как оборудование, находящееся в многоквартирном доме, и обслуживающее более одного помещения, отвечает признакам общего имущества, в связи с чем, принадлежит на праве собственности собственникам помещений в многоквартирном доме. Обязанность заключения договора на техническое обслуживание домофона как общего имущества возлагается на управляющую организацию.
Протоколом общего собрания жильцов от <Дата> было принято решение о приобретении и установке аудио-домофона в подъезде. Жильцы обязались добросовестно исполнять обязанности, возложенные на них договором об оказании услуг по техническому обслуживанию аудио-домофонной системы, своевременно и в полном объеме производить выплату согласно договорным обязательствам в установленном размере. В 2018 году от жильцов в управляющую компанию стали поступать жалобы, как в письменной, так и в устной форме о перебоях в работе домофона. В связи с невозможностью его ремонта по причине долговременной эксплуатации и неоднократного повреждения грозой, возникла необходимость замены оборудования.В перечень работ, необходимых для содержания оборудования в исправном состоянии, замена устройства не входит. Учитывая, что все жильцы ранее приняли на себя обязательства, возложенные на них договором об оказании услуг по техническому обслуживанию аудио-домофонной системы, управляющая компания, исполняя свои обязанности, выставила жильцам счет на оплату замены оборудования правомерно (л.д.76-78).
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика ООО УК "Альфа" Безрукову Е.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 30 ч. 3 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В силу ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с ч. 2 и ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
В силу ч. 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном ст. ст. 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Письмом Министерство Строительства и Жилищно-Коммунального Хозяйства Российской Федерации Письмо от 11 апреля 2016 года N 10686-АТ/04 разъяснено, что домофон, как оборудование, находящееся в многоквартирном доме, и обслуживающее более одного помещения, отвечает признакам общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем, принадлежит на праве собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, находится на обслуживании у ООО УК "Альфа".
<Дата> протоколом общего собрания собственников жильцов указанного многоквартирного дома принято решение о приобретении у Чита-Домофон (ИП Болотовой Н.В.) и установке аудио - домофонной системы ограничения и контроля доступа (л.д.58-62).
В 2019 году ООО УК "Альфа" произведена замена домофонной системы без согласования с жильцами многоквартирного дома данных работ, их стоимости. После чего, жильцам указанного многоквартирного дома в квитанции по оплате за жилищно-коммунальные услуги включен разовый счет по оплате установки новой домофонной системы в размере 486,75 рубле (л.д.10).
Разрешая заявленные исковые требования, суд правомерно исходил из того, что домофон, являясь оборудованием, обслуживающим более одного помещения, отвечает признакам общего имущества в многоквартирном доме. Установив, что ответчик самостоятельно произвел замену домофонного оборудования, предъявил жильцам счет на оплату такового, признал указанные действия управляющей компании не соответствующими указанным выше нормам права, на основании чего, удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, основанные на правильном применении норм материального права.
Как следует из выше приведенных норм права, для начисления дополнительной платы за домофон, его замену необходимо решение собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Как видно из материалов дела собрание жильцов многоквартирного дом, расположенного по адресу: <адрес>, не проводилось и суду такие доказательства стороной ответчика не предоставлялись.
Протоколом общего собрания жильцов дома от <Дата>, на который ссылается ответчик в своей апелляционной жалобе, не содержит решения собственников многоквартирного дома о согласии на замену домофонной системы в будущем, стоимости таких работ.
При таких обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об удовлетворении требований истца.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права, повторяют позицию заявителя, изложенную им в суде первой инстанции, направленны на оспаривание установленных судом по делу обстоятельств и не являются основаниями к отмене правильного по существу решения суда.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Читы от 10 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Безруковой Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Копия верна. Судья А.А. Карабельский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
