Определение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2022 года Дело N 33-52084/2022

г. Москва 22 декабря 2022 г.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Пономарев А.Н., при помощнике судьи Батеевой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2393/2017 по частной жалобе представителя Артюшина А.В. по доверенности Терехова А.А. на определение Головинского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2022 г. об отказе в процессуальном правопреемстве

установил:

по смыслу ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.382 п. 1 Гражданского кодекса РФ, ст. 52 п. 2 п. 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в свете разъяснений, данных в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", вопрос о процессуальном правопреемстве на стадии исполнительного листа требует выяснения вопроса о соблюдении заявителем срока для предъявления исполнительного листа к взысканию.

Вопреки указанным законоположениям и разъяснениям Верховного Суда РФ определением Головинского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2022 г. заявителю отказано в процессуальном правопреемстве взыскателя по решению Головинского районного суда г. Москвы от 6 июля 2017 г. без исследования фактов, связанных с возбуждением исполнительного производства, его приостановлением, от которых зависит установление обстоятельств, связанных с соблюдением трехлетнего срока предъявления исполнительного листа. Вместо надлежащего исследования названных обстоятельств суд ограничился формальным указанием на то, что на официальном сайте ФССП России исполнительное производство в отношении должника не ведется.

Однако установленный судом факт не означает, что исполнительное производство не возбуждалось, не велось, не приостанавливалось, притом что судом не установлено, когда именно истек срок, по поводу которого возник спор.

Более того, вопреки разъяснениям, которые даны в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", суд ошибочно исходил из того, что указанный срок является пресекательным.

На основании изложенного, рассмотрев гражданское дело в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к выводу об обоснованности частной жалобы и наличии предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта и направления дела, с учетом разъяснений, которые даны в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", на новое рассмотрение вопроса в тот же суд.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334, п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

определение Головинского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2022 г. отменить, гражданское дело направить в тот же суд для решения вопроса по существу.

Судья

2

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru