Определение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 декабря 2022 года Дело N 33-52083/2022


20 декабря 2022 года судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Салтыкова Л.В., при помощнике судьи Уголковой М.Ю., заслушав в открытом судебном заседании материал N 9-234/2022 по частной жалобе представителя истца ООО "НМск" на определение Троицкого районного суда г. Москвы от 16 августа 2022 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление ООО "НМск" к Петроченко Сергею Викторовичу о взыскании задолженности.

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "НМск" обратился в суд с иском к Петроченко Сергею Викторовичу о взыскании задолженности.

Определением суда от 30 июня 2022 года исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок до 15.08.2022 года исправить недостатки искового заявления, а именно, приложить документы, подтверждающие направление ответчику копий искового заявления и приложенных к нему документов с описью отправки.

Судом постановлено изложенное определение, об отмене которого просит представитель истца ООО "НМск" по доводам частной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального законодательства.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, единолично судьей апелляционной инстанции.

Судья апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В суд апелляционной инстанции поступило заявление, подписанное представителем ООО "НМск" Полкановым А.А. об отказе от частной жалобы.

Суд апелляционной инстанции не может принять отказ от частной жалобы, поскольку в приложенной к заявлению доверенности от 23 декабря 2021 года на имя Полканова Александра Анатольевича не имеется полномочий на отказ от частной жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Суд первой инстанции, сославшись на указанную норму права, признал, что недостатки заявления в установленный в определении срок не устранены.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Правила предъявления иска установлены гл. 12 (ст. 131 - 138) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Подача иска в суд осуществляется с соблюдением обязательных требований к исковому заявлению, перечень которых является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. К числу таких обязательных требований к исковому заявлению процессуальным законом отнесены указание истцом на факт нарушения либо угрозу нарушения ответчиком его прав, свобод или законных интересов, а также указание истцом на обстоятельства, на которых он основывает свои требования, и ссылку на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. В случае если исковое заявление подано истцом с нарушением установленных процессуальным законом требований, это заявление подлежит оставлению без движения с установлением судьей истцу разумного срока для устранения названных судьей в определении об оставлении искового заявления без движения недостатков. Невыполнение указанных судьей в определении об оставлении искового заявления без движения требований является основанием для возвращения истцу поданного им с нарушением установленного порядка искового заявления.

В соответствии с п. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.

Из представленных материалов следует, что истец приложил к исковому заявлению почтовую квитанцию, подтверждающую направление иска ответчику.

Указание судом первой инстанции в определении от 30 июня 2022 года на то, что по данным Троицкого районного суда вес искового заявления с приложением составляет 0,7233 кг, а ответчику отправлено заказное письмо весом 0,019 кг, не являлось основанием для оставления искового заявления без движения и его последующего возвращения, поскольку действующее гражданское процессуальное законодательство не предусматривает взвешивание процессуальных документов судом. Также действующее гражданское процессуальное законодательство не предусматривает обязательное приложение описи вложения.

Кроме того, ответчику перед подачей заявления в суд направляются те документы, которые у него отсутствуют.

По утверждению представителя истца приложенные к исковому заявлению документы у ответчика имеются.

Учитывая изложенное, суд апелляционное инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Троицкого районного суда г. Москвы от 16 августа 2022 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Председательствующий судья

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru