Дата принятия: 08 февраля 2023г.
Номер документа: 33-5208/2023
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2023 года Дело N 33-5208/2023
г. Красногорск Московская область 8 февраля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Капралова В.С.
судей Магоня Е.Г., Деевой Е.Б.
при помощнике судьи Гуржей В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Яковлевой Н. Ф., Яковлева А. В. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 19 сентября 2022 года по иску Матюшина А. Н. к Яковлевой Н. Ф., Яковлеву А. В. о признании недействительными результатов межевания земельного участка
заслушав доклад судьи Магоня Е. Г., объяснения Матюшина А. Н.
УСТАНОВИЛ:
Истец Матюшин А.Н. обратился в суд с основным иском к Яковлеву А.В., Яковлевой Н.Ф., в котором сучётом уточнения требований в окончательной редакции, просил суд признать недействительными результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами: <данные изъяты>, исключить из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) сведения о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами: 50<данные изъяты>
В обоснование исковых требований указано, что тетя истца - Мажуга Н.Н. являлась собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1490 кв.м., находящегося по адресу: <данные изъяты>, сведения о границах и координатах земельного участка не внесены в государственный кадастр недвижимости (ГКН).
Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> перешёл истцу в порядке наследования, право собственности зарегистрировано за истцом в установленном законом порядке.
Вместе с тем, последовательные действия ответчиков сделаны невозможным формирования земельного участка в соответствии с землеотводной документацией.
Истец полагает, что межевание земельных участков с кадастровыми номерами: <данные изъяты> проведено с нарушением порядка осуществления межевания земельного участка, при неверном местоположении межевой границы, при несогласии местоположения этой границы с истцом, как со смежным землепользователем.
В судебное заседание истец Матюшин А.Н. явился, заявленные исковые требования, с учётом уточнений поддержал.
Ответчик Яковлева Н.Ф. в судебное заседание явилась, возражала.
Ответчик Яковлев А.В. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности Гудкова А.Ю., который в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.
Решением Мытищинского городского суда Московской области от 19 сентября 2022 года, исковые требования удовлетворены, признаны недействительными результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами: <данные изъяты> и из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) исключены сведения о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами: <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе ответчики Яковлева Н.Ф. и Яковлев А.В. считая, что решение подлежит отмене, поскольку нарушает их права, просили решение отменить в иске Матюшину А.Н. отказать.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец против доводов апелляционной жалобы возражал.
Иные лица, участвующие в деле, не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, которые извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в абз. 1 п. 2 и в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 (ред. от 23.06.2015года) "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано наприменении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59 - 61,67ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принятое по данному делу и обжалуемое истцом решение соответствует указанным требованиям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является наследником по завещанию имущества Мажуги Н.Н., умершей 18 сентября 2019 года, наследство состоит из: земельного участка площадью 1490 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, адрес: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес <данные изъяты> о чём 30.04.2020г.выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию.
Право собственности зарегистрировано 13.05.2010 г. за номером <данные изъяты>.
Граница земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Ответчику Яковлеву А.В. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1045 кв.м, местоположение: <данные изъяты>, право зарегистрировано 08.09.2021 за номером <данные изъяты>, граница земельного участка установлена в соответствии с действующим земельным законодательством.
Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> был образован путём объединения земельных участков с кадастровыми номерами<данные изъяты>.
При этом, ранее решением Мытищинского городского суда от 23.07.2013 года по делу <данные изъяты> по иску Насибуллина М. Р. (предыдущего собственника земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>) к Мажуга Н.Н. (наследодателю истца) были установлены границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Решение суда вступило в законную силу 13.11.2013г.
Как указывает истец в исковом заявлении, он лишён возможности установить границы принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> ввиду того, что ответчик установил кадастровые границы своих земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> (в результате объедения которые был образован земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>) с наложением на фактические границы земельного участка истца.
По делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО ЭКЦ "ОТВЕТ" и экспертом установлено, что площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, установленная Решением Мытищинского городского суда от 23.07.2013 года по делу <данные изъяты> составляла 460 кв.м. При сопоставлении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, установленных Решением Мытищинского городского суда от 23.07.2013 года по делу <данные изъяты> с границами данного участка, сведения о которых содержались в ЕГРН установлено следующее:
- границы и конфигурация земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, внесённые в ЕГРН, не соответствуют границам и конфигурации данного земельного участка, которые были установлены решением суда;
- площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, внесённая в ЕГРН, не соответствует площади данного участка, которая была установлена решением суда.
Из чего следует, что при межевании и установлении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> не было учтено и исполнено Решение Мытищинского городского суда от 23.07.2013 года по делу <данные изъяты>, что не соответствует ч.10 ст.22 Закона о государственной регистрации недвижимости.
Экспертом также выполнено сопоставление границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, утверждённых Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Мытищинского района Московской области, с границами земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, сведения о которых содержаться в ЕГРН, в результате которого установлено следующее: границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, сведения о которых содержаться в ЕГРН, частично накладываются на границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> утверждённые Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Мытищинского района Московской области.
Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> был образован в результате объединения земельных участков с кадастровыми номерами: <данные изъяты>.
Однако, как установлено экспертом, при межевании и установлении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> имелись нарушения.
В ходе проведения исследования эксперт пришёл к выводу, что при межевании и установлении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, который впоследствии был объединён с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> с последующим окончательным образованием единого земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> имелись нарушения.
Установленные границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> препятствуют установлению границ земельного участка истца Матюшина А.Н. с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1490 кв.м.
Для устранения препятствий в установлении границ земельного участка истца Матюшина А.Н. с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1490 кв.м сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> подлежат исключению из ЕГРН.
По ходатайству стороны ответчика, в судебном заседании был допрошен эксперт, проводивший экспертизу Барышников Р.В., который пояснил, что выводы проведённой по делу экспертизы поддерживает.
Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, в том числе заключение проведенной делу судебной экспертизы, руководствуясь положениями ст. ст. 12, 209, 304, 305 ГК РФ ст.ст. 60, 62, 69, 70 ЗК РФ, ст.22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", ст.1, 39, 40 Федерального закона N 221-ФЗ от 24.07.2007 "О кадастровой деятельности" установив, что права истца как собственника земельного участка, нарушены, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что установление границ и межевание земельного участка ответчика изначально было проведено неверно, что нарушило право истца на установление границ своего земельного участка, в связи с чем удовлетворил заявленные требования, поскольку они обоснованны и обеспечены совокупностью допустимых доказательств.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.
Проверяя доводы апелляционной жалобы относительно того, что выводы эксперта являются противоречивыми, судебная коллегия отмечает, что экспертиза была проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
Оснований ставить под сомнение достоверность заключение эксперта не имеется, поскольку экспертиза проведена компетентным специалистом, имеющим стаж работы в соответствующих областях экспертизы и обладающим специальными познаниями, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, допрошен судом первой инстанции в присутствии сторон.
В нарушение ст. ст. 56, 57, 60 ГПК РФ, ответчиками не представлено каких-либо относимых, допустимых, достоверных и достаточных в своей совокупности и взаимосвязи доказательств, явно опровергающих выводы эксперта. Ходатайство о назначении повторной экспертизы стороной заявлено не было.
Апелляционная жалоба повторяет позицию ответчиков в суде первой инстанции, не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено; юридически значимые обстоятельства определены верно; оценка собранных по делу доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; установленные по делу обстоятельства доказаны собранными по делу доказательствами; положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены; доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана надлежащая правовая оценка.
Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда по доводам данной жалобы не имеется.
руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Мытищинского городского суда Московской области от 19 сентября 2022 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы Яковлевой Н. Ф., Яковлева А. В. - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка