Определение Свердловского областного суда

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-5208/2021

г. Екатеринбург 12.05.2021

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Лоскутовой Н.С., при ведении протокола помощником судьи Кузьминой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества РОСБАНК к Ермаковой Екатерине Андреевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" на определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области о возвращении заявления о процессуальном правопреемстве от 28.08.2020,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28.02.2018 по гражданскому делу по иску ПАО РОСБАНК к Ермаковой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, исковые требования ПАО "РОСБАНК" удовлетворены.

С Ермаковой Е.А. в пользу ПАО РОСБАНК взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 30.10.2017 в размере 573369 рублей 23 копейки, судебные расходы в размере 8933 рублей 69 копеек.

Заочное решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28.02.2018 вступило в законную силу 10.04.2018.

10.09.2018 Ленинским районным отделом судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство в отношении должника Ермаковой Е.А. в пользу взыскателя ПАО РОСБАНК, предмет исполнения: задолженность по кредитному договору в размере 582302 рубля 92 копейки.

09.07.2020 ООО "ТРАСТ" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбург Свердловской области от 03.08.2020 заявление ООО "ТРАСТ" оставлено без движения ввиду несоответствия требованиям, предусмотренным п. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по причине непредоставления документов, подтверждающих направление или вручение лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к ней документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

ООО "ТРАСТ" назначен срок для исправления указанного недостатка до 21.08.2020.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбург Свердловской области от 28.08.2020 заявление о процессуальном правопреемстве возвращено заявителю ООО "ТРАСТ" в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи об устранении недостатков.

В частной жалобе заявитель ООО "ТРАСТ" просит определение судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбург Свердловской области от 28.08.2020 отменить ввиду неправильного применения судом норм процессуального права.

В качестве оснований для отмены оспариваемого определения суда ООО "ТРАСТ" ссылается на то, что заявление о процессуальном правопреемстве не является исковым заявлением, применение судом по аналогии ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об оставлении искового заявления без движения и возвращении в случае невыполнения указании судьи, перечисленных в определении об оставлении искового заявления без движения в установленный срок, является неправомерным.

В соответствии с требованиями ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба назначена к рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

В то же время в силу положений ст. 14 и ст. 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела своевременно размещена на официальном сайте Свердловского областного суда (www.oblsud.svd.sudrf.ru раздел "Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о намерении участвовать в судебном заседании не заявили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, при этом их неявка не препятствует рассмотрению частной жалобы по заявленным доводам.

Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен (пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки").

Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

При этом вопрос о процессуальном правопреемстве подлежит рассмотрению в рамках возбужденного гражданского дела. Требование о процессуальном правопреемстве не может быть предъявлено путем подачи отдельного иска.

Исходя из положений главы 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковое заявление может быть оставлено без движения по основаниям, предусмотренным в ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть до принятия искового заявления и возбуждения гражданского дела.

Оставляя заявление о процессуальном правопреемстве без движения, суд первой инстанции, применяя по аналогии нормы права, согласно ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал на то, что в нарушение положений п. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлены документы, подтверждающие направление сторонам копий заявления и иных документов, доказательств их вручения.

Вместе с тем, рассмотрение заявления о замене стороны дела ее правопреемником осуществляется в порядке ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которой не предусмотрено оставление заявления без движения и его последующий возврат.

Положениями ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующими вопросы процессуального правопреемства, не предусмотрены императивные требования к содержанию и форме такого заявления; правопреемство в данном случае связано с исполнением уже состоявшегося и вступившего в законную силу судебного решения.

Заявление о процессуальном правопреемстве не является исковым заявлением, его подачей не инициируется возбуждение гражданского дела, в этой связи применение положений главы 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и по аналогии, в данном случае недопустимо.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления заявления ООО "ТРАСТ" без движения и последующего возвращения заявления на основании ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области о возвращении заявления о процессуальном правопреемстве от 28.08.2020 нельзя признать законными, оно подлежит отмене с направлением дела на рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 333, ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области о возвращении заявления о процессуальном правопреемстве от 28.08.2020 отменить.

Гражданское дело по иску публичного акционерного общества РОСБАНК к Ермаковой Екатерине Андреевне о взыскании задолженности по кредитному договору возвратить в суд для рассмотрения заявления ООО "ТРАСТ" о процессуальном правопреемстве по существу.
Председательствующий

Лоскутова Н.С.

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка