Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N 33-5208/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Фериной Л.Г.,

судей Волынской Н.В., Горишевской Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Галашевой Л.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 19 августа 2021 г. гражданское дело N 2-1195/2021 по иску публичного акционерного общества "Страховая Компания "Росгосстрах" к Кремлеву Антону Владимировичу о взыскании ущерба в порядке регресса

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 4 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Горишевской Е.А., судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество "Страховая Компания "Росгосстрах" (далее - ПАО "СК "Росгосстрах") обратилось в суд с иском к Кремлеву А.В. о возмещении ущерба в порядке регресса.

Мотивировало требования тем, что по вине ответчика, управлявшего автомобилем N 1, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого поврежден принадлежащий Белозерцевой М.П. автомобиль. Потерпевшей истцом выплачено страховое возмещение в размере 61 381 руб. 61 коп. Учитывая, что ДТП его участниками оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, виновник обязан был направить истцу свой экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня события, однако свою обязанность не исполнил, в связи с чем у страховщика возникло право регрессного требования к ответчику. Просит взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный в результате повреждения застрахованного имущества, в порядке регресса в размере 61 381 руб. 61 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 041 руб. 45 коп.

Представитель истца по доверенности Пуляева О.А. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Рассмотрев дело, суд принял решение, которым в удовлетворении исковых требований ПАО "СК "Росгосстрах" к Кремлеву А.В. о взыскании ущерба в порядке регресса отказал.

С данным решением не согласился истец, в поданной апелляционной жалобе представитель Пуляева О.А. просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального права. Обращает внимание, что договор страхования с Кремлевым А.В. заключен 19 апреля 2019 г., следовательно, к данным правоотношениям подлежит применению редакция Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее -Закон об ОСАГО), действующая до 1 мая 2019 г. и предусматривающая в качестве основания для возложения ответственности по возмещению вреда в регрессном порядке непредставление причинителем вреда экземпляра бланка европротокола страховщику, заполненного вместе с потерпевшим, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что 30 мая 2019 года *** по вине ответчика произошло ДТП с участием автомобиля N 2, под управлением Белозерцевой М.А. (ответственность которой застрахована по договору ОСАГО в САО "ВСК"), и автомобиля N 1, принадлежащего Кремлеву А.В. (ответственность застрахована в ПАО СК "Росгосстрах").

ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Вину в ДТП признал Кремлев А.В.

Потерпевшая Белозерцева М.А. обратилась в порядке прямого возмещения убытков в страховую компанию САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая, приложив бланк извещения о ДТП.

САО "ВСК" признало случай страховым и организовало ремонт поврежденного автомобиля на сумму 64 586 руб. 12 коп., выставив впоследствии истцу счет на сумму 61 381 руб. 61 коп.

ПАО СК "Росгосстрах" перечислило САО "ВСК" денежные средства в размере 61 381 руб. 61 коп. платежным поручением от 13 мая 2020 г.

Полагая, что имеет право регрессного требования ввиду непредставления виновником ДТП в течение 5 дней своего экземпляра заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП, истец ПАО "СК "Росгосстрах" обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая дело, правильно применив к возникшим правоотношениям положения Закона об ОСАГО в редакции, действующей на дату ДТП, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом суд исходил из того обстоятельства, что на момент наступления страхового случая 30 мая 2019 г. утратило силу положение закона, устанавливающего обязанность виновника ДТП при оформлении документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции направить страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП, более того, истец не доказал нарушение его интересов со стороны виновника ДТП непредставлением своего бланка извещения о ДТП.

Указанные выводы суда первой инстанции основаны на законе, совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пп. "ж" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей до 1 мая 2019 г., к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Абзацем третьим пп. "а" п. 10 ст. 2 Федерального закона от 1 мая 2019 г. N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пп. "ж" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО признан утратившим силу.

Пункт 2 ст. 7 указанного Федерального закона устанавливает, что п. 8, абзац 3 пп. "а", пп. "б" п. 10, пп. "б" п. 11 ст. 2, ст. 4, 5 и 6 названного Федерального закона вступают в силу со дня его официального опубликования, то есть с 1 мая 2019 г. (даты опубликования на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru).

Учитывая, что ДТП, оформленное его участниками в порядке п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, произошло после признания утратившим силу пп. "ж" п. 1 ст. 14 указанного закона, суд первой инстанции, верно разрешив вопрос о действии закона во времени, обоснованно отказал в иске.

Отклоняя доводы подателя жалобы о том, что поскольку договор страхования с Кремлевым А.В. заключен 19 апреля 2019 г., то к возникшим правоотношениям подлежит применению редакция Закона об ОСАГО, действующая на дату заключения договора, судебная коллегия исходит из того, что заявленные истцом требования основаны не на договоре ОСАГО, а на законе, фактически утратившем силу.

Обоснованными судебная коллегия признает и выводы суда о том, что в материалы дела истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства нарушения его интересов виновником ДТП непредставлением своего бланка извещения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. N 1059-О пп. "ж" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Конституционным Судом Российской Федерации также указано, что обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

С учетом приведенного толкования, представление страховщику уведомления о совершенном ДТП обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (пп. "з" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО).

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба. Таким образом, нарушение срока представления извещения может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

Произошедшее ДТП САО "ВСК" признано страховым случаем и потерпевшей стороне предоставлено страховое возмещение путем направления поврежденного транспортного средства на ремонт.

В свою очередь ПАО СК "Росгосстрах", принимая решение о компенсации страхового возмещения САО "ВСК", не воспользовалось правом ознакомиться с материалами выплатного дела, оценить обоснованность факта и размера выплаты, осуществленной потерпевшему, требования о предоставлении на осмотр транспортного средства виновника ответчику не направлялось. Имеющихся в распоряжении истца документов оказалось ему достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком своему страхователю (потерпевшему).

Доводы апелляционной жалобы каких-либо обстоятельств, которые могли бы служить основанием к отмене или изменению решения суда, не содержат, выводы суда они не опровергают.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 4 мая 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий

Л.Г. Ферина

Судьи

Н.В. Волынская

Е.А. Горишевская

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка