Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2021 года Дело N 33-5208/2021

Санкт-Петербург 3 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Соломатиной С. И.,

судей Нестеровой М. В., Пономаревой Т. А.,

при помощнике судьи Рюмине А. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-132/2021 по апелляционной жалобе Чуркина Андрея Александровича на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 22 апреля 2021 года, которым частично удовлетворены исковые требования ИП Никитина Владимира Владимировича к Чуркину Андрею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Соломатиной С. И., объяснения представителя ответчика Чуркина А. А. - Мащенского П. И., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

ИП Никитин В. В. обратился в Плесецкий районный суд Архангельской области с иском к Чуркину А. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору N 12-016949 от 24 ноября 2013 года.

Требования мотивированы тем, что 24 ноября 2013 года между КБ "Русский Славянский банк" (АО) и Чуркиным А. А. был заключен договор о предоставлении кредита N, в соответствии с которым, ответчику предоставлен кредит в размере 289 600,01 руб. на срок по 23 ноября 2018 года под 18,5% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора, ответчик обязался вносить ежемесячные платежи, однако в течение действия договора неоднократно допускал просрочки, в связи с чем образовалась задолженность. 12 ноября 2018 года между КБ "Русский Славянский банк" (АО) в лице конкурсного управляющего - государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" и истцом заключен договор уступки прав требования N, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору перешло к истцу.

По заявлению истца мировым судьей судебного участка N 2 Плесецкого судебного района Архангельской области 1 июля 2019 года по заявлению ИП Никитина В. В. был вынесен судебный приказ о взыскании с Чуркина А. А. задолженности по кредитному договору N, который определением мирового судьи от 5 декабря 2019 года отменен в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения.

Определением Плесецкого районного суда Архангельской области от 2 июля 2020 года настоящее гражданское дело передано по подсудности в Гатчинский городской суд Ленинградской области и принято к производству указанного суда.

На основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец, уточнив требования, просил взыскать с ответчика задолженность кредитному договору N по состоянию на 28 июля 2020 года в размере 392 787,25 руб. (основной долг - 177 295,59 руб., проценты - 136 934,21 руб., неустойку (пеню) - 78 557,45 руб.); проценты по ставке 18,5 % годовых, начисляемые на сумму основного долга начиная с 29 июля 2020 и по дату фактического погашения. Также истец просил возместить ему расходы по уплате государственной пошлины в размере 7127,87 руб.

Ответчик Чуркин А. А. в судебное заседание не явился; его представитель Мащенко П. И. возражал относительно заявленных требований и ссылался на пропуск истцом срока исковой давности.

Дело судом рассмотрено в отсутствие истца ИП Никитина В. В., представителя третьего лица государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", которые извещены надлежащим образом.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 22 апреля 2021 года требования ИП Никитина В. В. удовлетворены частично. С Чуркина А. А. в пользу ИП Никитина В. В. взысканы задолженность по кредитному договору N от 24 ноября 2013 года по состоянию на 28 июля 2020 года в размере 392 787,25 руб. (основной долг - 177 295,59 руб., проценты - 136 934,21 руб., неустойка (пеня) - 78 557,45 руб.), денежная сумма в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 7127,87 руб.; проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга), который составляет на дату решения суда 177 295,59 руб., по ставке 18,5 процентов годовых с 29 июля 2020 года по дату полного фактического погашения кредита. В удовлетворении требований в остальной части истцу отказано.

Ответчик Чуркин А. А. в апелляционной жалобе просит отменить постановленное решение и принять новое решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований; апеллянт полагает неправильным вывод суда о предъявлении истцом требований в пределах срока исковой давности, ссылается на то, что задолженность по кредиту была истребована досрочно, однако доказательства этому истцом не представлены, а суд не истребовал доказательства о направлении ответчику такого требования; ответчик не давал согласия на уступку банком прав (требований) организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, в связи с чем договор об уступке прав (требований) является ничтожным.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24 ноября 2013 года между КБ "Русский Славянский банк" (АО) и Чуркиным А. А. был заключен договор о предоставлении кредита N, в соответствии с которым, ответчику предоставлен кредит в размере 289 600,01 руб. на срок по 23 ноября 2018 года под 18,5% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора, ответчик обязался вносить ежемесячные платежи. Согласно представленным доказательствам ответчик в течение действия договора неоднократно допускал просрочки, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть оглашена 26 января 2016 года) КБ "Русский Славянский банк" (АО) (БАНК РСБ 24 (АО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

29 января 2018 года между принципалом ИП Никитиным В. В. и агентом ООО "РегионКонсалт" заключен агентский договор N, согласно пункту 1.1 которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязательства за вознаграждение от своего имени, но за счет принципала, с учетом положений настоящего договора, осуществлять юридические и фактические действия по совершению сделок, направленных на приобретение прав требования по обязательствам, возникшим из кредитных договоров и договоров займа, отвечающих требованиям принципала.

На основании поручения N 3 от 1 ноября 2018 года к агентскому договору N RK-2901/2018 ООО "РегионКонсалт" 12 ноября 2018 года заключило договор N уступки прав требования (цессии) с КБ "Русский Славянский Банк" (АО) (БАНК РСБ 24 (АО) в лице представителя конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", на основании которого к ООО "РегионКонсалт" перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам физическим лицам, указанным в соответствующем перечне (приложении N к договору цессии), в том числе, право требования по кредитному договору N ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между КБ "Русский Славянский банк" (АО) и Чуркиным А. А. (пункт 12 приложения N 1).

9 января 2019 года согласно акту приема-передачи прав требования к агентскому договору N RK-2901/2018 от 29 января 2018 года, агент ООО "РегионКонсалт" передал принципалу ИП Никитину В. В. права требования и соответствующую кредитную документацию, в том числе право требования по упомянутому кредитному договору.

27 декабря 2018 года ООО "РегионКонсалт" направило ответчику уведомление об уступке права требования, в котором было указано, что права, вытекающие из кредитного договора, уступлены банком истцу по договору цессии, а также о том, что между истцом и ООО "Нэйва" заключен договор оказания услуг по обслуживанию прав требования, удостоверенных кредитными договорами, на основании которого ООО "Нэйва" оказывает истцу услуги по взысканию задолженности и сбору платежей по кредитным договорам, в связи с чем ответчику необходимо производить исполнение обязательств по кредитному договору по новым реквизитам ООО "Нэйва". Одновременно с уведомлением ООО "РегионКонсалт" в адрес ответчика было направлено уведомление истца об уступке прав требования, в котором также содержалось указание на уступку прав требования по кредитному договору истцу, а также требование о полном исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору в связи с их ненадлежащим исполнением.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции по состоянию на день заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (пункт 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).

Согласно положениям статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор цессии является ничтожной сделкой судебная коллегия находит необоснованными, поскольку условиями кредитного договора прямо предусмотрено право банка полностью или частично уступить требования по кредитному договору с Чуркиным А. А. любому третьему лицу (данное условие изложено в письменном заявлении заемщика). Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. Таким образом, названный договор цессии права ответчика не нарушает, оснований для признания его ничтожной сделкой не имеется.

Доводы жалобы о том, что АО КБ "Русский Славянский Банк" (АО) направлял ответчику требование о досрочном возврате долга по кредитному договору ранее, чем ИП Никитин В. В. ничем не подтверждены. Такое требование, в случае его направления банком, должно находиться у ответчика.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из условий кредитного договора, кредит ответчику был выдан на срок с 24 ноября 2013 года по 23 ноября 2018 года, платежи по договору должны осуществляться не позднее 24 числа каждого месяца, сумма ежемесячного платежа составляет 7433 руб., дата последнего платежа 23 ноября 2018 года, сумма последнего платежа - 7305,36 руб.

Таким образом, учитывая, что ИП Никитин В. В. обратился в суд с иском к Чуркину А. А. о взыскании задолженности по кредитному договору 18 мая 2020 года, с ответчика подлежит взысканию долг по кредитному договору в соответствии с графиком платежей, начиная с 24 июня 2017 года. Соответственно, сумма основного долга по кредитному договору с указанной даты составляет 110 239,33 руб., сумма процентов по состоянию на 28 июля 2020 года - 50 129,22 руб.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 40 000 рублей).

При таких обстоятельствах судебная коллегия изменяет решение суда первой инстанции.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 22 апреля 2021 года изменить.

Изложить решение в следующей редакции: "Исковые требования ИП Никитина Владимира Владимировича к Чуркину Андрею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору N 12-016949 от 24 ноября 2013 года, процентов до даты возврата кредита удовлетворить частично.

Взыскать с Чуркина Андрея Александровича в пользу ИП Никитина Владимира Владимировича задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 28 июля 2020 года в размере 200 368, 55 руб. (основной долг - 110 239,33 руб., проценты - 50 129,22 руб., неустойку - 40 000 руб.), денежную сумму в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 5589 руб.

Взыскать с Чуркина Андрея Александровича в пользу ИП Никитина Владимира Владимировича проценты, начисляемые на основной долг по кредитному договору N от 24 ноября 2013 года, который по состоянию на 28 июля 2020 года составляет 110 239,33 руб., по ставке 18,5% годовых с 29 июля 2020 года до дня возврата основного долга.

В удовлетворении требований в остальной части истцу отказать."

Председательствующий:

Судьи:

Судья Дубовская Е.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка