Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 33-5208/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего Хохловой Е.Ю.

судей Бисюрко Ю.А., Юдаковой Ю.Ю.

при секретаре Никулиной Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 июля 2021 года гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Лаишевской К.Г. о взыскании долга по кредиту умершего заемщика, по апелляционной жалобе истца на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 22 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Хохловой Е.Ю., объяснения Лаишевской К.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Лаишевской К.Г. о взыскании долга по кредиту умершего заемщика, ссылаясь на то, что ответчик является наследником умершего заемщика Касьяненко А.Ю., которым при жизни надлежащим образом не исполнялись кредитные обязанности, в связи с чем образовалась задолженность в общем размере 76 249,65 руб.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 22.04.2021 иск ПАО "Сбербанк России" удовлетворен частично, с Лаишевской К.Г. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитной карте в размере 64 478,20 руб., возмещены расходы по уплате государственной пошлины - 2 134,35 руб.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в части отказа во взыскании суммы просроченных процентов, снижении суммы государственной пошлины, принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на отсутствие злоупотребления банком правом при предъявлении требований о взыскании процентов.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

На основании ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав ответчика, выражавшей несогласие со взысканием процентов, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.06.2016 на основании заявления Касьяненко А.Ю. между ним и ПАО "Сбербанк России" заключен договор предоставлении кредитной карты с лимитом кредита - 50 000 руб., с возможностью сверхлимитного расходования, процентная ставка за пользование кредитом по карте составляет 25,9 % годовых, неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа 36 % годовых.

17.02.2018 Касьяненко А.Ю. умер.

По информации нотариуса, после смерти Касьяненко А.Ю. оформлено наследственное дело, согласно которому единственным наследником умершего является его супруга Лаишевская К.Г.

По состоянию на 15.12.2020 размер задолженности по кредиту составил 76 249,65 руб., в т.ч. основной долг - 63 037,73 руб., проценты - 13 211,92 руб.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями Гражданского кодекса РФ о наследовании и о заемных обязательствах и, исходя из того, что на момент смерти у заемщика имелось имущество, принадлежащее ему на праве собственности, которое приняла по наследству ответчик, обоснованно пришел к выводу, что заявленный к ней исковые требования подлежат удовлетворению, так как ответчик в силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ должна отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Вместе с тем, определяя размер, подлежащей ко взысканию суммы, исходя из того, что доказательств свидетельствующих о том, что наследнику умершего было известно о кредитных обязательствах умершего, а обращение в суд с иском имело место лишь 09.02.2021, то есть имело место длительное не предъявление кредитором требований об исполнении обязательств, суд, руководствуясь п. 2 ст. 10 ГК РФ, взыскал задолженность в сумме 64 478,20 руб. по состоянию на 20.02.2018, указав, что наследник не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

С такими выводами судебная коллегия согласиться не может.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Заемные обязательства не прекращаются смертью гражданина, а подлежат включению в состав наследства в силу ст.ст. 1110, 1112 ГК РФ.

Статьей 1175 ГК РФ предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследователя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).

Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства.

К срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит (п. 59 названного постановления Пленума).

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора (п. 61).

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ).

Данных о том, когда банк узнал о смерти заемщика, материалы дела не содержат, не приведены они и в решении суда первой инстанции. Сам факт прекращения заемщиком исполнение обязательств по договору не порождает обязанность банка устанавливать причины неисполнения обязательств, но указывает на начало течения срока исковой давности, наличие интереса банка к отслеживанию срока и совершению к окончанию такого срока действий, направленных на защиту своих прав в судебном порядке, в том числе к розыску должника, установлению его местонахождения, статуса.

В свою очередь, наследники, действуя в своем интересе, не лишены возможности своевременно известить банк - кредитора умершего заемщика о смерти последнего и принять меры к установлению наличия или отсутствия долговых обязательств, их характера и размера, к своевременному урегулированию вопросов, связанных с погашением задолженности.

Поскольку заемные средства своевременно не были возвращены банку, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на эту сумму за весь период пользования заемными средствами несут наследники.

Ввиду изложенного требования истца о взыскании задолженности в размере суммы основного долга и уплате процентов за пользованием заемными средствами подлежат удовлетворению в полном объеме. В связи с чем в силу ст. 98 ГПК РФ в полном размере подлежат возмещению расходы истца по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" удовлетворить.

Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 22 апреля 2021 года отменить, принять новое решение:

взыскать с Лаишевской К.Г. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность в общем размере 76 249 рублей 65 копеек, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины - 2487 рублей 49 копеек.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка