Дата принятия: 25 августа 2021г.
Номер документа: 33-5208/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2021 года Дело N 33-5208/2021
от 25 августа 2020 года по делу N г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Гасановой Д.Г.,
при помощнике судьи Магомедове М.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Администрации ГОсВД "г. Махачкала" Алиева А.С. на определение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым постановлено:
"В удовлетворении ходатайства администрации ГОсВД "Город Махачкала" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от <дата> по делу N по иску Серажутдинова Абдурахмана Ильмутдиновича к администрации ГОсВД "г. Махачкала" об обязании предоставить жилое помещение по договору социального найма отказать, апелляционную жалобу возвратить",
установила:
Администрация ГОсВД "Город Махачкала" обратилась с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от <дата> по делу N по иску Серажутдинова Абдурахмана Ильмутдиновича к администрации ГОсВД "г. Махачкала" об обязании предоставить жилое помещение по договору социального найма, ссылаясь на то, что поздно получил копию решения суда.
Судом вынесено указанное выше определение.
В частной жалобе представитель администрации ГОсВД "г. Махачкала" Алиев А.С. просит определение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что обжалуемое решение судом вынесено <дата>, а мотивированное решение по делу изготовлено <дата>.
Согласно копии сопроводительного письма, копия решения суда сторонам по делу, в том числе и в администрацию ГО сВД "г. Махачкала" направлена <дата>, которая согласно почтовому отслеживанию получено последней <дата> (л.д.67),
Как следует из протокола судебного заседания от <дата>, при рассмотрении дела принимал участие представитель администрации гор. Махачкалы Магомедов А.И.
Администрацией ГОсВД "г. Махачкала" первая апелляционная жалоба подана <дата>, она была возвращена судом ввиду неустранения недостатков после оставления без движения, вторично апелляционная подана <дата>
В своем ходатайстве о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, администрации ГОсВД "г. Махачкала" ссылается как на уважительную причину пропуска процессуального срока, на позднее, за пределами срока обжалования, получение копии решения суда.
Между тем, данный довод представителя Администрации ГО с ВД "г.Махачкала" опровергается материалами дела. Срок подачи апелляционной жалобы истекал <дата>
Получив копию решения суда за 20 дней до истечения срока, <дата>, у Администрации ГОсВД "г. Махачкала" имелось достаточно времени для подачи апелляционной жалобы, наличие каких- либо препятствий к подаче апелляционной жалобе по делу не установлено.
Учитывая приведенные выше обстоятельства дела, суд первой инстанции правильно отказал Администрации ГО с ВД "г. Махачкала" в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на указанное выше решение суда.
Доводы частной жалобы о пропуске Администрацией ГОсВД "г. Махачкала" срока подачи апелляционной жалобы по уважительной причине, опровергается материалами дела.
Определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Судья Д.Г. Гасанова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
