Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2021 года Дело N 33-5208/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Донцовой Ю.И.,

судей областного суда Рафиковой О.В., Судак О.Н.,

при секретаре Мустафиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сосьете Женераль Страхование Жизни" о признании незаконным и об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по обращению Пономаревой А.И.,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Сосьете Женераль Страхование Жизни" на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28 апреля 2021 года,

установила:

ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по обращению Пономаревой А.И. В обоснование заявления указал, что Финансовый уполномоченный вышел за пределы заявленных материальных требований, поскольку Пономарева А.И. обращалась с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока возврата страховой премии при расторжении договора страхования в размере 96 483,92 руб., а финансовый уполномоченный взыскал проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Просил суд признать незаконным и отменить решение У-21-16354/5010-003 от 26.02.2021, вынесенное финансовым уполномоченным Никитиной С.В. по обращению Пономаревой А.И.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28 апреля 2021 года в удовлетворении заявления ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" о признании незаконным и об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по обращению Пономаревой А.И. - отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении их требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, об отложении дела не просили, в связи с чем, судебная коллегия, на основании ст. 167 ГПК РФ, определилаприступить к рассмотрению данного гражданского дела в отсутствие указанных лиц.

Заслушав доклад судьи Донцовой Ю.И., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации Российской Федерации от 07.02.1992 N 2 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта статьи 28 данного Закона новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Указанной статьей регулируется ответственность исполнителя за нарушение сроков выполнения работ (оказания услуг).

По смыслу пунктов 1 и 3 статьи 31 Закона N 2 2300-1 в таком же порядке неустойка взыскивается за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренных пунктом статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 данного Закона, то есть требований, обусловленных нарушением договора со стороны исполнителя.

Возврат страховой премии при отказе от договора страхования в отношении застрахованного лица не является услугой, оказываемой страховой компанией гражданину - страхователю, действия страховщика возникают из последствий прекращения обязательств по договору страхования.

Следовательно, в случае нарушения страховой организацией срока возврата страховой премии взысканию подлежат проценты, установленные положениями статьи 395 ГК РФ, а не неустойка, предусмотренная положениями закона 2300-1

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела следует, что (дата) года Пономарева А.И. заключила с ООО "***" договор потребительского кредита N. Одновременно, 10.05.2020 года Пономарева А.И. выразила свое согласие на присоединение к условиям договора группового страхования жизни и здоровья заемщика кредита N, заключенного 25.07.2011 года между ООО *** и ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни". Страховая премия по договору страхования установлена в размере 96 483,92 руб.

18.05.2020 года Пономарева А.И. обратилась в ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" с заявлением о расторжении договора страхования и возврате суммы страховой премии в размере 96 483,92 руб.

Письмом от 22.05.2020 года N 830735 ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" уведомило Пономареву А.И. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

04.06.2020 года Пономарева А.И. обратилась с досудебной претензией.

ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" письмом от 05.06.2020 года N 837926 уведомило Пономареву А.И. об отказе в удовлетворении требований.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климовым В.В. N У-20-94522/5010-003 от 21.07.2020 года требования Пономаревой А.И. о взыскании суммы страховой премии при досрочном расторжении договора страхования были удовлетворены, с ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" взыскана сумма страховой премии в размере 96 483,92 руб.

Срок исполнения Решения Финансового уполномоченного был приостановлен с 14.08.2020 года по 17.11.2020 года.

Судом установлено, что 21.12.2020 года Пономарева А.И. обратилась в ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" с досудебной претензией, просила произвести выплату неустойки за нарушение срока возврата страховой премии при досрочном расторжении договора страхования в размере 96 483,92 руб.

Ответа от ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" не представлено.

08.02.2021 года Пономарева А.И. обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока возврата страховой премии при расторжении договора страхования в размере 96 483,92 руб.

Решением Финансового уполномоченного У-21-16354/5010-003 от 26.02.2021 требование Пономаревой А.И. о взыскании с ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" неустойки за несвоевременный возврат страховой премии по договору страхования удовлетворено частично, решено: "Взыскать с ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" в пользу Пономаревой А.И. проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с нарушением срока возврата страховой премии, в размере 2 789,93 руб. Не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" обратилось в суд с требованием о признании спорного решения незаконным.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 28, 29, 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статей 15, 22, 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что принятое финансовым уполномоченным решение У-21-16354/5010-003 от 26.02.2021 о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с нарушением срока возврата страховой премии, является обоснованным.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он является мотивированным, основанным на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Правомерно указывая, что к отношениям сторон не подлежат применению положения статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", финансовый уполномоченный, установив факт нарушения страховщиком срока возврата страховой премии, взыскал со страховщика проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, финансовый уполномоченный, установив, что заявление о расторжении договора страхования и о возврате страховой премии поступило в ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" 18.05.2020 года, пришел к выводу о том, что страховая премия подлежала возврату в срок, установленный п. 8 Указания Банка России,под.7.4.7 п. 7.4 правил страхования, т.е. не позднее 01.06.2020 года, а проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению со 02.06.2020 года. Однако, в указанный срок страховая премия не была возвращена.

Также. установив, что требования потребителя исполнено ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" с нарушением установленного срока, только 28.01.2021 года, руководствуясь ст. 395 ГК РФ пришел к выводу о взыскании процентов за период со 02.06.2020 года по 28.01.2021 года в размере 2 789, 93 рублей.

Судом проверен произведенный финансовым уполномоченным расчет процентов, который признан верным и отвечающим требованиям действующего законодательства.

Судебной коллегией признается несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что финансовый уполномоченный вышел за пределы заявленных требований, рассмотрел требование, которое Пономаревой А.И не заявлялось. Пономарева А.И. заявляла требование о взыскании неустойки по Закону Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", тогда как финансовый управляющий взыскал проценты в соответствии с требованиями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 06 июля 2016 года независимо от того, какой нормой права истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, ему не может быть отказано в удовлетворении заявленного требования на том основании, что он вместо процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации требует установленную законом или договором неустойку.

Из текста заявленных Пономаревой А.И. требований следует, что она просила взыскать со страховщика санкцию за нарушение сроков выполнения ее требования о возврате уплаченной страховой премии.

Финансовый уполномоченный обосновано исходил из того, что проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на получение которых Пономарева А.И. имела законное право в связи с нарушением ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" срока возврата страховой премии, являются неустойкой, установленной законом.

Таким образом, установив факт нарушения страховщиком срока возврата страховой премии, применительно к положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно взыскал со страховщика проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая данное обстоятельство, у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о законности и обоснованности решения финансового уполномоченного и об отсутствии оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сосьете Женераль Страхование Жизни" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка