Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 33-5208/2021

г. Нижний Новгород 20 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Никитиной И.О.,

судей Солодовниковой О.В., Силониной Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Ошмариной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Аржанова Дмитрия Александровича - адвоката Великжаниной Н.С.

на решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 08 февраля 2021 года по иску Патенко Станислава Викторовича к Аржанову Дмитрию Александровичу о взыскании задолженности по договору займа,

заслушав доклад судьи Силониной Н.Е.,

УСТАНОВИЛА:

Патенко С.В. обратился в Сормовский районный суд с иском к Аржанову Д.А., в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа N 2019/12/23 от 23.12.2019 года в размере 4 692 461 рубль 24 копейки, в том числе: основной долг в размере 2 757 122 рубля 28 копеек; задолженность по процентам, начисленным за период пользования займом в размере 63 278 рублей 22 копейки; неустойка в размере 1 872 060 рублей 74 копейки, а так же взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 662 рубля 31 копейка.

В обоснование иска указывает, что между Патенко С.В. и Рыдник Я.Ю. заключен договор займа [номер] от 23.12.2019 года, согласно которому заемщику была предоставлена сумма займа в размере 20 000 000 рублей, сроком до 23.03.2020 года, под 5 % в месяц или 60 % годовых. Проценты начисляются со дня, следующего за днем фактического получения денежных средств, и уплачиваются в дату полного погашения займа. В случае несвоевременного исполнения обязательств по возврату суммы займа, ответчик обязан уплатить истцу неустойку в размере 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от 24.12.2020 года. В обеспечение исполнения договора займа, был заключен договор поручительства с Аржановым Д.А., который принял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать за исполнение всех ее обязательств по договору займа. Обязательство по возврату суммы займа и уплате процентов заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, что привело к образованию просроченной задолженности, в связи с чем, в адрес заемщика и поручителя было направлено требование от 16.09.2020 года об исполнении обязательства по договору займа. Указанное требование было получено ответчиком и частично исполнено на сумму 1 200 0000 рублей. По состоянию на 06.11.2020 года обязательство по договору займа в полном объёме не исполнено, общий размер задолженности составляет 4 692 461 рубль 24 копейки, из них: основной долг - 2 757 122 рубля 28 копеек; проценты - 63 278 рублей 22 копейки; неустойка - 1 872 060 рублей 74 копейки.

К участию в деле в качестве третьего лица была привлечена Рыдник Я.Ю.

Решением Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 08 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Постановлено: взыскать с Аржанова Дмитрия Александровича в пользу Патенко Станислава Викторовича задолженность по договору займа [номер] от 23.12.2019 года в размере 3 820 400 рублей 24 копейки, в том числе: сумму основного долга в размере 2 757 122 (два миллиона семьсот пятьдесят семь тысяч сто двадцать два) рубля 28 копеек, проценты, начисленные за период пользования займом, в размере 63 278 (шестьдесят три тысячи двести семьдесят восемь) рублей 22 копейки, неустойка за нарушение исполнения обязательства в размере 1 000 000 (один миллион) рублей, а также возврат госпошлины в размере 27 302 рубля.

Представителем ответчика Аржанова Д.А. - адвокатом Великжаниной Н.С. подана апелляционная жалоба на указанное решение суда, в которой поставлен вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на факт изменения сторонами очередности погашения займа, что судом учтено не было. Кроме того ответчик полагает, что взысканная судом сумма неустойки, явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем имеются основания для снижения неустойки в большем размере.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о месте и времени рассмотрения извещены судебной коллегией надлежащим образом в соответствии с положениями главы 10 ГПК РФ. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Согласно пункту 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: - оставить апелляционную жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии с абзацем 4 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Согласно части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципа осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечает требованиям части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в суде апелляционной инстанция отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим праве апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, статьи 222, пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом, полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием (требования статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд через передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия.

Таким образом, адвокату для совершения распорядительных действий, специально оговоренных в статье 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к числу которых относится обжалование судебного постановления, недостаточно ордера, необходима доверенность, в которой будет прямо закреплено полномочие адвоката как представителя лица, участвующего в деле, на обжалование судебного постановления.

Как следует из материалов дела, 23 марта 2021 года в Сормовский районный суд г.Н.Новгород была подана апелляционная жалоба в интересах ответчика Аржанова Д.А., подписанная его представителем - адвокатом Великжаниной Н.С., полномочия которого на представление его интересов в Сормовском районном суде г.Н.Новгород определены ордером [номер] от 18 января 2020 года (л.д.55).

На основании данного ордера адвокат Великжанина Н.С. участвовала в деле в качестве представителя Аржанова Д.А. при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Доверенность, определяющая полномочия адвоката Великжаниной Н.С. как представителя ответчика Аржанова Д.А. на обжалование решения суда в материалах дела отсутствует, в суд апелляционной инстанции не представлена.

Установив факт отсутствия у адвоката Великжаниной Н.С. полномочий на подписание и подачу апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба на решение Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 08 февраля 2021 года подана лицом, не обладающим полномочиями на подписание и подачу апелляционной жалобы от имени ответчика Аржанова Д.А., в связи с чем, данная апелляционная жалоба подлежит оставлению - без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222, п. 4 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя Аржанова Дмитрия Александровича - адвоката Великжаниной Н.С. оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка