Дата принятия: 17 августа 2021г.
Номер документа: 33-5208/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2021 года Дело N 33-5208/2021
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Романовой И.Е.,
судей Воронина С.Н., Куликовой М.А.,
при секретаре Каргаполовой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Альфа-Банк" к Белюх Андрею Анатольевичу о взыскании задолженности,
по апелляционной жалобе Белюх Андрея Анатольевича на решение Радужнинского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 07 мая 2021 года, которым постановлено:
Взыскать с Белюх Андрея Анатольевича в пользу АО "Альфа-Банк" задолженность по Соглашению о кредитовании N (номер) от (дата) в размере 136 924,90 рубля, расходы по уплате госпошлины 3 938,50 рублей.
Заслушав и обсудив доклад судьи Воронина С.Н., Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры,
установила:
АО "Альфа-Банк" обратилось в суд с исковыми требованиями к Белюх А.А. о взыскании задолженности по Соглашению о кредитовании N(номер) от (дата) в размере 136 924,90 рубля, о взыскании судебных расходов по делу.
Требования мотивированы тем, что (дата) стороны, в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст. ст. 432, 435, 438 ГК РФ, заключили Соглашение о кредитовании на получение кредитной карты. Во исполнение Соглашения Банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику в размере 109 000,0 рублей, с установленными процентами за пользование кредитом - 28,99% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей. Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы, однако, принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты не уплачивает. Согласно расчету задолженности по кредитной карте, сумма задолженности ответчика перед Банком, за период (дата) - (дата), составляет 136 924,90 рубля, в том числе: просроченный основной долг - 108 999,82 рублей; проценты 11 384,82 рубля; штрафы и неустойки 16 540,26 рублей. Банк обращался в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, и который (дата) был отменен по заявлению ответчика.
Гражданское дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, с учетом положений ст.167 ГПК РФ.
В судебном заседании ответчик исковые требования не признал, указав на их необоснованность.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указал, что истцом нарушена процедура акцепта оферты, предусмотренная для кредитного договора. В анкете-заявлении не прописан порядок заключения и расторжения кредитного договора. Поскольку истец не сообщил ответчику о принятии оферты, акцепт не является совершенным. Соответственно, кредитный договор между сторонами заключен не был, так как нарушена письменная форма кредитного договора.
Стороны или их представители, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание Суда апелляционной инстанции не явились, судом приняты все меры к надлежащему извещению сторон о месте и времени проведения судебного заседания. Участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Суда ХМАО-Югры в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что неявившиеся участники процесса извещены надлежащим образом о времени и месте заседания, не заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао возможности рассмотрения дела при данной явке.
Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры не находит основания для изменения или отмены решения суда первой инстанции.
Так, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).
В силу ч.1 ст.327 ГПК РФ, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из письменных материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Белюх А.А. (дата) обратился в Банк с анкетой-заявлением на получение кредитной карты, изъявив желание оформить на свое имя платежную карту с лимитом 200 000,0 рублей, указав в анкете-заявлении свои персональные данные, и подписав ее собственноручно. Ответчик просил рассмотреть возможность заключения с ним Соглашения о кредитовании на условиях, изложенных в Общих условиях кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО "АЛЬФА-БАНК" в редакции, действовавшей на момент подписания анкеты-заявления. Просил установить ему индивидуальные условия кредитования, открыть счет кредитной карты в выбранной валюте, в случае заключения соглашения о кредитовании, выдать ему к счету кредитную карту.
Согласие ответчика с индивидуальными условиями кредитования, изложенными в уведомлении об индивидуальных условиях кредитования, означает заключение с Банком Соглашения о кредитовании на условиях, указанных в Общих условиях кредитования и уведомлении об индивидуальных условиях кредитования, с даты подписания предоставленного Банком уведомления об индивидуальных условиях кредитования.
Своим заявлением Белюх А.А. подтвердил свое согласие с условиями договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО "АЛЬФА-БАНК" в редакции, утв. Приказом Председателя Правления ОАО "АЛЬФА-БАНК", действующей на момент подписания настоящей анкеты-заявления, и обязался выполнять условия договора. Настоящее подтверждение, как указано в заявлении, является единственным документом, подтверждающим факт заключения договора. Ответчик указал, что договор (с приложениями) получил, с Тарифами ОАО "АЛЬФА-БАНК" ознакомлен и согласен.
(дата) стороны заключили Соглашение о кредитовании на получение кредитной карты с лимитом 109 000,0 рублей, под 28,99% годовых.
Срок действия беспроцентного периода пользования кредитом 100 календарных дней.
Исходя из уведомления об индивидуальных условиях кредитования от (дата), ответчик получил Общие условия выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО "АЛЬФА-БАНК" в редакции, действующей на момент подписания, с которыми он согласился и в подтверждение (дата) Белюх А.А. поставлена подпись. Подписание клиентом Уведомления означает заключение соглашения о кредитовании в соответствии с Общими условиями кредитования.
Во исполнение Соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 109 000,0 руб. При этом, Заемщик воспользовался денежными средствами Банка из предоставленной суммы кредита.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что (дата) между сторонами был заключен договор займа.
В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст.811 ГК РФ, при нарушении ответчиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами.
Требованиями норм ст.ст.309, 310 ГК РФ предписано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонних отказ от исполнения обязательств не допускается.
Достоверно установлено, что Заемщик принятые на себя обязательства по Договору надлежащим образом не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.
В обоснование своих доводов сторона истца представила в суд расчет, не оспоренный стороной ответчика, согласно которому задолженность Белюх А.А. перед Банком по возврату суммы займа составляет 136 924,90 рубля, в том числе просроченный основной долг - 108 999,82 рублей, начисление проценты 11 384,82 рубля, штрафы и неустойки 16 540,26 рублей.
Определяя размер задолженности, суд первой инстанции обоснованно принял расчет Банка за основу, поскольку последний выполнен исходя из условий кредитного договора, с учетом внесенных заемщиком денежных средств, действующего законодательства, и у суда отсутствовали основания ставить указанный расчет под сомнение.
Как следует из п.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.
Ответчик при заключении договора принял на себя права и обязанности, предусмотренные кредитным договором, однако нарушила условия договора, а неоплата кредита является неисполнением условий договора, фактически односторонним отказом от исполнения обязательств, что недопустимо в силу ст.310 ГК РФ и не освобождает ответчика от ответственности по заключенному договору. В силу ст.421 ГК РФ ответчик самостоятельно заключил кредитный договор на изложенных условиях, тогда как был вправе отказаться от его заключения, на протяжении длительного периода времени пользовалась предоставленными денежными средствами, не заявляя о недействительности кредитного договора.
Доказательств внесения денежных средств, не учтенных Банком при формировании расчета задолженности, иного размера задолженности, автором жалобы в нарушение положений ст.56 ГПК РФ ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не представлено.
Разрешая спор по существу и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, дав оценку доводам сторон, оценив представленные доказательства, принимая во внимание требования норм действующего законодательства, указал, что доказательств погашения задолженности по кредитному договору, равно как и иных доказательств надлежащего исполнения Заемщиком (ответчиком) обязательств по Договору, в материалы дела не представлено. Имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу Банка просроченной кредитной задолженности, по Соглашению о кредитовании N (номер) от (дата), в размере 136 924,90 рубля, судебных расходов по делу.
Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств по обстоятельствам наличия задолженности по кредитному договору, не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства, собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.
Довод жалобы о том, что Банком нарушена процедура акцепта оферты, предусмотренная для кредитного договора, и соответственно кредитный договор не заключен, основанием для изменения или отмены решения суда не является, с учетом норм гл.6 ГПК РФ.
Позиция ответчика при оспаривании судебного решения, в том числе о том, что Банк игнорирует добрый десяток статей ГК РФ, требующих заключение кредитного договора при выдаче кредита, основана на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, что не может повлечь иной исход дела.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
В целом доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Ее содержание по существу повторяет позицию апеллянта в суде первой инстанции, содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием для отмены либо изменения решения суда явиться не может.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Радужнинского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 07 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Белюх Андрея Анатольевича - без удовлетворения.
Определение апелляционного суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3-х месяцев черед суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение составлено 18.08.2021.
Председательствующий Романова И.Е.
Судьи: Воронин С.Н.
Куликова М.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
